Верховный Суд сформировал четкие подходы к спорам по ОСМД: когда обращаться в хозяйственный, а когда в гражданский суд
Верховный Суд сформировал устойчивые подходы к рассмотрению споров, связанных с деятельностью объединений совладельцев многоквартирных домов (ОСМД). В частности, суды должны учитывать не только состав участников спора, но прежде всего характер правоотношений. Этот вопрос рассмотрела судья Большой Палаты Верховного Суда Елена Белоконь.
Юрисдикция споров с участием ОСМД и ЖСК (жилищно-строительных кооперативов)
Определение юрисдикции в спорах с участием ОСМД характеризуется его двойственной правовой природой: с одной стороны, ОСМД является юридическим лицом, созданным для обеспечения реализации прав совладельцев на управление многоквартирным домом; с другой стороны, деятельность ОСМД неразрывно связана с реализацией совладельцами права общей собственности на общее имущество. Это обусловливает разграничение споров, возникающих в сфере деятельности юридического лица (создание, управление, прекращение деятельности ОСМД), и в сфере реализации вещных прав совладельцев (пользование общим имуществом, жилищные права, споры по коммунальным услугам и т.п.). Поэтому основным критерием определения юрисдикции является не субъектный состав спора, а характер спорных правоотношений. Судья отметила, что отношения, касающиеся порядка создания, регистрации, реорганизации, деятельности и ликвидации ОСМД, а также законности решений учредительного и общего собраний, рассматриваются по правилам хозяйственного судопроизводства; споры относительно реализации права совладельцев, жилищных прав или пользования общим имуществом рассматривают суды гражданской юрисдикции.
Елена Белоконь подробно проанализировала постановление БП ВС от 2 октября 2019 года по делу № 501/1571/16-ц, в котором впервые было указано, что споры относительно управления ОСМД являются корпоративными. Совладелица обратилась в суд гражданской юрисдикции с иском о признании недействительным решения учредительного собрания о создании ОСМД и отмене государственной записи о регистрации юридического лица. Дело длительное время рассматривали суды общей юрисдикции (гражданская юрисдикция), однако во время кассационного пересмотра возник вопрос о соблюдении правил предметной и субъектной юрисдикции при рассмотрении этой категории споров.
БП ВС отменил решения судов гражданской юрисдикции и закрыл производство по делу, разъяснив, что споры, возникающие между совладельцами многоквартирного дома и ОСМД относительно создания, деятельности, управления или прекращения деятельности этого юридического лица, являются корпоративными (спорами относительно управления юридическим лицом). В соответствии с предписаниями ХПК Украины такие дела подлежат рассмотрению исключительно по правилам хозяйственного судопроизводства, независимо от того, является ли истцом физическое лицо.
В постановлении БП ВС от 1 февраля 2022 года по делу № 910/5179/20 был окончательно сформирован определяющий ориентир относительно юрисдикции. Суд указал, что споры между совладельцами и ОСМД относительно обжалования решений собраний по любым вопросам подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины).
Эти подходы развиваются в современной судебной практике. Спикер обратила внимание на постановление Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 25 февраля 2026 года по делу № 127/16932/24, в котором сделан вывод, что споры относительно прекращения полномочий или увольнения председателя правления ОСМД, а также связанные с этим исковые требования (изменение формулировки причин увольнения, взыскание выходного пособия, невыплаченных сумм при увольнении и т.п.) подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства, а не гражданского. Также судья привела постановление КГС ВС от 2 марта 2023 года по делу № 760/16852/21. Суд указал, что спор между совладельцем многоквартирного дома (членом / участником ОСМД) и самим ОСМД относительно признания недействительными решений общего собрания совладельцев относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.
Вместе с тем споры в сфере реализации вещных прав совладельцев (пользование общим имуществом, споры по коммунальным услугам и т.п.) относятся к гражданской юрисдикции. Так, в постановлении от 2 февраля 2021 года по делу № 906/1308/19 БП ВС указал, что спор между совладельцем многоквартирного дома и ОСМД относительно заключенного объединением договора с третьим лицом (поставщиком услуг) подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Судебная практика по созданию ОСМД
Наибольшее количество споров относительно создания ОСМД касается: нарушения процедуры созыва учредительного собрания; ненадлежащего уведомления совладельцев; определения количества голосов; создания другого ОСМД в пределах одного дома; государственной регистрации ОСМД; надлежащего способа судебной защиты. Анализ практики БП ВС, КХС ВС и КГС ВС свидетельствует о постепенном отходе от формального подхода к оценке процедуры создания ОСМД. Если на начальном этапе суды сосредоточивались преимущественно на соблюдении требований закона, то современная практика основывается на оценке реального влияния допущенных нарушений на права совладельцев и результаты голосования, оценке баланса интересов совладельцев, поскольку не каждое процедурное нарушение является автоматическим основанием для признания решений недействительными и основанием для применения такого радикального способа защиты, как прекращение деятельности ОСМД.
Елена Белоконь отметила, что ключевым ориентиром для формирования такого критерия существенности нарушения стало постановление БП ВС от 16 октября 2018 года по делу № 916/4652/15, в котором было подтверждено, что доводы о ненадлежащем уведомлении об учредительном собрании не могут использоваться для прекращения юридического лица.
Также судья обратила внимание на постановление БП ВС от 29 июня 2021 года по делу № 916/964/19. В нем Большая Палата отступила от предыдущей практики, сделала вывод, что исковое требование об отмене государственной регистрации ОСМД не является надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к прекращению юридического лица и нарушает интересы других совладельцев; производство в этой части подлежит закрытию в связи с отсутствием юридического спора. Что касается прекращения деятельности ОСМД, надлежащим путем является процедура ликвидации, предусмотренная ГК Украины. БП ВС указал, что исковое требование об отмене государственной регистрации ОСМД, которое создано в установленном порядке и длительное время осуществляет деятельность, приобретя права и обязанности, не является эффективным способом защиты права на участие в управлении общим имуществом, поскольку отмена государственной регистрации не тождественна ликвидации юридического лица и не приводит к прекращению объединения, а свидетельствует о недопустимом вмешательстве суда в деятельность объединения и нарушении интересов других его членов.
Общее собрание ОСМД и деятельность органов управления: ключевые подходы
В постановлении от 1 февраля 2022 года по делу № 916/5179/20 БП ВС подтвердила, что учредительное собрание — это разновидность общего собрания совладельцев, к компетенции которого отнесено принятие решений по всем вопросам управления домом. Поэтому компетенция учредительного собрания ОСМД не ограничивается полномочиями, определенными ч. 13 ст. 6 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома», а учредительное собрание также вправе принимать решения, предусмотренные ст. 10 этого Закона.
Судья подчеркнула принцип, согласно которому суд не подменяет собой общее собрание совладельцев и вмешивается только в случае нарушения требований закона или устава. По ее словам, суд проверяет компетенцию органа, соблюдение процедуры созыва и порядка голосования, а также правильность определения количества совладельцев, площадей помещений и подсчета голосов. Елена Белоконь привела правовую позицию, изложенную в постановлении КХС ВС от 2 февраля 2026 года по делу № 916/4721/24, согласно которой суд должен воздерживаться от излишнего вмешательства в деятельность ОСМД, в частности путем отмены решений, если они вне всяких сомнений поддержаны большинством собственников и не имеют признаков дискриминации или иного нарушения прав.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» общее собрание является высшим органом управления ОСМД. К его исключительной компетенции относится решение важнейших вопросов деятельности объединения, в частности утверждение устава, внесение в него изменений, избрание и отзыв членов правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы, определение размера взносов и платежей совладельцев, а также принятие решений по вопросам управления и содержания общего имущества.
Практика Верховного Суда исходит из того, что решения общего собрания являются формой реализации права совладельцев на управление общим имуществом, а потому судебный контроль должен быть направлен на проверку законности процедуры их принятия, а не целесообразности или экономической обоснованности таких решений.
Обжалование таких решений является разновидностью корпоративного спора, поэтому суд проверяет не целесообразность принятого решения, а его соответствие закону, уставу и соблюдение процедуры принятия. Этот подход окончательно закрепила Большая Палата в постановлении от 1 февраля 2022 года по делу № 910/5179/20.
Одним из фундаментальных выводов Верховного Суда является то, что суд не подменяет собой общее собрание. Суд проверяет: компетенцию органа; соблюдение процедуры созыва; соблюдение порядка голосования; наличие необходимого количества голосов; нарушены ли права истца, при этом суд не оценивает хозяйственную целесообразность принятых решений.
Верховный Суд подчеркнул, что решения общего собрания об утверждении сметы, взносов или других вопросов управления являются реализацией полномочий высшего органа управления ОСМД, а вмешательство суда возможно только в случае нарушения требований закона или устава. В постановлении от 25 февраля 2026 года по делу № 911/20/22 КХС ВС пришел к выводу, что при разрешении споров о признании недействительными решений общего собрания ОСМД, помимо установления нарушений требований законодательства и/или положений устава объединения при созыве и проведении собрания, обязательным условием для удовлетворения исковых требований является доказанность истцом обстоятельств нарушения его прав оспариваемым решением, а также того, что эффективным и соразмерным способом защиты таких прав будет признание оспариваемого решения недействительным. Судья также рассмотрела вопрос реализации права на получение информации о деятельности ОСМД и необходимости защиты персональных данных совладельцев многоквартирного дома. Она отметила, что совладельцы имеют право на ознакомление со всеми документами объединения: финансово-хозяйственными отчетами, протоколами общего собрания, сметами, первичными бухгалтерскими документами, за исключением персональных данных других лиц.
Предоставление информации о деятельности ОСМД
Докладчик проанализировала постановление БП ВС от 9 апреля 2024 года по делу № 925/1440/22, в котором подтверждено безусловное право совладельца на получение информации о деятельности ОСМД. Вместе с тем, как отметила судья, для соблюдения баланса между правом одного из совладельцев на информацию и правом других на приватность, БП ВС обязала ОСМД предоставлять документы с обязательным обезличиванием персональных данных.
Анализ практики Верховного Суда дает основания для следующих обобщений: обязанность совладельца по уплате взносов возникает непосредственно из закона и решений общего собрания ОСМД; отсутствие членства в ОСМД или договора не освобождает от уплаты взносов; задолженность по уплате взносов является денежным обязательством, к которому применяется ст. 625 ГК Украины; суд не оценивает экономическую целесообразность утвержденных взносов, если решение общего собрания является действующим; ОСМД должно доказать действительность решения общего собрания, правильность расчета задолженности и факт просрочки.
Правовой режим общего имущества многоквартирного дома
Кроме того, Елена Белоконь обратилась к практике применения ст. 382 ГК Украины относительно определения имущества многоквартирного дома. Она подчеркнула, что распоряжение общим имуществом совладельцев, в частности передача его в пользование третьим лицам, относится к исключительной компетенции общего собрания ОСМД. Соответствующий вывод сделан в постановлении БП ВС от 2 февраля 2021 года по делу № 906/1308/19.
Судья также обратила внимание на постановление БП ВС от 25 мая 2021 года по делу № 461/9578/15-ц, в котором определено, что согласие совладельца на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой, для которой закон не требует нотариального удостоверения. Также докладчик проанализировала подходы КГС ВС относительно правового режима вспомогательных помещений многоквартирного дома, в частности презумпцию принадлежности нежилых помещений к вспомогательным, изложенную в постановлении от 22 января 2025 года по делу № 760/33583/21.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
