ТЦК оштрафовал мужчину с инвалидностью и туберкулезом на 17 тысяч за неуточнение данных: чем закончилось дело
Хорольский районный суд Полтавской области рассмотрел административный иск гражданина к территориальному центру комплектования и социальной поддержки об отмене постановления о наложении взыскания по делу об административном правонарушении № 1041 от 12 сентября 2024 года. Суд удовлетворил иск.
Обстоятельства дела
Истец с 2008 года является лицом с инвалидностью третьей группы на бессрочной основе в связи с поражением опорно-двигательного аппарата. В январе и марте 2024 года он получал повестки от территориального центра комплектования и социальной поддержки и являлся для обновления данных, о чем имеются отметки в повестках, а также предоставил все подтверждающие документы.
В марте 2024 года его направили на прохождение военно-врачебной комиссии, по результатам которой были выявлены специфические изменения в легких. В апреле 2024 года его направили на прохождение центральной военно-медицинской комиссии в городе Полтаве, где 19 апреля 2024 года протоколом заседания был установлен диагноз впервые диагностированного туберкулеза легких и ряда сопутствующих заболеваний, рекомендовано лечение в амбулаторных условиях под строгим наблюдением врача.
Согласно справке военно-медицинской комиссии от 1 мая 2024 года истец признан временно негодным по состоянию здоровья (туберкулез легких) с необходимостью лечения и повторного осмотра через шесть месяцев. Лечение начато немедленно. По заключению повторной комиссии от 9 декабря 2024 года дело закрыто с результатом «вылечен» и диагнозом остаточных изменений туберкулеза. Согласно справке центра первичной медико-санитарной помощи истец с 19 апреля 2024 года по 29 ноября 2024 года лечился в туберкулезном диспансере.
В чем заключается спор
В феврале 2025 года из письма государственной исполнительной службы истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления № 1041 от 12 сентября 2024 года, вынесенного начальником территориального центра комплектования и социальной поддержки, о наложении штрафа в размере 17 000 гривен по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях за нарушение правил воинского учета.
В постановлении указано, что 12 сентября 2024 года гражданин был доставлен сотрудниками Национальной полиции в территориальный центр комплектования и социальной поддержки. После проверки персональных и учетных данных по Единому государственному реестру призывников, военнообязанных и резервистов установлено, что он не уточнил свои военно-учетные данные в течение 60 дней в соответствии с Законом Украины № 3633 от 11 апреля 2024 года, что является нарушением правил пребывания военнообязанных на воинском учете.
Истец не согласился с постановлением. Он указал, что в постановлении не указано, какие именно данные не были уточнены; адрес проживания и номера средств связи в течение 2024 года не менялись, адреса электронной почты у него нет, остальные персональные данные были известны ответчику. В связи с лечением от туберкулёза, о котором ответчик был осведомлён, у него были уважительные причины. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном задержании в его присутствии не составлялись и ему не оглашались. Его не уведомили о времени и месте рассмотрения дела, поэтому он был лишён возможности дать объяснения. Мотивировочная часть постановления не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения.
Что решил суд
Хорольский районный суд Полтавской области по делу № 548/766/25 принял решение удовлетворить административный иск.
Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении № 1041 от 12 сентября 2024 года о привлечении истца к административной ответственности по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и закрыл дело об административном правонарушении.
Почему суд встал на сторону истца
Суд отметил, что в соответствии со статьей 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мерам воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство осуществляется на основе строгого соблюдения законности. Административным правонарушением признается противоправное, виновные действие или бездействие, за которое законом предусмотрена административная ответственность (статья 9 Кодекса).
Согласно статье 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях дело рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено только при наличии данных о своевременном уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 277-2 Кодекса повестка вручается не позднее чем за три суток до дня рассмотрения дела.
Суд сослался на правовые выводы Верховного Суда, изложенные в постановлениях от 31 марта 2021 года по делу № 676/752/17, от 21 марта 2019 года по делу № 489/1004/17, от 30 января 2020 года по делам № 308/12552/16-а и № 482/9/17, от 6 февраля 2020 года по делу № 205/7145/16-а, от 6 марта 2018 года по делу № 522/20755/16-а, от 30 сентября 2019 года по делу № 591/2794/17 и от 21 мая 2020 года по делу № 286/4145/15-а. Согласно этим заключениям, обязанность уведомить лицо о месте и времени рассмотрения дела считается выполненной, если лицо проинформировано за три дня до даты рассмотрения. Несвоевременное уведомление или отсутствие уведомления являются основанием для признания постановления неправомерным как вынесенного с нарушением установленной процедуры. Лицо лишено права присутствовать при рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства и подавать ходатайства.
Суд установил, что ответчик не доказал правомерность обжалуемого решения и наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие истца, который не был своевременно уведомлен. В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины обязанность доказывания правомерности решения субъекта властных полномочий возлагается на ответчика.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
