Суд у США вирішує, чи має місто відшкодовувати збитки за будинок, знищений під час затримання злочинця
В Апеляційному суді п’ятого округу США розглядають справу, яка може вплинути на правила відповідальності влади за шкоду, завдану під час дій поліції. Йдеться про зруйнований будинок у місті Мак-Кінні (штат Техас), власниця якого вимагає компенсацію від міста.
Інцидент стався у 2020 році. Озброєний чоловік, який тікав від поліції, сховався у будинку місцевої мешканки Вікі Бейкер. Спочатку він утримував там підлітку, але згодом відпустив її. Після цього правоохоронці розпочали штурм, використовуючи спецтехніку, що призвело до значних руйнувань. У підсумку житло стало непридатним для проживання.
Власниця будинку наполягає, що не має нести збитки за обставини, на які не впливала. Вона вважає, що місто має компенсувати шкоду, оскільки її майно фактично знищили під час операції силовиків.
Натомість представники міста заявляють, що поліція діяла в умовах небезпеки і виконувала свої обов’язки. На їхню думку, бюджет не повинен покривати такі витрати, якщо дії були необхідними для затримання озброєного підозрюваного.
Ситуацію ускладнює різниця в підходах. Раніше інша колегія суддів вирішила, що за федеральним законодавством компенсація не обов’язкова, якщо майно знищене під час надзвичайної ситуації для захисту людей. Водночас федеральний суддя ухвалив окреме рішення на користь власниці, спираючись уже на Конституцію штату Техас.
Саме тут і виникла ключова правова колізія, вказує Courthouse News. У практиці штату є прецедент, за яким навіть законні дії поліції не звільняють владу від обов’язку компенсувати шкоду невинним власникам майна. Йдеться про рішення Верховного суду Техасу 1980 року, де місто зобов’язали відшкодувати знищене житло під час затримання втікачів.
Під час слухань судді намагалися визначити межу такого підходу. Зокрема, обговорювалося, чи має держава компенсувати будь-які пошкодження майна, навіть якщо вони сталися під час порятунку життя. Один із суддів навів приклад із розрізанням автомобіля, щоб витягнути людину після аварії. Інші судді зауважили, що такі ситуації можуть відрізнятися від випадків, коли силова операція не пов’язана з безпосереднім порятунком.
Представник власниці будинку наголосив, що у цій справі заручницю звільнили ще до початку штурму. Саме тому, на його думку, застосування сили і руйнування майна не можна автоматично вважати виправданими без компенсації.
Очікується, що рішення суду визначить, чи повинні органи влади відшкодовувати збитки громадянам у подібних випадках. Воно може стати орієнтиром для майбутніх справ, де постає питання балансу між безпекою та правом власності.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
