ДП ВРП виявила порушення підсудності, розподілу та строків розгляду, але обмежилася попередженням щодо судді з Миколаєва
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягнула до дисциплінарної відповідальності суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Сергія Щербину та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Обставини справи
Підставою для провадження стала скарга щодо розгляду цивільної справи № 487/2806/22.
У вересні 2022 року військовослужбовець, призваний під час мобілізації, звернувся до суду з позовом до Миколаївського навчально-наукового інституту права Національного університету «Одеська юридична академія» та двох військових частин. Позов містив вимоги про поновлення на роботі в навчальному закладі (трудовий спір, підсудний цивільному судочинству) та про звільнення з військової служби (публічно-правовий спір, підсудний адміністративним судам).
Скаржник вказав, що позивач порушив правила об’єднання позовних вимог (стаття 20 ЦПК України), об’єднавши вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Суддя Щербина відкрив провадження та призначив засідання на 27 вересня 2022 року — лише через чотири дні, що фактично унеможливило реалізацію процесуальних прав відповідачів у встановлений 15-денний строк.
Крім того, суд не направив відповідачам-військовим частинам копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих документів. Не маючи відомостей про їх отримання, 30 вересня 2022 року суддя ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов. Військові частини отримали копію рішення лише 12 жовтня 2022 року. Незважаючи на своєчасне подання заяв про перегляд заочного рішення (27 та 28 жовтня), 1 листопада 2022 року суд направив копії рішення з відміткою про набрання ним законної сили «для відома та належного виконання».
Третя Дисциплінарна палата також звернула увагу на обставини автоматизованого розподілу справи. 22 вересня 2022 року справа була розподілена судді Щербині о 16:03. Перед розподілом з автоматизованої системи без належних правових підстав виключили щонайменше шістьох суддів: частину — з посиланням на перебування в нарадчій кімнаті (частину з них — через хвилину після створення картки справи), інших — з підстав («погане самопочуття», «віддаленість місця проживання», «відсутність укриття»), які згідно з місцевими Засадами використання автоматизованої системи документообігу не є підставами для виключення. Наступного дня участь цих суддів у розподілі відновилася.
Палата вважає, що такі дії могли обумовити безальтернативне потрапляння справи до судді Щербини та свідчать про порушення порядку визначення судді. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України це породжувало обов’язок судді заявити самовідвід.
Рішення Дисциплінарного органу
Під час розгляду справи по суті Третя Дисциплінарна палата заслухала представника судді адвоката Олену Удовиченко та дисциплінарного інспектора В’ячеслава Плескача. Палата не підтримала пропозицію інспектора застосувати суворіше стягнення (тимчасове відсторонення на три місяці з направленням на підвищення кваліфікації та подальшим кваліфікаційним оцінюванням) і вирішила обмежитися попередженням, визнавши його пропорційним вчиненому проступку.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
