Большая Палата ВС: предвыборные обещания не могут стать основанием для иска на 120 миллионов долларов

Вопрос ответственности политиков за данные во время выборов обещания всегда вызывал оживленные дискуссии в обществе. Однако дело № 990/59/26 перевело эту дискуссию в плоскость реального судебного процесса с исковыми требованиями на 120 млн долларов США. Истец утверждал, что невыполнение Президентом предвыборного обещания относительно «деолигархизации» стало одной из причин его процессуальных неудач в гражданских делах, и требовал возмещения убытков.

Спор с олигархом и иск против Президента

История конфликта берет начало в 2017 году, когда истец подал гражданский иск к бизнесмену, который на тот момент входил в число богатейших предпринимателей Украины. Истец считал бизнесмена одним из украинских олигархов и требовал взыскать с него более 3,2 млрд грн морального вреда. Основанием стала статья, опубликованная бизнесменом в американском издании, которую истец расценил как пропаганду капитуляции Украины и как причинившую ему моральные страдания. Суды всех инстанций отказали в удовлетворении этого иска.

После начала полномасштабного вторжения РФ истец пришел к выводу, что события 24 февраля 2022 года подтверждают обоснованность его первоначальных требований, и в 2024 году обратился с заявлением о пересмотре решения по нововыявленным обстоятельствам. В то же время он пропустил установленный процессуальный срок, объяснив это мобилизацией в ряды Вооруженных Сил Украины во исполнение приказа Верховного Главнокомандующего.

Именно эти обстоятельства стали основанием для нового иска — однако уже против Президента Украины. Истец утверждал, что мобилизация не позволила ему своевременно подать заявление о пересмотре дела по нововыявленным обстоятельствам, а это, по его мнению, лишило его возможности получить 120 млн долларов компенсации от бизнесмена.

Логика истца сводилась к двум тезисам. Во-первых, из-за мобилизации он якобы пропустил срок для пересмотра дела, в котором требовал от бизнесмена 120 млн долларов. Во-вторых, Президент, по мнению истца, не выполнил обещание относительно деолигархизации, поскольку не принял мер, которые обеспечили бы взыскание этой суммы с бизнесмена. Именно поэтому истец просил признать бездействие Главы государства противоправным и взыскать с него 120 млн долларов в качестве упущенной выгоды.

Предшествующие судебные решения

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда, рассматривавший дело как суд первой инстанции, частично открыл производство. Суд согласился проверить, надлежащим ли образом Президент рассмотрел обращение истца от 9 августа 2025 года, которое было переадресовано в Министерство по делам ветеранов.

В то же время в открытии производства относительно требования о невыполнении Президентом предвыборного обещания о деолигархизации суд отказал. КАС ВС исходил из того, что административные суды рассматривают споры только относительно действий или бездействия Президента как субъекта властных полномочий. Предвыборные обещания кандидата не являются осуществлением властных управленческих функций, поэтому не могут быть предметом административного иска.

Почему Большая Палата согласилась

Большая Палата Верховного Суда оставила данный вывод без изменений и привела несколько ключевых аргументов.

Суд разграничил политическую и юридическую ответственность. Предвыборные программы и обещания являются элементом политического процесса, а не властных решений, поэтому их выполнение не может оцениваться административным судом.

Кроме того, Большая Палата подчеркнула, что во время избирательной кампании лицо действует как кандидат, а не как Президент. Соответственно, его агитационные заявления не являются решениями или действиями субъекта властных полномочий.

БП ВС отклонила ссылку истца на принцип легитимных ожиданий. Большая Палата объяснила, что этот принцип защищает ожидания, возникающие из законов, нормативных актов или официальных решений органов власти, но не распространяется на политические обещания кандидатов во время избирательной кампании. Сами по себе такие заявления не создают юридического права требовать совершения конкретных действий или выплаты денежных средств.

ВС отметил, что Президент не относится к субъектам, уполномоченным оказывать правовую помощь гражданам, а потому отсутствие его участия в пересмотре гражданского дела истца не может расцениваться как нарушение права на такую помощь. Сам статус Президента как гаранта Конституции не означает, что глава государства имеет полномочия вмешиваться в любые правоотношения или разрешать частноправовые споры.

Отдельно Большая Палата обратила внимание на содержание обращения истца. Фактически он просил Президента вступить в гражданское дело и способствовать пересмотру судебного решения, чтобы добиться взыскания с бизнесмена 120 млн долларов морального вреда. Однако такие требования выходят за пределы конституционных полномочий главы государства.

Суд подчеркнул, что вступление главы государства в гражданский процесс на стороне одного из лиц противоречило бы принципу независимости суда и разделения властей. Разрешение споров между частными лицами относится исключительно к компетенции судов.

Большая Палата Верховного Суда подтвердила, что предвыборные обещания кандидата на пост Президента не являются реализацией властных управленческих функций, а потому не могут быть предметом обжалования в порядке административного судопроизводства.

Постановление фактически разграничивает политическую и юридическую ответственность. Предвыборные программы и политические лозунги не создают для кандидатов юридически обязывающих обязанностей, выполнения которых можно требовать через суд. Их оценивают избиратели во время выборов, а не суды при рассмотрении административных исков.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.