Суд объяснил, может ли устное сообщение представителя ТЦК быть основанием для отказа в статусе критически важного предприятия

Полтавский окружной административный суд рассмотрел административное дело по иску ООО к Полтавской областной военной администрации о признании противоправным и отмене решения, которым предприятию было отказано в признании критически важным для функционирования экономики и обеспечения жизнедеятельности населения в особый период.

Суть дела

ООО, осуществляющее деятельность в сфере обращения с опасными отходами, обратилось в Полтавскую областную военную администрацию с заявлением о признании его критически важным для функционирования экономики и обеспечения жизнедеятельности населения в особый период. В обращении общество указало, что соответствует критериям, установленным постановлением Кабинета Министров №76, а также критериям, утвержденным распоряжением начальника Полтавской ОВА, которые применяются к предприятиям, имеющим важное значение для отрасли экономики или обеспечения потребностей территориальных общин области.

В подтверждение своей позиции общество подало в Полтавскую ОВА значительный пакет документов, среди которых были сведения о предприятии, информация о соответствии установленным критериям, выписка из Единого государственного реестра, устав, документы о кадровом составе, лицензия Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины, декларация о ведении хозяйственной деятельности в сфере обращения с отходами, заключение по оценке воздействия на окружающую среду, разрешительные документы, договоры с АО «Укргаздобыча», финансовая и налоговая отчетность, справка об отсутствии налоговой задолженности, заключение районной военной администрации и документы о предоставлении помощи Вооруженным силам Украины.

После подачи заявления предприятие также направило в Полтавскую ОВА заверенные выписки из списков персонального воинского учета призывников, военнообязанных и резервистов, работающих в обществе.

Во время заседания Комиссии по определению предприятий, учреждений и организаций, являющихся критически важными для функционирования экономики и обеспечения жизнедеятельности населения области в особый период, было установлено, что предприятие предоставило документы, подтверждающие соответствие трем критериям, предусмотренным подпунктами 4, 5 и 6 пункта 2 Критериев и порядка, утвержденных постановлением Кабинета Министров №76. В частности, комиссии было сообщено, что основным видом деятельности общества является обработка и удаление опасных отходов, предприятие не имеет налоговой задолженности, а средняя заработная плата его работников превышает установленный норматив.

Вместе с тем во время обсуждения представитель территориального центра комплектования и социальной поддержки сообщил членам комиссии, что общество не выполняет требования законодательства Украины в сфере обороны, мобилизационной подготовки и мобилизации. После этого комиссия не поддержала рекомендацию о признании предприятия критически важным. По результатам голосования решение о предоставлении соответствующего статуса принято не было.

Впоследствии Полтавская областная военная администрация оформила решение письмом от 7 апреля 2026 года, которым признала ООО «ВИТАБУД» не соответствующим критериям, определенным пунктом 2 Критериев и порядка, утвержденных постановлением Кабинета Министров №76. В решении отмечалось, что в соответствии с региональными критериями для принятия положительного решения необходимо наличие документально подтвержденной информации от территориального центра комплектования и социальной поддержки о выполнении предприятием требований законодательства в сфере обороны, мобилизационной подготовки и мобилизации. При этом администрация сослалась на сообщение представителя ТЦК и СП, который во время заседания комиссии заявил о невыполнении обществом таких требований.

Не согласившись с отказом, предприятие обратилось в суд. Истец указывал, что решение Полтавской ОВА является необоснованным, поскольку принято без надлежащих правовых и фактических оснований, тогда как им были предоставлены все документы, подтверждающие соответствие установленным критериям. Ответчик, в свою очередь, настаивал, что комиссия действовала в пределах своих полномочий, а решение было принято в соответствии с Порядком и критериями №76 и региональным порядком определения критически важных предприятий.

Позиция суда

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, Полтавский окружной административный суд исходил из того, что органы государственной власти в соответствии со статьей 19 Конституции Украины обязаны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Вопросы определения предприятий критически важными регулируются Законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации», постановлением Кабинета Министров Украины №76, которым утверждены Критерии и порядок определения таких предприятий, а также региональными критериями, утвержденными Полтавской областной военной администрацией.

Суд отметил, что Порядок №76 возлагает на уполномоченный орган обязанность в установленный срок рассмотреть обращение предприятия и по результатам его рассмотрения принять мотивированное решение. При этом решение о несоответствии предприятия критериям должно содержать надлежащее обоснование причин отказа.

Во время рассмотрения дела №440/5413/26 суд установил, что ООО обратилось в Полтавскую ОВА с заявлением о признании его критически важным предприятием и предоставило документы, а впоследствии дополнительно подало заверенные выписки из списков персонального воинского учета работников. Комиссия рассмотрела представленные материалы, однако приняла решение о несоответствии предприятия критериям, после чего Полтавская ОВА оформила соответствующее решение письмом от 7 апреля 2026 года.

Как установил суд, единственным основанием для отказа стало устное сообщение представителя территориального центра комплектования и социальной поддержки, который во время заседания комиссии заявил, что общество не выполняет требования законодательства Украины в сфере обороны, мобилизационной подготовки и мобилизации. Именно это сообщение было положено в основу вывода комиссии о несоответствии предприятия критериям.

Вместе с тем суд обратил внимание, что ответчик не предоставил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего такие утверждения представителя территориального центра комплектования и социальной поддержки. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установленных нарушениях законодательства в сфере обороны, мобилизационной подготовки или мобилизации со стороны истца. Таким образом, вывод комиссии фактически основывался лишь на устном сообщении, которое не было подтверждено какими-либо доказательствами.

Вместе с этим суд отметил, что истец действительно не представил вместе с заявлением официальное письмо территориального центра комплектования и социальной поддержки об отсутствии нарушений законодательства в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, как это предусмотрено региональными критериями Полтавской ОВА. Однако предприятие предоставило другие документы, в частности заверенные выписки из списков персонального воинского учета своих работников.

Суд обратил внимание, что сама Полтавская областная военная администрация не получила и не предоставила суду какой-либо официальной информации от территориального центра комплектования и социальной поддержки, которая бы документально подтверждала наличие нарушений со стороны общества. В то же время региональными критериями прямо предусмотрено, что информация о выполнении предприятием требований законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации должна предоставляться территориальным центром комплектования и социальной поддержки в форме официального письма. Суд констатировал, что такого документа в деле нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не доказал правомерность оспариваемого решения, а отказ в признании ООО «ВИТАБУД» критически важным предприятием был принят без надлежащей доказательной базы и без достаточного фактического обоснования. Само по себе устное сообщение представителя территориального центра комплектования и социальной поддержки не может считаться надлежащим основанием для принятия решения о несоответствии предприятия установленным критериям.

Выводы суда

Оценивая спорные правоотношения в совокупности, суд подчеркнул, что в соответствии с частью второй статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины именно на субъекта властных полномочий возлагается обязанность доказать правомерность принятого им решения. В данном деле Полтавская областная военная администрация не предоставила надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО нарушений законодательства в сфере обороны, мобилизационной подготовки и мобилизации. Ссылка лишь на устное сообщение представителя территориального центра комплектования и социальной поддержки не может считаться достаточным доказательством для отказа в признании предприятия критически важным.

Суд также исходил из того, что при принятии решения административный орган должен действовать обоснованно, добросовестно и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Если у комиссии возникли сомнения относительно соблюдения предприятием законодательства о мобилизационной подготовке, такие сомнения должны были подтверждаться надлежащими документами, а не исключительно устными объяснениями отдельного участника заседания. Отсутствие документального подтверждения таких сведений свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основу спорного решения.

Вместе с тем суд указал, что административный суд не наделен полномочиями самостоятельно признавать предприятие критически важным, поскольку такое решение относится к дискреционным полномочиям уполномоченного органа. Задача суда заключается в проверке того, было ли решение субъекта властных полномочий принято на основании, в пределах полномочий и способом, определенными законом, а также является ли оно обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами. При отсутствии таких условий суд вправе отменить незаконное решение, однако не может подменять собой орган государственной власти при решении вопроса о предоставлении предприятию соответствующего статуса.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права является признание противоправным и отмена решения Полтавской областной военной администрации, оформленного письмом от 7 апреля 2026 года №01-66/2507, а также возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение ООО «ВИТАБУД» о признании предприятия критически важным для функционирования экономики и обеспечения жизнедеятельности населения в особый период с учетом правовой оценки, изложенной судом в данном решении. При новом рассмотрении администрация должна оценить все представленные предприятием документы и принять решение на основании надлежащих, допустимых и достаточных доказательств.

Таким образом, суд признал, что отказ Полтавской областной военной администрации не соответствовал требованиям законности и обоснованности, поскольку основывался на неподтвержденных устных сведениях без надлежащей доказательной базы.

Именно это обстоятельство стало основанием для удовлетворения иска в части отмены спорного решения и возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.