Практика Евросуда по делам, связанным с Европейским союзом

На сайте Верховного Суда в разделе «Международные стандарты в сфере судопроизводства», в рубрике «Обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека», размещено информационно-тематическое письмо Европейского суда по правам человека относительно решений, связанных с Европейским Союзом.

Информационно-тематическое письмо содержит ссылки на решения Европейского суда по правам человека до сентября 2011 года, которые стали признанными прецедентами и сформировали судебную практику по делам, которые касаются отдельных вопросов деятельности Европейского Союза, в частности, ответственности члена ЕС как участника договора и жалоб по применению права ЕС на национальном уровне.

В настоящее время Европейский союз не является стороной Европейской конвенции по правам человека (далее — Конвенция). Соответственно, его действия как таковые не могут быть обжалованы в Европейском суде по правам человека (далее — Суд).

Тем не менее, вопросы, связанные с правом Европейского сообщества, регулярно поднимались в Суде и бывшей Европейской комиссии по правам человека.

Принципы, установленные Европейской комиссией по правам человека

Ответственность государства-участника двух договоров

В 1958 году Комиссия постановила, что «если государство вступает в договорные обязательства, а затем заключает другое международное соглашение, которое не позволяет ему выполнять обязательства, предусмотренные первым договором, то оно несет ответственность за любое нарушение обязательств по первому договору» (№235/56, решение Комиссии от 10 июня 1958 года, Ежегодник 2, с. 256).

Особенно это касается обязательств по договору (Конвенция), гарантии которого затрагивают «публичный порядок в Европе» (№788/60, «Австрия против Италии», решение от 11 января 1961 года, Ежегодник 4, с. 116).

Неприемлемость жалоб против Европейских сообществ

В деле «Confédération Française Démocratique du Travail против Европейских сообществ или против их государств-членов» №8030/77 от 10.07.1978 года (решение) французский профсоюз пожаловался на то, что правительство Франции не предложило его кандидатуру для назначения Советом Европейских сообществ в Консультативный комитет при Высшем органе ЕОУС (Европейского объединения угля и стали — прим. ред.).

Комиссия решила, что жалобы против Европейских сообществ должны быть признаны неприемлемыми, потому что ответчики не являлись стороной Конвенции.

Возможность жаловаться на государство по поводу применения права ЕС на национальном уровне (большая свобода усмотрения)

В деле «Etienne Tête против Франции» (№11123/84) от 09.12.1987 года (решение) французский политик пожаловался на закон о выборах французских представителей в Европейский парламент, считая его дискриминационным и нарушающим право на свободные выборы. Помимо прочего, он утверждал, что у него не было эффективного средства защиты.

Жалобы заявителя касались сферы, в которой у государства имеется широкая свобода усмотрения. Комиссия подчеркнула, что в принципе государство может нести ответственность в такой ситуации, поскольку нельзя согласиться с тем, что путем делегирования полномочий государство–участник Конвенции могло бы лишить конвенционных гарантий сферы, которые обычно относятся к юрисдикции Конвенции. Тем не менее, жалоба была признана неприемлемой за явной необоснованностью.

Принципиальная возможность жаловаться на государство по поводу применения права ЕС на национальном уровне (нет свободы усмотрения) с учетом презумпции, что Европейские сообщества гарантируют защиту основных прав на уровне, эквивалентном уровню Конвенции

В деле «M & Co. против ФРГ» №13258/87 от 09.01.1990 года (решение) компания-заявитель жаловалась на то, что Германия взыскала с нее штраф, наложенный Европейской комиссией (в рамках антимонопольного разбирательства) и подтвержденный Судом европейских сообществ. Она полагала, что были нарушены некоторые ее права, включая право на презумпцию невиновности.

Комиссия отметила, что в принципе Германия могла бы нести ответственность за действия по применению права ЕС (при отсутствии свободы усмотрения). Тем не менее, она признала жалобу неприемлемой на том основании, что правовая система Европейских сообществ гарантировала защиту основных прав на уровне, эквивалентном уровню Конвенции. Комиссия также приняла во внимание тот факт, что было бы несовместимым с самой идеей делегирования полномочий международной организации требовать от государства проверять в каждом конкретном случае (перед выдачей исполнительного документа на решение Суда европейских сообществ), было ли в деле соблюдено право на справедливое судебное разбирательство с точки зрения Конвенции.

Принципы, установленные Европейским судом по правам человека 

Возможность жаловаться на государство по поводу применения права ЕС на национальном уровне (большая свобода усмотрения)

В деле «Cantoni против Франции» №17862/91 от 15.11.1996 года (постановление) хозяин супермаркета утверждал, что его осуждение за незаконную торговлю фармацевтической продукцией не было предсказуемым, поскольку во французском законодательстве определение понятия «медицинский препарат» было слишком расплывчатым. Это определение слово в слово соответствовало определению из директивы ЕС.

По мнению Суда, последнее обстоятельство «не могло вывести (оспариваемую норму закона — прим. ред.) за пределы действия ст. 7 Конвенции». Государство-ответчик обладало широкой свободой усмотрения в вопросе применения права ЕС и, следовательно, могло быть признано ответственным за нарушение Конвенции. По существу дела Суд решил, что нарушения ст. 7 не было.

Ответственность государства за последствия участия в международном договоре

В деле «Matthews против Соединенного Королевства» №24833/94 от 18.02.1999 года (постановление) гражданка Соединенного Королевства, проживавшая в Гибралтаре, утверждала, что ее право на свободные выборы было нарушено тем, что Соединенное Королевство не организовало в Гибралтаре голосование по выборам в Европейский парламент.

Суд напомнил, что Конвенция не исключает делегирования полномочий международным организациям, если при этом права, фигурирующие в Конвенции, продолжают «признаваться». Следовательно, такое делегирование не отменяет ответственность государств-участников. Суд далее отметил, что на момент принятия решения об избрании представителей в Европейский парламент прямым всеобщим голосованием было указано, что Соединенное Королевство будет применять соответствующие положения только на территории Великобритании (следовательно, не в Гибралтаре). С расширением полномочий Европейского парламента Маастрихтским договором Соединенное Королевство должно было внести поправки в свое законодательство для обеспечения того, чтобы право на свободные выборы, применимое при «выборах законодательной власти», было гарантировано в Гибралтаре. Соединенное Королевство добровольно присоединилось к Маастрихтскому договору. Следовательно, так же, как и другие участники этого договора, оно несет по Конвенции ответственность ratione materiae (предмет рассмотрения дела — прим. ред.) за его последствия. Суд постановил, что имело место нарушение права на свободные выборы.

Защита основных прав со стороны права ЕС признана эквивалентной той, которая предоставляется механизмом Конвенции

В деле «Bosphorus Airways» против Ирландии» №45036/98 от 30.06.2005 года (постановление) в 1993 году, во исполнение регламента ЕС о применении санкций ООН в отношении Федеральной республики Югославии, власти Ирландии наложили арест на самолет, отданный авиакомпанией-заявительницей в аренду югославской авиакомпании.

Суд уточнил, что когда государство делегирует некоторые суверенные полномочия международной организации, было бы несовместимым с целью и предметом Конвенции полагать, что при этом оно «освобождается от ответственности по Конвенции за те сферы, которых коснулось делегирование; если бы это было так, тогда конвенционные гарантии могли бы произвольно ограничиваться или вовсе отменяться, что лишило бы их обязательного характера и подорвало бы их эффективность».

Суд впервые приступил к рассмотрению по существу жалобы, которая касалась действий по применению права ЕС в ситуации отсутствия свободы усмотрения у государства. Он посчитал, что Ирландия просто выполнила свои обязательства перед Европейским сообществом. Далее, что более важно, Суд решил, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, было ли применение права ЕС соразмерно преследуемой цели, поскольку «защита основных прав, обеспечиваемая в праве ЕС ... «эквивалентна» ... защите, обеспечиваемой механизмом Конвенции».

Соответственно, можно было «презюмировать, что выполняя обязательства, истекающие из ее членства в Европейском сообществе, Ирландия не нарушила требования Конвенции».