Самочинне будівництво: Велика Палата ВС вважає за необхідне керуватися «публічним інтересом» спору

Справа за позовом Державіаслужби, яка звернулася до суду на підставі ст. 28 Закону №3166-VI з метою здійснення наданих їй законодавством повноважень, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Державіаслужба (публічна адміністрація) звернулась до адміністративного суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Будгенконтракт» виконати рішення про припинення будівництва, маючи на меті захист публічного інтересу певного кола осіб (членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а також людей, які проживатимуть або перебуватимуть поруч), оскільки порушення норм чинного законодавства при будівництві вказаних об'єктів впливає на безпеку цивільної авіації, створюючи загрозу життю і здоров'ю невизначеного кола людей.

У спірних відносинах Державіаслужба, приймаючи оспорюване рішення, діяла як суб'єкт владних повноважень, наділений функціями щодо погодження місця розташування об'єктів на приаеродромній території з метою забезпечення безпеки польотів і роботи радіотехнічних засобів цивільної авіації. Повноваження Державіаслужби на звернення до суду з позовом про зобов'язання виконати рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу) не закріплені у жодному нормативно-правовому акті — законі чи підзаконному нормативно-правовому акті. Водночас чинним законодавством України не врегульовано питання альтернативних дій Державіаслужби у випадку невиконання особою рішення про припинення будівництва (накладення штрафу, звернення до суду тощо).

У цьому випадку Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне виходити з «публічного інтересу» такого спору. З огляду на те, що Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, та в силу приписів ст. 28 Закону №3166-VI наділена правом звертатися до суду з метою реалізації своїх повноважень, у даному випадку припинення діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України, а також враховуючи публічний інтерес цього спору, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права/інтересу є вірним.

Постанова Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №810/2763/17.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №826/2793/18 та від 6 лютого 2019 року у справі №810/3046/17.

Раніше «Судово-юридична газета» публікувала постанову ВС щодо впливу зміни об’єкта будівництва на цільове призначення ділянки.