Процессуальное ускорение: возможно ли победить судебную волокиту. Юридическая общественность неоднозначно восприняла резкое сокращение процессуальных сроков

Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», который был принят парламентом 7 июля, изменен не только порядок отбора и назначения судейских кадров, система самоуправления, социальные гарантии для представителей Фемиды, но и существенно унифицированы процессуальные сроки – это касается трех процессуальных кодексов: Гражданского процессуального, Хозяйственного процессуального и Кодекса административного судопроизводства. Реформа уголовного процесса и новый УПК, как известно, ожидается уже этой осенью.

Итак, в настоящее время на решение вопроса о принятии искового заявления, о возврате искового заявления или об открытии производства по делу во всех трех кодексах отводится три дня (раньше – пять дней). Срок рассмотрения спора в суде первой инстанции в ГПК и ХПК ограничен двумя месяцами и может быть продлен по ходатайству сторон только на 15 дней. Что касается административного судопроизводства, то один месяц — общий срок, в спорах о прохождении публичной службы он составляет 20 дней, о привлечении к административной ответственности — пять дней, по делам в порядке сокращенного производства — от одного до пяти дней.

Примечательно, что изменены сроки обжалования. Как не раз подчеркивали авторы Закона в многочисленных дискуссиях, это сделано с целью устранить пресловутую судебную волокиту. Отныне на апелляционное обжалование решения отводится 10 дней, а определения — 5 дней. Обжаловать судебное решение в кассационном порядке возможно в течение 20 дней.

Срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции от даты принятия к производству в гражданском и хозяйственном процессе – два месяца, в административном – один месяц, однако в исключительных случаях по ходатайству сторон с учетом особенностей дела он может быть продлен на 15 дней. Срок рассмотрения дела в кассационном порядке высшим специализированным судом – один месяц, в гражданском и хозпроцессах также в установленных законом случаях он может составлять 15 дней.

Что касается пересмотра дел Верховным Судом Украины, то на принятие решения о допуске заявления высшим специализированным судом отводится 15 дней. Срок подачи заявления (исчисляется от даты вынесения обжалуемого решения либо от даты решения, на которое заявитель ссылается в связи с неодинаковым применением норм) – один месяц.

Отметим, что в Переходных положениях Закона заложена норма, согласно которой решения первой инстанции, а также апелляционной, принятые до 30 июля, обжалуются в соответствии со старыми нормами процессуальных кодексов, т.е. сроки обжалования остаются прежними, необходимо подавать заявление об обжаловании, апелляционную жалобу. Но уже с 30 июля апелляционные суды указывают в своих решениях срок для обжалования не два месяца, а 20 дней.

Кроме того, изменен порядок обжалования. Так, лица, которые были привлечены для участия в деле, но не присутствовали на заседании, обжалуют решения со дня получения копии решения – практически это значит, что в материалах дела обязательно должна быть расписка о получении такой копии. Если определения выносились в отсутствие лица, они обжалуются на протяжении пяти дней со дня получения копии такого определения. Некоторая несогласованность Закона в том, что лицам, которые были привлечены для участия в деле и не принимали участия в заседании, дано право на обжалование со дня получения копии решения, а для лиц, которые не были привлечены для участия в деле, но в то же время был решен вопрос об их правах и обязанностях (наследники и т.д.), сохранен старый порядок для обжалования — 10 дней со дня оглашения решения.

Отметим, что с 30 июля апелляционный суд не имеет права принимать апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции, которые не подлежат обжалованию отдельно от решения суда. Законом закреплено, что суд первой инстанции определением отказывает в принятии жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, и такое определение также обжалованию не подлежит (те апелляционные суды, которые уже приняли апелляционные жалобы на такие определения после 30 июля, имеют право и должны закрыть апелляционное производство). Подчеркнем также, что апелляционным судам запрещено отменять решения по сути спора и направлять дело на новое рассмотрение.

Очевидно, что процессуальные сроки действительно уменьшены и значительно. Однако возникает вопрос: как суды с учетом их значительной загруженности будут успевать их соблюдать? В этой связи не стоит забывать и об усилении ответственности судей. Напомним, в соответствии с изменениями, внесенными в Закон «О Высшем совете юстиции» Законом ? 2181-VІ «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование» в термин «нарушение присяги» входит также «умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дела сверх сроков, установленных законом». Выходит, судей от краха карьеры отделяет довольно субъективная категория – «умышленность». Что рождает у некоторых представителей Фемиды существенные опасения, особенно в силу того, что существует практика манипуляций, когда адвокаты специально подают жалобы на неугодного судью в дисциплинарные органы.

Как отметил судья Верховного Суда Украины Николай Гусак в ходе круглого стола «Эффективность защиты прав и интересов лица в условиях реформирования судебной системы Украины» 27 августа, «сокращение процессуальных сроков в данном случае не преследует цель защиты прав граждан. Главным конституционным принципом остается законность, поэтому каждый может требовать именно законного решения, а не решения, принятого в срок. Нигде в Конституции принципа «оперативность» или «рассмотрение дела в срок» вы не найдете. Вместе с тем, за нарушение сроков рассмотрения дела предусмотрена дисциплинарная ответственность. В руках недобросовестных субъектов это может стать инструментом для расправы над неугодными судьями. Если суд у нас будет зависимый, напуганный, мы не можем быть уверены, что он будет руководствоваться принципом верховенства права».

В свою очередь Александр Удовиченко, председатель Совета судей хозяйственных судов Украины, считает следующее: «Я думаю, что в целом сокращение процессуальных сроков повлияет положительно. Поскольку та сторона, которая всерьез занимается своим спором и знает свое дело, может вовремя подать жалобу. Тем более, что это сокращение сроков обжалования увязано с сокращением сроков, которые даны суду на изготовление текстов решений — нормы корреспондируются и дисциплинируют всех участников процесса: и суд и стороны. Что касается хозяйственного процесса, который должен быть оперативным, то здесь всяческое затягивание, особенно процессуальное, вредит. Повторюсь, те, кто знает свое дело, сразу смогут четко сформулировать свою жалобу, а дополнить ее всегда можно. Поэтому в целом это новшество я воспринимаю позитивно». Однако, это хозпроцесс, где участие, как правило,  принимают лишь юристы. Что касается обычных граждан, то их дела вращаются в судебных недрах годами, а процесс часто специально затягивается. В то же время нет уверенности, успеет ли тот же гражданин, не имеющий юридического образования, быстро сориентироваться и подать апелляционную жалобу вовремя.

Вопрос, как использовать новеллы в части процессуальных сроков, волнует и отечественную адвокатуру. Как отметила во время круглого стола известный адвокат Инна Рафальская, хозяйственная юрисдикция уже пришла к более четкой позиции, однако до сих пор неизвестно, какой точки зрения придерживают административные суды. А заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Цуркан подчеркнул, что в сентябре ответ на этот вопрос будет дан. Кроме того, он отметил, что относительно социальных дел, которых сейчас в судах миллионы, внедрение сокращенных сроков на сегодня является нецелесообразным. Также он указал, что есть некоторая проблема в согласованности с остальными нормативными актами ч. 5 ст. 99 Закона «О судоустройстве и статусе судей» – она касается сроков обжалования решения субъекта властных полномочий, на основании которого не может быть заявлено требование о взыскании денежных средств.

Очевидно, в вопросе, чего больше в этих нововведениях — плюсов или минусов, точки над «i» расставит практика применения.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Судья Высшего административного суда Украины Александр Гашицкий:

– Действительно, судьям при сегодняшней нагрузке будет трудно выполнить требования закона и следовать установленным процессуальным срокам. Есть такой нюанс, как дисциплинарная ответственность в случае умышленного нарушения сроков. Хоть таким образом судьи в какой-то мере защищены, но пока не будет решен вопрос нормальной нагрузки, это очень серьезная проблема. Это элемент, так сказать, встряски, чтобы ориентировать судей на выполнение требований закона. Конечно, в других странах таких жестких сроков нет.

Установлено, что дело должно быть рассмотрено в разумные сроки, но не больше, допустим, одного месяца, а в отдельных категориях дел – в разумные сроки, но не больше 20 дней. То есть, термин «разумный срок» в таких словосочетаниях фактически теряет смысл. У меня в производстве сейчас более тысячи кассационных дел. Если учесть, что я рассматриваю в месяц около 100–120 дел и, кроме того, принимаю участие в других направлениях деятельности суда, это очень много. 10 месяцев уйдет на то, чтобы рассмотреть только то количество дел, которое сейчас находится в производстве, а каждый день поступают новые дела. Когда мы сумеем закончить рассмотрение дел? Возможно, будет найден механизм приостановления сроков, какие-то меры со стороны практики. Как говорит пословица, «голь на выдумки хитра».

Хочу заметить, что многое зависит от того, насколько другие участники процесса будут активны. Если они займутся только тем, что будут за деньги писать жалобы на судей, которые нарушают сроки, и в то же время сами не будут выполнять требования закона – это неправильно. При том количестве дел и той нагрузке на судей не представляется возможным даже заглянуть в ближайшее будущее. Думаю, практика все расставит на свои места. Хотя я, например, смотрю в будущее с оптимизмом. Несмотря на то, что в законе очень большое количество и противоречий, и недочетов, но все же это движение вперед.

Председатель Апелляционного суда Харьковской области Михаил Бородин:

– Положительный момент – все-таки оперативность правосудия ускорится: ведь бывает пустяшное дело, а по причине растянутости сроков вращается в суде довольно долго. И потом, каков был предыдущий порядок? Прежде чем обжаловать решение, надо было написать заявление судье о том, что будете его обжаловать. Другими словами, надо было сказать «иду на Вы». Судье говорить этого не нужно, он и так привык, что на него каждый день жалуются. Поэтому значения у такого заявления никакого. Когда разбивали в предыдущем ЦПК процесс обжалования на два этапа, то люди не понимали, какое заявление писать и куда. В начале надо было в течении десяти дней написать заявление о том, что «буду жаловаться», а потом в течении 20 дней — жалобу. Сейчас закон дает 10 дней на обжалование. Я считаю, что это нормальный срок. По ЦПК 1963 года, когда он вводился, у нас был такой порядок: на обжалование приговора по уголовному делу дается семь суток, а по гражданским делам было 10 дней. Я на судебной работе с 1974 года и, как правило, люди всегда успевали обжаловать это решение. Сократился и порядок обжалования решений апелляционного суда в кассационный. По старому законодательству это было два месяца, сейчас 20 дней. В целом, я думаю, это положительно скажется на оперативности правосудия.

Я не думаю, что суды будут массово завалены заявлениями о восстановлении процессуальных сроков. В Харькове около 4000 зарегистрированных адвокатов. Я вот объездил Европу, был в США – там даже пустяшное гражданское дело обязательно с участием адвоката. У нас в чем проблема — большая часть населения живет в бедности и не в состоянии нанять адвоката. А чтобы написать заявление и обжаловать решение в кассационный суд, 20 дней вполне достаточно. Юрист, как правило, по сложному делу больше 2–3 дней не работает.

Такой ерундой, как писать жалобы на судью в дисциплинарные органы, никто не занимается за исключением отдельных граждан, которые «повелись» на этом, образно говоря. Я 36-ой год на судебной работе и утверждаю, что специально этим адвокаты и юристы не занимаются. Никто не хочет портить отношения вне процесса.

Председатель Правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко:

– Неоднозначный вопрос. Согласно со стандартами большинства стран Евросоюза, сроки для судей не устанавливаются. Считается, что в этом вопросе существует одно базовое принципиальное правило – придерживаться разумных сроков. И это закреплено везде. Что такое разумный срок? У нас в законодательстве закреплено, что это наименьший срок, в который можно рассмотреть дело всесторонне, качественно. Потому что в одном деле нужно назначать, например, экспертизу, в другом – нет. И это уже будут разные сроки. В одних случаях экспертиза является простой – одна выполняется, скажем, за несколько недель, в других требуются месяцы. Поэтому в процессуальном кодексе установить единые сроки для рассмотрения всех категорий дел считается невозможным и некорректным. Мы начали постепенно с 2001 года как будто переходить к понятию «разумный срок», внедрять его в законодательство. Бытовало мнение, что у нас это очень тяжело и стоить использовать конструкцию, в соответствии с которой дело рассматривается в разумные сроки, но не больше, чем два месяца и т.д. И на этом этапе мы пока остановились.

Теперь, что касается того, что сделали сейчас. С одной стороны, затягивание судебных дел на много месяцев и лет является реальной проблемой, которая серьезно нарушает права граждан, и с этим стоило бы бороться. Но то, каким образом законодатель решил это сделать, скорее, привет к негативным результатам, потому что в законе установили сроки, которые судьи при своей загруженности попросту не смогут выполнять. И это приведет к тому, что либо судьи будут гнаться за исполнением сроков во вред качественному рассмотрению дела, либо будут нарушать сроки и таким образом будут попадать в категорию судей, которых можно в любой момент уволить с должности.

Понятие «умышленное нарушение» можно толковать как угодно. Поэтому меня это больше волнует, чем радует. Опасаюсь, что в условиях сегодняшней власти и тенденций, которые сейчас бытуют, это будет использоваться, в первую очередь, для борьбы с неугодными судьями. Мои рекомендации сводились к тому, что нам нужно бороться за реализацию принципа разумных сроков. У нас совсем не прилагалось усилий, чтобы контролировать судей на предмет его соблюдения. Более того, судьи, и в том числе руководители судебных органов, позволяли себе публично насмехаться над этим принципом, который является одним из основоположных на европейском континенте. Очевидно, в таких условиях тяжело ожидать, что судьи будут его соблюдать.

Председатель Дарницкого районного суда г. Киева Любовь Леонтюк:

– На мой взгляд, установление в законе таких процессуальных сроков негативно повлияет на рассмотрение дел. Поскольку в течении 10 дней назначить предварительное рассмотрение и в течении 15 дней заслушать дело невозможно. На примере суда, где я работаю: 27 судей в штате, из них на сегодня три судьи находятся в декретном отпуске, двое судей, которые еще не назначены/избраны. И у одного в сентябре заканчиваются полномочия. Итого 20 судей, по сути, работает. При огромном количестве дел — у меня на сегодняшний день, например, их 8000.

Вероятно, значительно увеличится количество обращений в Европейский суд. Хотя люди у нас и не совсем юридически подкованы, но они очень грамотные и следят за СМИ, где четко говорится, что каждый гражданин имеет право пожаловаться в дисциплинарные органы относительно увольнения судьи, который не придерживается процессуальных сроков. Или в Европейский суд в связи с тем, что не вовремя, например, было открыто производство по делу. А кроме того, есть такая новела в новом законе в ст. 122, которая предусматривает, что при открытии производства по делу, если сторона по делу — физическое лицо, на судью возложена обязанность истребовать место регистрации, отвечает оно действительности или нет. А это тоже затягивает процесс.

Закон есть закон, конечно, и мы должны его исполнять. Но хочу сказать, что физически мы просто не в силах исполнять то, что он предписывает. Мы поддерживаем закон, но выступаем за то, чтобы все было в разумных пределах. Сейчас очень сложно работать, поскольку понятно, что судья будет поддаваться какому-то дисциплинарному взысканию, давлению. К слову, стоило бы в дополнение к этому закону принять еще и закон об адвокатуре, где установить, что сбор всей документации возлагается на адвокатов. Но, к сожалению, такого закона нет. И адвокат будет прав, если будет говорить, что судьи обязаны исполнять процессуальные сроки.

Адвокат, юрист ЮФ «Астерс» Ярослав Петров:

– Сокращение процессуальных сроков является очень важным преимуществом для участников судебного процесса, так как благодаря нововведениям Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» они смогут получать судебные решения в более сжатые сроки. С точки зрения практикующих юристов, эти изменения можно считать неблагоприятными, поскольку даже в рамках существовавших ранее сроков юристы иногда не успевали подготовить процессуальные документы и предоставить доказательства по делу. В частности это касается дел, где одной из сторон являются иностранные физические и юридические лица. В подобных делах зачастую в качестве доказательств необходимо предоставить доказательства из другой юрисдикции. Такие документы требуют дополнительной «обработки»: легализации или апостилизации, перевода. Учитывая новые процессуальные сроки, юристам будет сложнее эффективно представлять интересы иностранных клиентов.

Есть опасение, что введение новых сокращенных процессуальных сроков приведет к тому, что судьи будут вынуждены продлевать их. Особенно это актуально для хозяйственных судов. Эти суды завалены делами, и у судей возникает чрезмерная нагрузка. Сейчас судья при переносе слушания по делу обычно переносит его на следующий месяц. В ситуации, когда процессуальные сроки уменьшились, а количество дел, рассматриваемых одним судьей, не сократилось, судья будет вынужден переносить процессуальные сроки для рассмотрения дела. Вероятнее всего, решением проблемы станет уменьшение количества дел, рассматриваемых одним судьей.