Конституционный Суд не нашел противоречий в законе о судоустройстве

   Последние результаты рассмотрения Конституционным Судом Украины вопросов относительно конституционности ряда положений законов Украины «О судоустройстве и статусе судей», «О Высшем совете юстиции», очевидно, нельзя назвать удовлетворительными для субъектов представления, а также для лиц, интересующихся судебной реформой. Так, по мнению КСУ, обратившиеся к нему народные депутаты и Верховный Суд Украины не предоставили достаточного правового обоснования утверждений о неконституционности оспариваемых ими положений. Это стало причиной прекращения производства по большинству животрепещущих вопросов, в частности, вправе ли Высший совет юстиции назначать судей на админдолжности, обязан ли кандидат в судьи проходить спецподготовку и прочее. Таким образом, эти вопросы по сей день остаются в поле правовой неопределенности, а вопрос, кто и когда поставит точку в дискуссиях, остается открытым.

Остались без ответа

Напомним, что определением КСУ от 7 декабря 2010 г. конституционное производство по представлению 54 народных депутатов относительно соответствия Конституции отдельных положений законов «О судоустройстве и статусе судей», «О Высшем совете юстиции», УПК, ХПК, ГПК и КАСУ было разъединено на три отдельных. По каждому из них, а также по представлению Верховного Суда КСУ на протяжении июня-июля КСУ принял четыре решения, прекратив при этом производство по ряду позиций, поставленных субъектами под сомнение из-за недостаточной аргументации.

Так, по поставленному в представлении ВСУ вопросу о конституционности положений КАСУ относительно недопущения обеспечения иска путем приостановления актов Верховной Рады, Президента Украины и Высшего совета юстиции или установления для них запрета совершать определенные действия, КСУ дал частичный ответ. Согласно Решению №5-рп/2011 от 16 июня, акты Президента и парламента такому обеспечению не подлежат по причине «значимости их деятельности, презумпции конституционности принятых ими актов» и того, что «использование таких средств обеспечения в интересах истца может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц». Следовательно, невозможность применения судом мер обеспечения иска в таких случаях, по мнению КСУ, не является ограничением конституционного права граждан на судебную защиту. Что касается актов и действий ВСЮ, то КСУ по этому вопросу производство закрыл, посчитав аргументы ВСУ недостаточными.

Таким образом, остался без ответа вопрос, можно ли обеспечить иск путем приостановления актов Высшего совета юстиции или установления для него запрета совершать определенные действия.

Противоречий Конституции не обнаружено

В свою очередь Решением №7-рп/2011 от 21 июня КСУ признал конституционными положения ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» о праве Президента Украины ликвидировать суды общей юрисдикции; о наделении ГСУ полномочиями определять количество судей в суде; о проведении парламентом повторного голосования в случае неполучения кандидатом, который избирается на должность судьи бессрочно/увольняется с должности, необходимого количества голосов; о предоставлении Президенту права перевода судьи, избранного бессрочно, из одного суда в другой суд того же уровня и специализации; о предоставлении ВСЮ полномочий пересматривать и отменять решения Высшей квалификационной комиссии судей относительно установления результатов квалификационного экзамена кандидата на должность судьи, об отказе в рекомендации кандидату для избрания на должность судьи бессрочно, о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Однако без ответа остался вопрос (прекращено производство), может ли ВСЮ назначать на административные должности в судах и увольнять с них судей.

И, наконец, Решением №8-рп/2011 от 12 июля признаны конституционными положения ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым суды и судьи, осуществляя правосудие, независимы от любого незаконного влияния, давления или вмешательства. Также конституционными признаны нормы, которыми установлено, что судьей Верховного Суда Украины может быть судья Конституционного Суда Украины.

Таким образом, КСУ признал, что на судей Конституционного Суда не распространяется требование о наличии 15-летнего стажа работы на должности судьи для назначения судьей Верховного Суда.

По мнению КСУ, определенные Законом квалификационные требования, дающие право претендовать на избрание судьей ВСУ, согласуются со ст. 127 Конституции, согласно которой дополнительные требования к отдельным категориям судей относительно стажа, возраста и их профессионального уровня устанавливаются законом. Конституционный Суд также указал на свое Решение №3-рп/2011 от 5 апреля 2011 г. по делу о стаже для занятия должности судьи, согласно которому «установление дополнительных квалификационных требований к стажу для отдельных категорий судей не лишает равных возможностей доступа к должности судьи в апелляционных, высших специализированных судах и Верховном Суде Украины для всех, кто отвечает указанным требованиям». Напомним, народные депутаты акцентировали на том, что при толковании этой нормы буквально создается вероятность одновременного занятия этих двух должностей.

Спецподготовка для судей: в законе – есть, а в Конституции – нет

Прекращено конституционное производство относительно вопросов, касающихся отсутствия требований в Законе к судьям специализированных судов; возможности откомандирования судьи для работы в Высшем совете юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины; необходимости прохождения кандидатами на должность судьи специальной подготовки; порядка избрания делегатов на Съезд судей Украины и избрания Совета судей Украины Съездом судей.

По мнению нардепов, положения ЗУ относительно специальной подготовки кандидатов на должность судьи противоречат ст. 127 Основного Закона, в которой установлен исчерпывающий перечень требований. Напомним, что касается спецподготовки, субъект представления просил признать неконституционными положения п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 82, абз. 4 п. 1 р. XII «Заключительные положения» Закона, устанавливающие необходимость прохождения кандидатом на должность судьи специальной подготовки в специальном учебном заведении как условия для занятия должности судьи. Примечательно, что понятие «специальное учебное заведение» в представлении депутатов не конкретизировано, а ч. 1 ст. 69 ЗУ на сегодня предусматривает, что спецподготовку осуществляет Национальная школа судей. Также нельзя не отметить, что в начале мотивировочной части КСУ указывает, что «народные депутаты Украины считают неконституционными положения Закона, …которые устанавливают необходимость прохождения кандидатом на должность судьи специальной подготовки в Национальной школе судей Украины».

Что же сказано в Решении КСУ? Во-первых, что касается необходимости спецподготовки в целом, КСУ принял решение прекратить производство в связи с отсутствием достаточного правового обоснования. Во-вторых, Суд отмечает, что во время рассмотрения дела КСУ Верховная Рада приняла ЗУ «О внесении изменений в ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» о специальной подготовке кандидатов на должность судьи», согласно которому из п. 5 ч. 1 ст. 66 Закона исключено положение о прохождении специальной подготовки «в специализированном юридическом высшем учебном заведении четвертого уровня аккредитации», а также в новой редакции Закона исключены нормы о необходимости прохождения кандидатом на должность судьи специальной подготовки в специализированном юридическом высшем учебном заведении четвертого уровня аккредитации. Следовательно, по мнению КСУ, поскольку указанные положения утратили силу, это предопределяет прекращение конституционного производства по делу в этой части.

Напомним, что сам этап обучения в спецвузе (помимо Национальной школы) из закона не исчез. Так, согласно тем же изменениям, ВККС «утверждает в соответствии с критериями, определенными в положении о порядке прохождения специальной подготовки кандидатов на должность судьи, перечень юридических вузов учреждений, которые будут осуществлять такую подготовку». Если же вспомнить о позиции Совета судей Украины, то его члены в ходе обсуждения 15 апреля пришли к выводу, что, хотя ч. 5 ст. 127 Конституции и предусмотрена возможность установления дополнительных требований для отдельных категорий судей относительно стажа, возраста и профессионального уровня, они касаются лиц, которые уже имеют статус судьи, а не кандидатов в судьи, то есть заключение ССУ было дано относительно возможности прохождения подготовки, в том числе в Национальной школе судей.

От низших инстанций – к высшим. И не иначе

Решением № 9-рп/2011 от 12 июля КСУ признал конституционным закрепление в законе построения системы судов общей юрисдикции и определения местоположения, территориальной юрисдикции и статуса суда по принципам территориальности, специализации и инстанционности. Так, КСУ считает, что под принципом инстанционности следует понимать такую организацию судебной системы, которая обеспечивает право на пересмотр решения суда низшей инстанции судом высшей инстанции, и закрепление этого принципа не противоречит Конституции.

Что касается создания и функционирования Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел как одного из высших специализированных судов; статуса Верховного Суда Украины как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции и их права на осуществление правосудия; осуществления ВСУ полномочий по обеспечению унификации судебной практики судов нижестоящих инстанций; разграничения полномочий председателей ВСУ и ВССУ, КСУ на тех же основаниях, что и в предыдущих решениях, производство прекратил.

Возможно ли повторное обращение в КСУ?

Возникает логичный вопрос, смогут ли субъекты представления, укрепив свою позицию дополнительными аргументами, вновь обратиться к КСУ относительно тех же положений законов?

В Параграфе 11 Регламента КСУ сказано, что «при повторном обращении субъекта права на конституционное представление, конституционное обращение в Конституционный Суд Украины относительно вопроса, по которому уже принято решение, дано заключение КСУ или вынесено процессуальное определение об отказе в открытии конституционного производства или прекращении конституционного производства по делу, заявителю повторно предоставляется ответ с одновременным сообщением о прекращении переписки по затронутому вопросу. Дальнейшие обращения таких лиц по тому же вопросу остаются без ответа и приобщаются к делу по согласованию с заместителем Председателя КСУ». Последующие же «явно не обоснованные обращения» в КСУ расцениваются как злоупотребление правом – и за это нарушителей могут «наказать рублем», то есть взыскать с них госпошлину.

Однако примечательно, что еще в 2009 г. изменения п. 3 ч. 1 ст. 45 Закона «О Конституционном Суде Украины», которыми было установлено, что наличие решения Суда о конституционности аналогичного по содержанию и юридической силе акта, определения об отказе в открытии производства или об его прекращении, являются основаниями для отказа в открытии производства по делу в КСУ, были признаны неконституционными (Решение КСУ №17-рп/2009). Тем не менее данный пункт до сих пор не вычеркнут из текста Закона о КСУ. Как отметил по этому поводу в комментарии «Судебно-юридической газете» судья Конституционного Суда Украины в отставке Николай Козюбра, «если КСУ прекратил производство по делу в связи с тем, что субъект представления не предоставил достаточного правового обоснования, то обратиться повторно по тем же вопросам можно при условии, что позиция будет в полной мере аргументирована. То есть можно усилить аргументы и подать представление вновь. Конечно, желательно дополнить несколькими новыми аргументами. То есть в целом это можно сделать».

Таким образом, не исключено, что народные депутаты, Верховный Суд или другие субъекты, собрав достаточную аргументацию, смогут вновь поставить вышеуказанные вопросы перед Конституционным Судом Украины.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Особое мнение**

В КСУ так и не пришли к общему мнению по поводу назначения судей на админдолжности

Нельзя не отметить наличие по некоторым решениям КСУ особых мнений его судей, где они высказывают собственную, отчасти отличную от единой позиции Суда, точку зрения. Несомненно, это еще раз доказывает, что к поставленным субъектами конституционного представления вопросам еще придется вернуться если не КСУ (в случае повторного обращения к нему), то законодателям.

Как известно, наиболее горячие дебаты продолжаются вокруг полномочий Высшего совета юстиции назначать на административные должности в судах. И это несмотря на то, что Закон «О судоустройстве и статусе судей», казалось бы, поставил точку в этом вопросе, установив такое право за ВСЮ. Субъекты представления подвергли сомнению это право ВСЮ в связи с тем, что в Конституции Украины прямо о таких полномочиях не сказано.

КСУ Решением от 21 июня №7-рп/2011 прекратил производство по вопросу о назначении судей на админдолжности, поскольку субъект представления (54 народных депутата Украины) не предоставил (по мнению КСУ) обоснованных правовых аргументов в пользу своей позиции. Однако примечательно, что судья КСУ, докладчик по этому делу Василий Брынцев, подчеркивает в особом мнении, что «путем принятия решения о прекращении производства по этой части Конституционный Суд Украины фактически оставил действующим механизм наделения административными полномочиями в судах Высшим советом юстиции при наличии оснований признать его неконституционным. …Наделение ВСЮ полномочиями назначать на должности и увольнять с должностей председателей местных, апелляционных и высших специализированных судов, а также их заместителей противоречит требованиям части второй статьи 8 Конституции».

Решением №5-рп/2011 от 16 июня КСУ также признал, что невыполнение судьей, занимающим административную должность в суде, своих обязанностей, связанных с процессуальными действиями, является нарушением присяги судьи. Отличное от позиции КСУ мнение высказали судьи КСУ Виктор Шишкин и Василий Брынцев, которые подчеркнули, что судья, находящийся на админдолжности в суде, не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение своих обязанностей управленца, то есть за нарушение обязанностей, непосредственно не вытекающих из статуса судьи.

Что касается Решения КСУ №9-рп/2011, то г-н Брынцев также высказал по нему особое мнение. Он констатировал, что «при принятии этого Решения КСУ не воспользовался возможностью углубить теоретические основы законодательного процесса и признать изменения в 16 отраслевых законов (в том числе в процессуальные кодексы) такими, которые не отвечают Конституции Украины в связи с нарушением процедуры их принятия, что способствовало бы повышению его эффективности и создавало предпосылки для улучшения качества принимаемых законов в государстве».

Кроме того, по мнению г-на Шишкина в отношении Решения №9-рп/2011, субъект представления предоставил достаточное обоснование, и КСУ стоило бы дать свое заключение. «Субъекты права на конституционное представление… привели правовое обоснование своих утверждений относительно возможного анализа названных норм Закона о соответствии их Конституции Украины, поскольку согласно указанным изменениям в процессуальные кодексы усматривается сужение полномочий Верховного Суда Украины в сфере судопроизводства, – отмечает он. – Кроме того, ограничено право лиц, принимавших участие в судебном производстве в предыдущих инстанциях, на обращение непосредственно в Верховный Суд Украины, поскольку решение о допуске жалобы к производству в этом суде постановляют судьи не ВСУ, а соответствующего высшего специализированного суда».