Судебная реформа в европейском контексте

Европейские эксперты продолжают анализировать соответствие украинской судебной системы демократическим стандартам. 5-6 июня 2012 г. в Верховном Суде Украины был презентован отчет рабочей группы проекта Европейского Союза и Совета Европы «Поддержка судебной реформы в странах Восточного партнерства». Презентация состоялась в формате круглого стола с участием представителей судейского корпуса и органов судейского самоуправления, международных организаций. В работе круглого стола приняли участие эксперт-консультант по вопросам юстиции, прав человека и надлежащего управления Немецкого общества международного сотрудничества Карстен Манке и судья, начальник Департамента международного сотрудничества Национальной школы судей и прокуратуры в Польше Войцех Постульськи. Эксперты изучали и сравнивали результаты реформ правосудия шести постсоветских стран: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Молдовы и Украины.

Приветствуя участников собрания, представитель Генерального секретаря Совета Европы, председатель Бюро СЕ в Украине Владимир Ристовски выразил признательность Верховному Суду и другим украинским партнерам за активное сотрудничество с Советом Европы в реформировании сферы правосудия и подчеркнул, что Совет поддерживает позитивную трансформацию нашей судебной системы, направленную на обеспечение прав человека и гражданина и институциональную независимость судебной ветви власти. Поступательность этого процесса очевидна, сказал г-н Ристовски, поэтому есть достаточно оснований надеяться на успешную имплементацию рекомендаций экспертов СЕ в деятельность органов судейского самоуправления, судейскую карьеру и обучение судей.

Чрезвычайно плодотворным и важным назвал сотрудничество с Европейским Союзом и СЕ и первый зампредседателя ВСУ, глава Совета судей Украины Ярослав Романюк. По его словам, начатая в Страсбурге в марте 2011 г. работа с участием европейских экспертов приобрела конкретные очертания. Поскольку в нашей стране роль органов судейского самоуправления в улучшении функционирования отечественной судебной системы достаточно весома, изучение их деятельности необходимо и актуально.

Кто в ответе за отбор судей

Свой доклад представил В. Постульськи, который, помимо прочего, преподает в польской Нацшколе судей и прокуратуры. Нарекания Войцеха Постульски вызвало разграничение полномочий органов, ответственных за отбор и обучение будущих судей. Он выразил мнение, что поскольку в Законе «О судоустройстве и статусе судей» ответственность за специальную подготовку возложена как на Национальную школу судей, так и на юридические высшие учебные заведения, список которых утверждается Высшей квалификационной комиссией судей, их функции будут дублироваться. Кроме того, вузы так или иначе подчинены исполнительной власти - органам Минобразования, что автоматически означает существование рисков вмешательства в независимый процесс отбора, ведь в их полномочия, по сути, входит решение об оценивании подготовки кандидата в судейский корпус. «На этапе спецподготовки уже поздно знакомиться с правом. Должно быть одно учреждение, которое будет предоставлять как начальное, так и профессиональное обучение. Позиция Национальной школы судей должна быть усилена», - подчеркнул г-н Постульськи. Повсюду в Европе, сказал эксперт, обучение судей централизованное. Это сделано для того, чтобы оно проходило по одинаковым для всех стандартам. В случае же с вузами стандарты могут отличаться (например, подача учебного материала, методика приема экзаменов). Говорил докладчик и о необходимости увеличить срок специальной подготовки, который, согласно закону, напомним, составляет 6 месяцев.

Судья Верховного Суда Украины Галина Каныгина поддержала польского коллегу: «Может случиться так, что кандидат в судьи, окончивший национальный университет, во время спецподготовки попадет к тем же преподавателям, которые его обучали». Кроме того, отметила она, у Национальной школы есть филиалы в регионах, так почему бы не задействовать их в процессе обучения вместо вузов? Таким образом, законодателю стоит поразмышлять, как более четко урегулировать полномочия вузов и НШС, чтобы избежать эффекта дублирования. Еще один вопрос, который затронул европейский эксперт, - порядок сбора ВККС информации о кандидате в судьи. По его словам, «неясно, как такая информация может повлиять на окончательное решение о зачислении претендента в судейский корпус или об отказе в таком зачислении, если кандидат успешно прошел все предыдущие этапы, сдал квалификационный экзамен».

О том, чего в случае введения со следующего года спецподготовки следует ожидать лицам, желающим стать судьями, рассказали проректор по научно-исследовательской работе Национальной школы судей Наталия Шуклина и проректор по подготовке кадров для судебных органов Оксана Кучинская. Спецподготовка будет разделена на две части: теоретически-практическую (лекции судей-преподавателей, касающиеся проблем современной практики) и стажировку, которая будет занимать 55% времени обучения и проходить в судах под руководством судьи-наставника. Таким наставником может быть высококвалифицированный судья, который пользуется авторитетом в судейском сообществе и в своем коллективе и проработал на должности судьи не меньше 5 лет.

Куда относится ВСЮ?

Круглый стол коснулся и проблем деятельности органов судейского самоуправления. Как отмечают эксперты в своем общем заключении, в постсоветских странах по-прежнему нет единого понимания, что такое судейская независимость и каковы способы ее защиты. Различные подходы к роли органов судейского самоуправления, которые можно встретить в конституциях разных стран, могут привести к неправильному пониманию принципов, которые должны быть заложены в основу формирования органов самоуправления судей, их состава и объема полномочий.

По мнению европейцев, в законодательстве стран СНГ следует разъяснить, что, помимо прочих гарантий судейской независимости, определенных в законах, именно Совет судей является главным гарантом этой независимости, а его основная задача - укрепление и поддержка судейской независимости. В качестве положительного примера они упоминают законодательство Молдовы. Национальные правовые системы должны также содержать положения о том, что Совет судей не только осуществляет управление судебной системой, как это сделано в Украине, но и выполняет ключевые функции, описанные выше. Неправильное толкование роли органов самоуправления судебной системы может привести, с одной стороны, к недооценке их значения за ее пределами, а с другой - к тенденции злоупотребления механизмом в интересах определенных сил внутри системы. Чтобы улучшить ситуацию, необходимо поддерживать постоянный диалог внутри всего гражданского общества, а особенно между всеми заинтересованными сторонами внутри судебной системы.

Что касается конкретно нашего государства, то, как подчеркнули эксперты, хоть Высший совет юстиции и не указывается среди органов, осуществляющих судейское самоуправление, он осуществляет ряд характерных для такого института функций. Статус Совета не определен ни в Конституции, ни в законах. Европейцы согласилась, что это необходимо исправить, поскольку точное определение места органа в судебной системе позволит избежать «перехлеста» полномочий и функций. Более того, ВСЮ должен быть определен как гарант судейской независимости, и его необходимо наделить полномочиями, необходимыми для выполнения этой функции. Уникальная национальная система судоустройства в Украине заставляет не только смотреть на состав Совета и процедуру отбора его членов, но и приглядеться к его роли и месту в судебной системе, особенно в самоуправлении судебной системы, - подытожили эксперты.

Экспертам также непонятна роль Высшего совета юстиции при рассмотрении рекомендаций Высшей квалифкомиссии судей о назначении кандидатов в судьи: «Трудно понять, почему ВСЮ и Президент должны одобрить назначение, если критерии, по которым отрицательное решение может быть принято, не изложены в законе. Что касается процесса отбора, то закон представляется совершенно четким вплоть до принятия решения ВККС. Однако критерии, по которым ВСЮ или глава государства могут пересмотреть решения Комиссии, не изложены. Это неудовлетворительно». Таким образом, европейцы предлагают более четко урегулировать правовой статус Высшего совета юстиции. Над этим работают отечественные законодатели, в т. ч. это касается и Основного Закона.

Фотоотчет

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»