Нагрузка в норме

Наталья Морщагина,
председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда,
специально для «Судебно-юридической газеты»

Одним из аргументов, которые приводятся в поддержку идеи ликвидации судов хозяйственной юрисдикции, являются статистические данные, согласно которым хозяйственные суды рассматривают меньше всего дел по сравнению с другими судами.

Чтобы оценить справедливость такого аргумента, хотелось бы все же заглянуть в глубину вопроса. Во-первых, инициаторам такой реформы надо определиться: хозяйственные суды рассматривают «мало» или «меньше» дел по сравнению с другими судами? Именно в этом вопросе и кроется нелогичность упомянутого аргумента. Ведь низкая по сравнению с другими юрисдикциями нагрузка не означает, что эта нагрузка не является нормальной. Наоборот. Учитывая, что сегодня хозяйственные суды единственные из числа судов общей юрисдикции почти не имеют проблем с нарушением процессуальных и процедурных сроков, можно с уверенностью констатировать, что нагрузка у них является нормой. И периодические упреки в сторону хозяйственных судов по поводу этой «нормы» крайне нелогичны.

Во-вторых, необходимо вспомнить, благодаря каким факторам в хозяйственных судах постепенно уменьшалась нагрузка, и какие преимущества в этом вопросе хозяйственная юрисдикция имеет по сравнению с другими судами.

Количество хозяйственных дел уменьшилось после значительного увеличения ставок судебного сбора за обращение в хозяйственный суд. Но не все помнят, с какой именно целью это было сделано. А цель была одна – снизить количество необоснованных исков и споров с небольшими суммами взыскания, которые в европейских государствах стороны должны решать мирным путем. Ведь иногда хозяйственным судам приходилось рассматривать дела со спорной задолженностью в 100 грн. Таким образом, уплата судебного сбора при обращении в хозяйственный суд в больших размерах по сравнению с гражданским судопроизводством была введена с целью стимулирования субъектов хозяйствования к соблюдению договорной дисциплины. Что и было достигнуто.

Кроме того, не следует забывать, что по сравнению с административными судами у хозяйственных нет проблем с однотипными судебными делами. В отличие от государственных органов, которые, получив отрицательное решение в административном суде, все равно продолжают «забрасывать» его такими же исками, хозяйствующие субъекты за счет представления их интересов профессиональными юристами, во-первых, обращают внимание на судебную практику по хозяйственным делам, а во-вторых, учитывают немаленький размер судебного сбора.

Таким образом, законодатель намеренно пошел путем снижения нагрузки в хозяйственных судах, и это его стремление было подкреплено международными стандартами в сфере судопроизводства. Согласно рекомендации Комитета министров Совета Европы №R(86)12 о мерах по предупреждению и уменьшению чрезмерной рабочей нагрузки в судах, рост количества дел, направляемых на рассмотрение судов, может препятствовать праву каждого на публичное судебное разбирательство в течение разумного срока, который предусмотрен ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

В п. VII указанной рекомендации предлагается «оценить возможное влияние страхования судебных расходов на увеличение количества дел, передаваемых на рассмотрение судов, и принять соответствующие меры в случае установления, что такое страхование побуждает к представлению необоснованных исков». Именно к этому совету и прислушались разработчики Закона Украины «О судебном сборе».

Итак, введя сравнительно высокие ставки судебного сбора в хозяйственных судах, законодатель достиг поставленных целей – была повышена договорная дисциплина и обеспечены условия (нагрузка), при которых хозяйственные суды могут рассматривать дела в установленные сроки.

Однако эта проблема была решена только в одной судебной юрисдикции, и сегодня чрезмерная нагрузка на судей административных и общих судов является реальной преградой в доступе граждан к эффективной защите их прав, свобод и интересов. Но приведет ли ликвидация «здоровой» в плане нагрузки и сроков рассмотрения споров системы хозяйственных судов к снижению нагрузки в других юрисдикциях? Конечно, нет. Поэтому перед законодателем должна стоять задача не ликвидировать эффективно функционирующую систему, а «лечить» проблемную.

В рекомендациях Комитета министров Совета Европы №R(86)12 о мерах по предупреждению и уменьшению чрезмерной рабочей нагрузки в судах, кроме выделения судебным органам необходимых средств для эффективного рассмотрения растущего числа дел в их производстве и уменьшения круга задач, которые не имеют отношения к судопроизводству, предлагается «пересматривать через регулярные промежутки времени компетенцию различных судов в плане объема и характера исков, которые ими рассматриваются, для равномерного распределения рабочей нагрузки».

Поэтому, по моему мнению, законодателю следует все же быть последовательным и решать проблемы в той плоскости, в которой они действительно существуют, а не уничтожать те достижения, которые им недавно были достигнуты.

Выходом из сложившейся ситуации может быть только одно – четкое разграничение на законодательном уровне юрисдикции судов с учетом цели, для достижения которой они создавались. Именно такие изменения обеспечат равномерную нагрузку на суды разных юрисдикций, соблюдение процессуальных сроков и в конечном итоге позволят построить в нашем государстве эффективную модель судебной защиты.