Финансовая угроза для налогоплательщика вследствие неподтверждения реальности осуществления хозяйственных операций

16:49, 31 октября 2014
Газета: 42 (260)
Непонятно, что в понимании контролирующих органов является «искусственным созданием документооборота» с правовым подкреплением этой терминологии...
Финансовая угроза для налогоплательщика вследствие неподтверждения реальности осуществления хозяйственных операций

Елена Петрушевская,
к. ю. н., юрист по вопросам налогового законодательства,
специально для «Судебно-юридической газеты»

На сегодняшний день территориальные органы Государственной фискальной службы Украины при выполнении своих управленческих функций нередко делают выводы о неподтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственных операций. Такие выводы основываются, как правило, на том, что контрагенты отсутствуют по месту нахождения и не имеют основных фондов, имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Однако в рамках осуществления мероприятий по налоговому контролю ГНИ составляет акт о ненахождении налогоплательщика по месту регистрации или акты о невозможности предъявления ему направления на проверку и вручения приказа о проведении документальной проверки. Вследствие таких действий изменяется стан налогоплательщика, поскольку далее следует направление уведомления об отсутствии по местонахождению (формы №18-ОПП) государственному регистратору. Такое уведомление направляется для проведения мероприятий согласно ст. 19 Закона Украины №755-IV от 15.05.2003 «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей».

Как правило, в этот период составляется акт о невозможности проведения встречной сверки, хотя такие действия могут производиться ГНИ только после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей в соответствии с правовыми требованиями ч. 1 ст. 18 Закона №755-IV и п. 45.2 ст. 45 Налогового кодекса Украины. При этом ГНИ не предпринимает никаких других установленных законом мер с целью вручения запроса о предоставлении объяснений и их документального подтверждения в частности, направления такого запроса или приглашения налогоплательщику по почте, как того требуют правовые предписания пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 и п. 42.2 ст. 42 НК Украины. Ведь документы считаются должным образом врученными, если они отправлены по адресу (местонахождению, налоговому адресу) налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении или лично вручены налогоплательщику или его законному или уполномоченному представителю.

Как следствие, игнорируются права и законные интересы налогоплательщиков, ведь для надлежащей отработки налогоплательщика с целью подтверждения хозяйственных отношений контролирующий орган обязан провести сопоставление данных первичных бухгалтерских и других документов субъекта хозяйствования – например, если это встречная сверка, в соответствии с п. 73.5 ст. 73 ПК, а тем более при документальной проверке.

Следует отметить, что в «Акте о невозможности проведения встречной сверки» не предусмотрено изложение информации о реальности хозяйственных операций и заключенных сделок. Такая же правовая позиция была изложена в постановлении ВАСУ от 21.08.2014 по делу №К/800/30213/14.

Но как свидетельствует судебная практика (постановление ВАСУ от 08.10.2014 по делу №К/800/40621/14, определение ВАСУ от 08.10.2014 по делу №К/9991/75227/12 и др.), даже если налогоплательщик в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса ГНИ предоставил всю первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение факта реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, это не является гарантией, что ему не установят занижение НДС и сумм налога на прибыль.

Соответственно, основанием для доначисления сумм налогового обязательства по НДС становится вывод контролирующего органа о противоправном формирования плательщиком налогового кредита по фиктивным операциям по приобретению товаров и услуг в рамках хозяйственных правоотношений. ГНИ утверждает, что представленные налогоплательщиком первичные документы не могут быть расценены как доказательство правомерности формирования данных налогового учета, поскольку не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций, а направлены на искусственное создание документооборота с целью получения налоговой экономии.

В то же время, непонятно, что в понимании контролирующих органов является «искусственным созданием документооборота» с правовым подкреплением этой терминологии.

При этом, как указано в постановлении ВАСУ по делу №К/9991/22282/11 от 06.10.2014, выводы относительно заведомого противоречия сделки интересам государства и общества контролирующие органы могут делать исключительно в аспекте того, противоречит ли соответствующая сделка фискальным интересам государства, обеспечение соблюдения которых возлагается на контролирующие органы. Кроме того, истец не может нести ответственность как за неуплату налогов его контрагентом, так и за возможную недостоверность сведений о нем, включенных в Единый государственный реестр, при условии неосведомленности относительно таковой.

Поскольку определение фиктивной (ничтожной) сделки в налоговом законодательстве отсутствуют, трактовка реальности проведенных операций для схем отработки налогоплательщиков контролирующими органами имеет достаточно большой правовой спектр. И если компания своевременно не начинает процедуру обжалования последствий совершенных в отношении ее контролирующими органами действий или не упреждает применение таких последствий, она может понести довольно существенные финансовые убытки. В частности, от избрания налогоплательщиком надлежащего способа защиты своих прав и, главное, правильного их применения в установлении ПК сроки зависит возможность применения к нему контролирующим органом различных мер, начиная с ареста имущества и счетов, взыскания налогового долга или возбуждения уголовного производства.

Кстати, возбуждение уголовного производства по результатам налоговых правоотношений является довольно интересным правовым аспектом в отработке по цепочке осуществления хозяйственных операций в отношении установки ничтожности сделок.

В редакцию «Судебно-юридической газеты» и на телеканал «Право ТВ» поступило достаточно большое количество обращений налогоплательщиков, которые являются контрагентами СПД, в отношении должностных лиц которых или связанных с ними лиц Шевченковским районным судом Киева 24 сентября 2013 г. был вынесен приговор по делу №761/22932/13-к. При оказании правовой помощи и осуществлении судебно-правовой защиты законных прав налогоплательщиков, включая контрагентов ООО «Старксервис», при правильном выборе способов защиты мы смогли добиться положительного результата. В итоге ГНИ разных районов Киева были добровольно исполнены судебные решения, вступившие в законную силу, и восстановлены нарушенные права налогоплательщиков.

При исследовании юридических тонкостей и правовых аспектов построения стратегии защиты прав налогоплательщиков достаточно интересным становится вопрос отработки в правовом поле контрагентов ООО «Страрксервис», если в отношении должностных лиц которых Шевченковским районным судом не был вынесен приговор от 24 сентября 2013 г., который берется за основу в отработке контрагентов названного предприятия. Ведь во исполнение контрольного задания главного управления Миндоходов в Киеве №9830/7/ 6-15-22-12-07 от 07.07.2014 «Об отработке предприятий-выгодоприобретателей», которое было направлено ГНИ в районах, осуществляется отработка контрагентов предприятий, по которым Шевченковским райсудом Киева 24.09.2013 вынесен приговор по ч. 5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 205 Уголовного кодекса Украины. В результате такой отработки ГНИ составляются акты о невозможности проведения встречных сверок, осуществляются мероприятия, направленные на добровольный отказ налогоплательщиков от «сомнительного», с точки зрения контролирующих органов, налогового кредита, или все же осуществляются документальные внеплановые (выездные/невыездные) проверки.

Юридические факты, которые освещены в данной статье, направлены на защиту прав и законных интересов налогоплательщиков Украины. К сожалению, каждому предпринимателю приходится помнить, что нередко от своевременности и правильности выбора своей защиты зависит будущее его бизнеса.


Если у Вас возникают вопросы по поводу правомерности действий в отношении Вас контролирующих органов, обращайтесь к специалистам Первой правовой медиагруппы.

Мы окажем Вам качественную правовую помощь в защите Ваших прав и законных интересов, а также полное судебно-юридическое сопровождение с публичным освещением всех процессов.

Контактный тел.: (067) 506 – 23 – 11.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Новые правила распределения судебных расходов и освобождения от них
Новости онлайн