Председатель Конституционного Суда Украины Юрий Баулин: «Главное, чтобы изменения в правовом регулировании способствовали решению накопившихся проблем в сфере судебной власти, а не порождали новые»

Беседовала
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

– Юрий Васильевич, готовит ли сейчас Конституционный Суд Украины свои замечания к законопроектам №1656 и №1497? Каких ключевых моментов они касаются?

– Наше пожелание сводится к тому, что организация и порядок деятельности Конституционного Суда Украины, основания и порядок обращения к нему, процедура рассмотрения им дел, а также статус судей КСУ должны быть урегулированы в отдельном законе, а именно в Законе Украины «О Конституционном Суде Украины». Для разработки конкретных предложений к указанным законопроектам в рабочую группу, которая создается Комитетом Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия, от Конституционного Суда рекомендована и. о. руководителя секретариата КСУ Лариса Бирюк.

Существенные наработки были сделаны и судьями Конституционного Суда в отставке, чей опыт и знания, на мой взгляд, необходимо и в дальнейшем максимально использовать при подготовке законопроектов. Судьи Конституционного Суда Украины не принимают участия в работе по подготовке предложений к законопроекту во избежание конфликта интересов в случае принятия его в качестве закона и постановки перед КСУ вопросов о конституционности этого закона или его отдельных положений. Хотя Конституционный Суд не является субъектом права законодательной инициативы, надеюсь, что предоставленные наработки будут учтены народными депутатами при подготовке единого законопроекта.

– Согласны ли Вы с той точкой зрения, что перед принятием новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей» необходимо внести изменения в Конституцию Украины?

– В соответствии с Основным Законом Украины, законы и другие правовые акты принимаются исключительно на основании Конституции и должны соответствовать ей. Поэтому законопроект, поданный Президентом Украины в парламент, разработан на основании действующей Конституции. Зато в случае внесения изменений в положения Основного Закона, вероятно, возникнет правовая ситуация, которая требует дополнительного законодательного урегулирования. Однако это процесс сложный и длительный, поэтому он должен проходить поэтапно. Главное, чтобы изменения в правовом регулировании способствовали решению накопившихся проблем в сфере судебной власти, а не порождали новые.

– Разделяете ли Вы позицию инициаторов законопроекта №1776 в части внесения изменений в Конституцию относительно неприкосновенности судей?

– Конституционный Суд неоднократно рассматривал вопросы, связанные с особым порядком привлечения к уголовной ответственности определенной категории должностных лиц в нашем государстве. В частности, в решении №7-зп от 23 декабря 1997 г. Суд отметил, что «установление дополнительных по сравнению с неприкосновенностью лица гарантий неприкосновенности для отдельных категорий государственных должностных лиц имеет целью создание надлежащих условий для выполнения возложенных на них государством обязанностей и защиту от незаконного вмешательства в их деятельность».

КСУ также сформулировал правовую позицию по вопросам ограничения неприкосновенности, в частности депутатской, которая заключается в том, что такое ограничение «не может рассматриваться как ограничение прав и свобод человека и гражданина, поскольку неприкосновенность народных депутатов (как и Президента Украины, судей Конституционного Суда и судов общей юрисдикции) связана не с их статусом, а с характером полномочий, возложенных на них в связи с выполнением государственных функций. Депутатская неприкосновенность обусловлена необходимостью конституционного обеспечения беспрепятственной деятельности депутатов и парламента в целом» (заключение №3-в/2000от 5 декабря 2000 г.). Таким образом, внесение любых изменений в гарантии неприкосновенности должностных лиц, в том числе судей является вопросом политической целесообразности. Главное, чтобы уровень защищенности этих лиц от вмешательства в их профессиональную деятельность способствовал эффективности работы, а не служил индульгенцией от наказания за правонарушения.