Тяжкий путь в Антикоррупционное бюро

13:11, 14 апреля 2015
Газета: 14 (282)
Борьба за кресло председателя Национального антикоррупционного бюро вступила в заключительную фазу...
Тяжкий путь в Антикоррупционное	бюро

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газеты»

Борьба за кресло председателя Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) вступила в заключительную фазу. Члены конкурсной комиссии по проведению выборов председателя НАБУ определились с двумя кандидатами, из которых Президенту Петру Порошенко уже на этой неделе предстоит выбрать главного борца с коррупцией в стране. Ими стали юристы Артем Сытник и Николай Сирый. Однако не исключено, что Президента не устроит ни один из претендентов, вследствие чего назначение председателя НАБУ, как и создание аппарата ведомства, может оказаться под угрозой.

Антикоррупционный орган

Создание главного антикоррупционного органа страны предусмотрено законами «О противодействии коррупции» и «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» от 14.10.2014. Согласно нормам этих законов, задачей НАБУ является выявление уголовных коррупционных правонарушений, совершенных высшими должностными лицами страны и наносящих особо большой урон интересам государства. Бюро должно привлекать к ответственности народных депутатов Украины, Премьер-министра, членов Кабинета министров, первых заместителей и заместителей министров, председателя Национального банка и т. д.

Систему Национального бюро, согласно Закону, составляют центральный аппарат и 7 территориальных (межрегиональных) управлений. Предельная численность сотрудников – 700 человек, из которых не более 200 войдут в руководящий состав. Президент назначает директора НАБУ сроком на 7 лет без права назначения на второй срок подряд. Также установлен запрет на принятие на службу в Бюро лиц, которые в течение последних 5 лет работали (проходили службу) в специально уполномоченных подразделениях по борьбе с коррупцией в органах прокуратуры, МВД, налоговой милиции, СБУ, таможенных органах и в армии.

Закон часто оказывался объектом ожесточенной борьбы между разными политическими силами, под давлением парламентских фракций в него неоднократно вносились изменения, корректировались процедуры назначения и увольнения председателя НАБУ, полномочия Бюро, санкции в отношении коррупционеров.

Важнейшим оказался вопрос о назначении и увольнении директора НАБУ, который в итоге разрешился компромиссом. Президент сохранил за собой право на утверждение в должности директора Бюро одного из предложенных ему претендентов, но уволить директора Бюро он может только при согласии Верховной Рады (подробнее см. в №6 (274) от 14 февраля 2015 г.).

Комиссия раздора

Согласно Закону, назначение на должности в НАБУ должно проходить исключительно по результатам открытого конкурса. Для этого была сформирована конкурсная комиссия, в которую вошли 9 человек. Трое из них были делегированы Президентом (председатель комиссии Рефат Чубаров, Евгений Захаров, Ярослав Грицак), по трое – Кабинетом министров (Иосиф Зисельс, Александра Яновская, Юрий Бутусов) и Верховной Радой (Евгений Нищук, Виктор Мусияка и Джованни Кесслер). Первое заседание комиссии состоялось еще 9 января, а всего прошло уже 17 ее заседаний.

С самого начала работы конкурсной комиссии ее деятельность сопровождали скандалы, а ряд ее членов подверглись обвинениям в отстаивании интересов институций, которые их туда делегировали. Ряд кандидатов, не прошедших отбор, заявили о предвзятости членов комиссии при рассмотрении претендентов. Вызывали вопросы и личности многих кандидатов в директора Бюро. Так, некоторые из 161 претендента достаточно прочно ассоциировались с Президентом. Это, прежде всего, депутат фракции «Блок Петра Порошенко» Виктор Чумак и главный военный прокурор Анатолий Матиос.

Уже в ходе работы комиссии в парламенте появлялись инициативы, авторы которых пытались внести изменения в закон «О Национальном антикоррупционном бюро Украины». В частности, предлагалось повысить предельный возраст, позволяющий работать директором НАБУ, и сделать необязательным наличие у претендента гражданства Украины. Эти инициативы в парламенте не прошли, хотя определенный политический интерес в назначении неожиданно приехавших в Украину выходцев из Грузии все же прослеживался. В итоге один из бывших руководителей грузинской прокуратуры Давид Сакварелидзе отправился работать в Генеральную прокуратуру, а бывший президент Грузии Михаил Саакашвили стал советником Петра Порошенко.

Уверенности, что финальное заседание комиссии, назначенное на 7 апреля, все же состоится, похоже, не было даже у ее членов. Дело в том, что после ряда заседаний комиссия отобрала 4 претендентов – политика Виктора Чумака и трех юристов Николая Сирого, Якова Варичева и Артема Сытника, дела которых были переданы на специальную и налоговую проверки. Буквально сразу после этого появилась информация, что Петра Порошенко не устраивает ни одна из этих кандидатур. Раскритиковали кандидатуры претендентов даже лица, далекие от украинских реалий. В частности, Михаил Саака­швили заявил, что «нельзя лягушке поручить осушить болото». «У меня были большие надежды, что будет конкурс, наберут хороших людей, – сказал он. – Я не знаю многого о той четверке, которую отобрали, но каждый из них был много лет частью этой системы. Все процедуры были соблюдены, а в результате мы получили полную профанацию».

Более того, стало известно, что у Государственной фискальной службы появились претензии сразу ко всем претендентам по поводу полноты заполнения ими деклараций. «Я не очень высоко расцениваю свои шансы. По тем комментариям, которые исходят от различных официальных лиц, я понимаю, что никто из кандидатов не устраивает Администрацию Президента», – заявил за несколько дней до финального заседания комиссии Виктор Чумак. Эксперты центра противодействия коррупции предположили, что В. Чумак вступил в прямой конфликт с неким влиятельным членом парламентской фракции «Блок Петра Порошенко». А буквально накануне финального заседания в СМИ появились сообщения о давлении на отдельных членов комиссии.

5 апреля член комиссии по квоте Кабинета министров Иосиф Зисельс заявил, что отобранные комиссией кандидаты «не являются лучшими». Все лучшие, по его словам, отсеялись еще на ранних этапах конкурса. «Выбирать из 2–3 кандидатов – это отсутствие выбора, а не настоящий выбор. Я уверен, что нужно продолжать конкурс, несмотря на то, что этот шаг вызовет критику в обществе. Свои ошибки надо признавать», – подчеркнул И. Зисельс.

6 апреля разразился очередной скандал, поскольку стало известно, что Я. Варичев не прошел спецпроверку СБУ. Как следует из письма этого ведомства, он не указал в поданных документах, что ранее неоднократно выезжал в Россию.

Как рассказал «Судебно-юридической газете» сам Я. Варичев, в России, где у него есть недвижимость, в последний раз он был осенью 2014 г. Также он является одним из немногих украинских адвокатов, которые имеют право заниматься адвокатской деятельностью в РФ. Сейчас большую часть времени он проживает в Испании. Отсутствие данных о поездках в Россию в заполненной анкете он пояснил тем, что не до конца разобрался в нюансах заполнения соответствующих разделов, а также тем, что о визитах в Россию он рассказывал во время собеседования в конкурсной комиссии.

Судя по всему, спецслужбу смутила профессиональная связь претендента на столь важный пост с Россией и наличие у него недвижимости в стране, с которой Украина находится в состоянии острого военно-политического противостояния. «Результаты проверки СБУ не объективны. Не исключено, что я попробую обжаловать их в установленном законом порядке», – сообщил нашему изданию Я. Варичев.

Впрочем, о глубинных причинах негативного заключения СБУ по претенденту остается только догадываться, поскольку материалы по результатам проверок всех кандидатов сразу же получили гриф «секретно», и с ними не были ознакомлены даже члены конкурсной комиссии. Это обстоятельство позволило члену комиссии, главе Европейского управления по борьбе с мошенничеством Джованни Кесслеру поставить под сомнение объективность процедуры спецпроверок. «Мы не знаем, что в этих материалах на самом деле написано. Не являются ли они способом снять кандидата?», – задавался Д. Кесслер вопросом, на который, впрочем, ему никто не ответил.

Ответил за партбилет

На финальном заседании 7 апреля ряд членов комиссии решили, что необходимо дополнительное собеседование с оставшимися тремя кандидатами. А И. Зисельс неожиданно заявил, что факт попадания В. Чумака в финальную четверку претендентов вызывает вопросы, поскольку он «занимается политической деятельностью», а следовательно, должен был отсеяться значительно раньше. Появились вопросы и к налоговым декларациям всех трех претендентов, поскольку были различия между задекларированными ими доходами и имуществом и данными, установленными налоговыми органами. У В. Чумака выявилась путаница с земельным участком и купленным еще в 1990-е автомобилем, у А. Сытника – с земельным участком и с пособиями по безработице, которые получала его жена.

Особого внимания комиссии удостоился, как и ожидалось, В. Чумак, которого наиболее настойчиво расспрашивал И. Зисельс. В частности, членам комиссии хотелось узнать, какие обязательства есть у В. Чумака перед партией «УДАР» и «Блоком Петра Порошенко», от которых он избирался в парламент в 2012 и 2014 г. «У меня обязательства только перед народом, а письменных обязательств перед партиями нет, я не являюсь их членом», – отметил В. Чумак. «Но ведь устные есть? А какая тогда разница? Все равно ведь обязательства у вас есть», – наседали на него члены комиссии.

Не совсем убедили комиссию и ответы претендента по поводу членства в КПСС. В. Чумак рассказал, что из КПСС он якобы вышел в 1989 г., после того, как, будучи офицером, поддержал «перестройку» и департизацию армии. За это его даже перевели служить из Белоруссии в Туркменистан. «А почему тогда после этого вас повысили в звании? Как это возможно? В 1989 г. из КПСС вообще еще мало кто выходил», – задал И. Зисельс вопрос, на который В. Чумак подробно ответить не смог. Не смог он привести и доказательства выхода из КПСС, отметив, что не сохранил партбилет.

Меньше вопросов было к А. Сытнику и Н. Сирому. Комиссия заинтересовалась обстоятельствами увольнения А. Сытника из прокуратуры Киевской области в 2011 г. Кандидат объяснил свое увольнение тем, что активно боролся с коррупцией и задерживал высокопоставленных чиновников, что вы­звало конфликт с руководством областной прокуратуры, покрывавшей их. После этого он стал работать в юридической фирме, основателем которой являлся еще один бывший прокурор Киевской области Юрий Гайсинский.

По результатам собеседования и голосования комиссия направила на утверждение Президенту кандидатуры бывшего адвоката Ю. Тимошенко Н. Сирого и А. Сытника. Больше всего голосов получил А. Сытник – 7 «за». Н. Сирый получил 5 голосов, а В. Чумак – лишь 3 голоса.

Уже на этой неделе Петр Порошенко пообещал назначить одного из двух претендентов на должность директора НАБУ. Впрочем, как отметил заместитель главы Администрации Президента Алексей Филатов, даже в случае назначения директора быстрого начала работы НАБУ ждать не стоит, поскольку еще нужно сформировать аппарат и набрать в него сотрудников.


КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Виктор Чумак, народный депутат Украины

– Конкурсная комиссия сочла, что я занимаюсь политической деятельностью. Но как мне кажется, члены комиссии просто неправильно истолковали нормы законов. Лично я считаю, что Президента действительно не устраивает ни одна из имеющихся кандидатур. Теперь ему предстоит выбирать из тех, кто остался.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Особенности урегулирования споров при участии судьи
Новости онлайн