Почему в судах нет охраны?

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Одним из вопросов, который был вынесен на обсуждение Совета судей Украины 12 мая 2016 года, стал вопрос отмены охраны судов.

Так, в Совет судей продолжают поступать многочисленные обращения от судов по поводу давления, угроз, физической расправы над судьями.

На заседании обсудили, в частности, ситуацию с судьей Хозяйственного суда Одесской области Юрием Шаратовым, произошедшую 25 апреля 2016 года.

«Я сразу обратился к работникам Нацполиции и райуправления, однако никаких действий с их стороны, к сожалению, не последовало. Поэтому, первым делом, я думаю, необходимо обратить внимание на отсутствие охраны в помещении суда. На сегодня мы общались и с процессуальным руководителем по делу, и с прокуратурой, которые обещали честное и справедливое расследование данного дела. Есть фото- и видеосьемка и со стороны Нацполиции, и с нашей стороны. Сейчас продолжается расследование данного дела», — прокомментировал ситуацию председатель Хозяйственного суда Одесской области Владимир Петров.

Председатель Совета судей Валентина Симоненко спросила у потерпевшего Юрия Шаратова, составлялся ли протокол за проявление неуважения к суду, на что тот ответил, что для этого нужно установить данные нарушителя.

Член Совета, судья Хозсуда Харьковской области Татьяна Суярко по данному вопросу отметила: «Я хотела бы обратить внимание на то, что в данном случае никакого реагирования правоохранительных органов не произошло. Не установлены нападавшие и непонятно, были ли вообще попытки их установить. По моему мнению, надо говорить не о привлечении к административной ответственности — здесь усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 376 и ст. 377 УК. Неуважение к суду (ст. 185-3 КоАП «Проявление неуважения к суду») не должно быть основной реакцией на подобные случаи. Кроме этого, я думаю, что подобные случаи нужно широко освещать. Граждане страны должны знать, что за подобные действия наступает уголовная ответственность».

В свою очередь, зампредседателя Совета судей Богдан Монич, комментируя ситуацию, отметил, что в обязательства Нацполиции входит предотвращение и прекращение уголовных и административных правонарушений, а в данном случае ее работники даже не установили данные нарушителей, а заняли позицию, скорее, сторонних наблюдателей. Он подчеркнул также, что крайне необходимо обеспечить охрану помещений судов, причем решить этот вопрос на централизованном уровне.

Как подчеркнула Валентина Симоненко, главная проблема с охраной судов — нерегистрация соответствующего приказа, регулирующего данный вопрос, Министерством юстиции. По ее мнению, необходимы конкретные шаги для разрешения этой проблемы — например, через суд обязать исполнить действия по регистрации документа.

Член ССУ Анатолий Марцинкевич отметил: «Есть две проблемы: вопрос жизни и здоровья и невозможность рассматривать дела в таких условиях, поскольку судья не может обеспечить и гарантировать соблюдение прав участников процесса. Возможно, нужно разработать правило, что в подобных случаях судья должен приостанавливать рассмотрение дела». Как вариант, он предложил обратиться в Совет Европы и показать, какие случаи происходят в судебной системе Украины, ведь, по его мнению, это страшные случаи, и такой безнаказанности нельзя допускать.

В целом члены Совета сошлись на том, что первым делом нужно разрешить вопрос с охраной судов. Заместитель председателя Государственной судебной администрации Ольга Булка отметила: «Насколько я помню, в постановлении КМУ №906 было сказано — обязать Министерство внутренних дел до фактического создания нового органа обеспечивать такую охрану. Мы могли двигаться параллельно — сначала создавать охрану для апелляционных судов, потом для местных и тех, кто нуждается в ней в первую очередь. Мы сделали бы так, если бы было финансирование. Однако, для того, чтобы хотя бы на центральном уровне запустить процесс, необходимо принять на работу лиц, которые могли бы обеспечивать охрану. Потому что временная охрана — это отдельное юридическое лицо, субъект хозяйствования, который потом совершал бы подбор сотрудников самостоятельно. Если бы было хотя бы 10-15 лиц в центре, то дальше механизм запустился бы на местах. Что касается материально-технического обеспечения бывшего спецподразделения «Грифон», то Судебная администрация обращалась к министру внутренних дел по поводу передачи базы «Грифона» новому органу, однако тот отказал, ссылаясь на то, что «Грифон» преобразован в другое подразделение и исполняет функции ОВД».

По поводу финансового обеспечения представитель ГСА отметила: «Для того, чтобы полностью окупить работу судебной милиции на год, нам нужно 980 млн грн., учитывая не только заработную плату и наем помещения, но еще и материальную базу — оружие и другие технические средства, необходимые для самой охраны».

Также на заседании пытались разобраться, почему замедлилось решение данного вопроса. «Насколько мне известно, 19 января Министерство внутренних дел своим письмом забрало нормативно-правовой акт на доработку. Мы обращались много раз, было несколько рабочих совещаний в МВД и Администрации Президента, однако пока без результатов», — отметила Ольга Булка.

Относительно того, имеет ли смысл создавать новый орган, или, может, лучше оставить охрану помещений судов за Нацполицией, зампредседателя ГСА отметила: «Мы предлагали оставить за МВД охрану судов, однако руководство Нацполиции ответило, что у них другие задания». По ее мнению, чтобы это сделать, нужно менять не постановления КМУ, а законы.

Совет судей принял решение уведомить президента Украины о недобросовестном исполнении Национальной полицией своих функциональных обязанностей по охране помещений судов, о неисполнении постановления КМУ №906, а также о бездействии должностных лиц Нацполиции в случае, который имел место в Хозяйственном суде Одесской области. Также члены Совета сошлись на том, что необходимо разработать инструкцию, как судам поступать в подобных ситуациях.

О позиции председателя Государственной судебной администрации в этом вопросе читайте в статье «Совет судей обсудил обращения судов по поводу давления и угроз».