Изменения в УПК относительно особого режима уголовного производства в условиях военного положения: какие аспекты подчеркнули в ВС

Как известно, Президент Владимир Зеленский 30 апреля подписал Закон 2201-IX, определяющий особенности уголовного производства во время войны.

Так, 14 апреля Верховная Рада приняла как закон законопроект №7183 о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины по усовершенствованию порядка осуществления уголовного производства в условиях военного, чрезвычайного положения. Законопроект был внесен народными депутатами - членами Комитета ВР по вопросам правоохранительной деятельности, включая Сергея Ионушаса, и согласован с Верховным Судом.

Законопроект касается отдельного раздела УПК «Особый режим досудебного расследования, судебного разбирательства в условиях военного положения» и вносит соответствующие изменения по тексту Кодекса. В частности, введена статья 615 «Особый режим уголовного производства в условиях военного положения».

Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», этим законом Верховная Рада определила, что срок задержания лица без определения следственного судьи, суда или постановления руководителя органа прокуратуры во время действия военного положения может достигать 260 часов, но не больше.

Также мы писали, что некоторые полномочия следственных судей передают прокурорам.

Вместе с тем в практике судов уже начинает возникать немало вопросов.

Нормы ст. 615 УПК Украины, которая регулирует особый режим уголовного производства в условиях военного положения, можно разделить на две группы. К первой относятся нормы, связанные с военным положением и применяемые без каких-либо дополнительных условий, а ко второй – те, которые связаны с военным положением и применяются при наличии дополнительных условий.

Об этом сказал судья Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда Сергей Фомин во время второй онлайн-конференции «Особенности осуществления уголовного производства в условиях военного положения: материальный и процессуальный аспекты».

Как отметил докладчик, вторая группа норм касается, прежде всего, ч. 1 ст. 615 УПК Украины, для применения отдельных пунктов которой, кроме условия введения военного положения, должно быть еще и дополнительное условие, например: техническая невозможность доступа к Единому реестру досудебных расследований или Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы; объективная невозможность исполнения следственным судьей полномочий; объективная невозможность дальнейшего проведения, окончание досудебного расследования и обращение в суд с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности.

Сергей Фомин обратил внимание на п. 2 ч. 1 ст. 615 УПК Украины, которым предусмотрено, что на период военного положения и при невозможности выполнения следственным судьей полномочий (перечень содержится в этой норме) такие полномочия выполняет руководитель соответствующего органа прокуратуры.

Он заметил, что действующая редакция ст. 615 УПК УКраины действует с 1 мая 2022 года. В то же время, Законом Украины от 15 марта 2022 года № 2137-IX «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины и Закон Украины «Об электронных коммуникациях» по повышению эффективности досудебного расследования «по горячим следам» и противодействию кибератакам» разд. XI «Переходные положения» УПК Украины был дополнен п. 20-7. В нем говорится, что во время действия чрезвычайного или военного положения на территории Украины временный доступ к вещам и документам, определенным в пунктах 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 УПК Украины, осуществляется на основании постановления прокурора, согласованного с руководителем прокуратуры.

«Первое, на что следует обратить внимание: в п. 20-7 "Переходных положений" УПК Украины указан "руководитель прокуратуры", хотя этот Кодекс оперирует другим понятием - "руководитель органа прокуратуры" (это - Генеральный прокурор, руководитель областной прокуратуры, руководитель окружной прокуратуры и их первые заместители и заместители). Следует ли отождествлять понятия "руководитель прокуратуры" и "руководитель органа прокуратуры"? По нашему мнению, это не совсем верно», – сказал докладчик.

По его словам, учитывая положения Закона Украины «О прокуратуре» (от 14 октября 2014 года № 1697-VII), в котором указано, что соответствующие прокуроры имеют заместителей, понятие «руководитель прокуратуры» значительно уже, чем понятие, содержащееся в УПК Украины, – «руководитель органа прокуратуры».

Второе, на что необходимо обратить внимание: продолжают ли действовать положения п. 20-7 "Переходных положений" УПК Украины после внесения изменений в ст. 615 настоящего Кодекса, а именно – п. 2 ч. 1 настоящей статьи. «Некоторые считают, что положения п. 20-7 продолжает действовать. Но с этим нельзя согласиться на таких основаниях. Переходные положения действуют временно, пока законодатель внесет в тело закона соответствующие изменения. Кроме того, при наличии коллизии норм права в этом случае следует руководствоваться правилом: применяется тот закон, который был принят позже. К тому же, если речь идет о защите прав лиц, которые могут быть ограничены во время уголовного производства, то, безусловно, более благоприятна редакция действующего п. 2 ч. 1 ст. 615 УПК Украины», – рассказал Сергей Фомин.

Он также проанализировал п. 5 ч. 1 ст. 615 УПК Украины, которым предусмотрено, что в условиях военного положения и при отсутствии объективной возможности выполнения процессуальных действий в сроки, определенные статьями 220 (рассмотрение ходатайств в ходе досудебного расследования), 221 (знакомство с материалами досудебного расследования до его завершения), 304 (срок подачи жалобы на решения, действия или бездействие следователя, дознавателя или прокурора, ее возврат или отказ в открытии производства), 306 (порядок рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие следователя, дознавателя или прокурора во время досудебного расследования), 308 (обжалование несоблюдения разумных сроков), 376 (провозглашение судебного решения), 395 (порядок и сроки апелляционного обжалования), 426 (порядок и сроки кассационного обжалования) настоящего Кодекса, такие процессуальные действия должны быть совершены безотлагательно по возможности, но не позднее чем через 15 дней после прекращение или отмены военного положения.

В отдельных статьях (ст. 304 и 395) указаны также сроки обжалования решений, действий или бездействия следователя, дознавателя, прокурора, постановлений следственного судьи, однако на сроки подачи жалоб норма п. 5 ч. 1 ст. 615 УПК Украины не распространяется. В то же время существует общая норма, которая регулирует вопрос обновления процессуальных сроков. Если участник уголовного производства по уважительным причинам не смог обратиться с жалобой в срок, предусмотренный УПК Украины (на постановление следственного судьи – в течение пяти дней со дня ее объявления; на решение, действия или бездействие следователя, дознавателя или прокурора – в течение десяти дней с момента принятия решения, совершение действия или бездействия), то в каждом конкретном случае, проанализировав ситуацию, суд делает вывод о возможности возобновления сроков или отказа в этом.

Сергей Фомин также отметил, что в ч. 1 ст. 615 УПК Украниы предусмотрено: срок задержания лица без определения следственного судьи, суда или постановления руководителя органа прокуратуры во время действия военного положения не может превышать 216 часов с момента задержания, который определяется согласно требованиям ст. 209 настоящего Кодекса. Несмотря на то, что общий срок задержания увеличился, лицу должно быть вручено письменное уведомление о подозрении не позднее 72 часов. Если такое сообщение не вручено лицу в течение 72 часов с момента его задержания, то оно подлежит немедленному освобождению (ч. 7 ст. 615 УПК Украины).

Кроме того, в ч. 3 ст. 615 УПК Украины отмечается, что о решениях, принятых прокурором в случаях и порядке, предусмотренных настоящей статьей, безотлагательно при первой возможности уведомляется прокурор высшего уровня, а также суд, определенный в порядке, предусмотренном законодательством, с предоставлением копий соответствующих документов не позднее 10 дней со дня уведомления.

Относительно этой нормы судьи задают два вопроса. Первое: если направляется копия решения руководителя органа прокуратуры в соответствующий суд, то что должен делать следователь и должен ли он проявлять определенную активность при получении этих копий решений?

Учитывая ст. 615 УПК Украины законодатель не обязывает следственного судью совершать процессуальные действия. Таким образом, законодатель требует формирования так называемого контрольного производства у следственного судьи, который в случае подачи жалобы на решения, действия или бездействие прокурора мог бы, во-первых, видеть общую картину того, какие решения принимал прокурор, а во-вторых, принимать решение по результатам рассмотрения поступившей к нему жалобы.

Второй вопрос: как быть в ситуации, когда 10-дневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 615 УПК Украины, нарушен?

Верховный Суд уже высказывал позицию о соблюдении процессуальных сроков. Так, процессуальные сроки следует разделить на две группы: сроки, позволяющие участникам уголовного производства реализовать право (именно эти сроки могут быть восстановлены), и сроки выполнения обязанности уполномоченным лицом. В судебных решениях ВС неоднократно отмечал, что даже при несоблюдении срока исполнения обязанности с лица не снимается обязанность в дальнейшем все же выполнить определенное действие. Следовательно, учитывая конкретную ситуацию, в случае направления прокурором копий соответствующих документов в суд с нарушением срока, определенного ч. 3 ст. 615 УПК Украины, существенное нарушение требований УПК Украины не усматривается.

Большое количество вопросов также вызывает ч. 4 ст. 615 УПК Украины: «Жалобы на решения, действия или бездействие руководителя органа прокуратуры, принятые или совершенные на исполнение полномочий, определенных ч. 1 настоящей статьи, рассматриваются следственным судьей того суда, в пределах территориальной юрисдикции которого закончено досудебное расследование, а в случае невозможности по объективным причинам осуществлять соответствующим судом правосудие – наиболее территориально приближенный к нему суд, который может осуществлять правосудие, или иной суд, определенный в порядке, предусмотренном законодательством».

Первый вопрос: могут быть обжалованы все решения прокурора или только те, что мог бы принимать следственный судья, которые в дальнейшем обжаловались в апелляционном порядке?

Поскольку законодатель не указал никаких оговорок по этому вопросу, то любое решение, действие или бездеятельность, совершенная прокурором при исполнении полномочий следственного судьи, может обжаловаться у следственного судьи.

Таким образом, фактически, законодатель вводит три звена защиты прав личности, если он считает, что его права были нарушены: прокурор принимает соответствующие решения, совершает действия, бездействие; его решения, действия или бездействие могут быть обжалованы следственным судьем; постановление следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на решение, действия или бездействие прокурора может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В то же время ст. 309 УПК Украины (постановления следственного судьи, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования) не претерпела изменений. Это означает, что только те решения судьи, которые могут быть обжалованы в ходе досудебного расследования, остаются предметом апелляционного обжалования.

Второй вопрос: законодатель определил, что жалобы на решения, действия или бездействие руководителя органа прокуратуры подаются в суд, в пределах территориальной юрисдикции которого закончено досудебное расследование; в случае невозможности по объективным причинам осуществлять соответствующим судом правосудие – наиболее территориально приближенный к нему суд, который может осуществлять правосудие, или иной суд, определенный в порядке, предусмотренном законодательством. 

На первый взгляд может показаться, что предусмотрены три альтернативных суда, в которые подаются соответствующие жалобы. Однако, проанализировав эту норму, можно сделать вывод, что формулировка «наиболее территориально приближенный к нему суда, который может осуществлять правосудие, или иной суд, определенный в порядке, предусмотренном законодательством» взята из ч. 7 ст. 147 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (от 2 июня 2016 г. № 1402-VIII). Данной нормой предусмотрено полномочие Председателя Верховного Суда своим распоряжением изменять территориальную подсудность рассматриваемых в суде судебных дел, который не может осуществлять правосудие по объективным причинам, в частности во время военного или чрезвычайного положения, военных действий (при условии, что эти полномочия не может осуществлять Высший совет правосудия).

То есть существует альтернатива подачи жалоб на решения, действия или бездействие руководителя органа прокуратуры: первая в суд в пределах территориальной юрисдикции которого закончено досудебное расследование; вторая – в тот суд, который определил своим распоряжением Председатель ВС.

В ч. 9 ст. 615 УПК Украины определено: во время действия военного положения обвинительные акты, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности направляются и рассматриваются судами, в пределах территориальной юрисдикции которых закончено досудебное расследование, а в случае невозможности причин осуществлять соответствующим судом правосудие – наиболее территориально приближенным к нему судом, который может осуществлять правосудие, или другим судом, определенным в порядке, предусмотренном законодательством (т.е. судом, определенным распоряжением Председателя ВС).

Относительно этой нормы у судей возникает вопрос, перестает ли действовать во время военного положения ст. 32 УПК Украины (территориальная подсудность), которая предусматривает, в частности, что уголовное производство осуществляет суд, в пределах территориальной юрисдикции которого совершено уголовное правонарушение, а если место совершения уголовного правонарушения установить невозможно, уголовное производство осуществляется судом, в пределах территориальной юрисдикции которого закончено досудебное расследование.

Из анализа ч. 9 ст. 615 УПК Украины усматривается, что кроме условия военного положения других условий для применения этой части нет. Поэтому все уголовные производства сейчас направляются в суды, в рамках территориальной юрисдикции которых закончено досудебное расследование. А норма ст. 32 УПК Украины – «уголовное производство осуществляет суд, в рамках территориальной юрисдикции которого совершено уголовное правонарушение» – пока не действует.

Также возникает вопрос, что вкладывать в содержание понятия «место окончания досудебного расследования». Ведь в условиях военного положения, например, целые подразделения центральных аппаратов органов досудебного расследования, прокуроры, осуществляющие процессуальное руководство, отправляются в другие регионы Украины.

По этому вопросу ВС сформировал соответствующую позицию. Так, во время действия военного положения при решении вопроса надлежащего суда, который должен рассматривать уголовное производство, в аспекте суда, в пределах территориальной юрисдикции которого закончено досудебное расследование, следует исходить из предписаний ч. 9 ст. 615 УПК Украины в их взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 283 УПК Украины по определению форм окончания досудебного расследования (подробнее – определение УКС ВС в производстве № 51-1688впс22).

Именно из обвинительного акта можно четко определить место окончания досудебного расследования, когда следователь отмечает, где именно составлен обвинительный акт, а прокурор – когда и где утвержден обвинительный акт. Это определяющий момент для дальнейшего правильного определения территориальной подсудности.

Кроме того, нужно различать подсудность по рассмотрению ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства (разбирательство происходит по месту нахождения органа досудебного расследования) и территориальную подсудность по рассмотрению уголовных производств по существу (сейчас без исключения производство рассматривает суд по месту окончания досудебного расследования).

Также докладчик отметил, что фактически ч. 10 ст. 615 УПК Украины приостановила возможность создания суда присяжных во время военного положения и со вступлением в силу этой части (т. е. с 1 мая 2022 года). Поэтому уголовное производство в суде первой инстанции по преступлениям, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, осуществляется коллегиально судом в составе трех судей, кроме осуществления уголовного производства в суде, в котором к моменту введения военного положения и вступления в силу этой части был определен состав суда с  участием присяжных.

Кроме того, подчеркнул Сергей Фомин, сегодня судей интересуют и другие процессуальные вопросы. Так, одним из самых распространенных является вопрос о том, как быть, если защитник призван в ряды ВСУ или проходит службу в ТРО.

Согласно ст. 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (от 5 июля 2012 № 5076-VI) несовместимой с деятельностью адвоката является военная служба. В случае обстоятельств несовместимости адвокат в трехдневный срок со дня возникновения таких обстоятельств должен подать в совет адвокатов региона по адресу своего рабочего места заявление о приостановлении адвокатской деятельности.

Однако не все адвокаты подают такое заявление. При этом выяснять, почему адвокат не подал заявление об остановке адвокатской деятельности – не дело суда.

Только проанализировав каждый конкретный случай, суд должен решать вопрос о том, откладывать ли рассмотрение уголовного производства или привлекать другого защитника, даже если этого не желает обвиняемый. Конечно, если есть необходимость проведения неотложных процессуальных действий, например, продления срока содержания под стражей, то, безусловно, нужно обязательно привлекать другого защитника.

Если у судей есть опасения, что в связи с отложением рассмотрения уголовного производства из-за отсутствия защитника, находящегося в ВСУ или ТРО, это производство будет рассмотрено сверх разумных сроков, то в этой ситуации следует помнить о критериях разумности сроков, предусмотренных ст. 28 УПК Украины, которые полностью отвечают критериям Европейского суда по правам человека. Так, одним из критериев для определения разумности сроков уголовного производства является поведение участников уголовного производства (в том числе и обвиняемого).

Дискуссионным остается вопрос о специальном судебном производстве (in absentia) и уведомлении обвиняемого, в отношении которого оно осуществляется. УПК Украины предусмотрено, что повестки о вызове обвиняемого при осуществлении специального судебного производства направляются по последнему известному месту его жительства или пребывания, а процессуальные документы, подлежащие вручению обвиняемому, направляются защитнику. Информация о таких документах и ​​повестках о вызове обвиняемого обязательно публикуется в средствах массовой информации общегосударственной сферы распространения и на официальном веб-сайте суда. С момента опубликования повестки о вызове в средствах массовой информации общегосударственной сферы распространения и на официальном сайте суда обвиняемый считается должным образом ознакомленным с ее содержанием.

Однако, учитывая сегодняшнюю ситуацию, очевидно, что таких требований законодателя относительно уведомления лица недостаточно. 

Автор Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.