Судья удивила своим незнанием права!

Все наверняка знают о презумпции невиновности в уголовном праве, но вот почему-то о презумпции вины в гражданском праве, как оказалось, знают даже не все судьи! Это, в частности, видно из решения мирового судьи и определения Можайского горсуда Московской области от 11 октября 2007 г. (гражданское дело по иску И. к О., МУП «ЖКХ г. Можайска», МУП «ЖКХ Можайского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым решение мирового судьи оставлено без изменения). Но прежде, чем перейти к рассмотрению обстоятельств дела, разберемся, а что же такое презумпция вины. Тем более, что ее одинаково понимают и должны применять как в России, так и в Украине.

Презумпция вины в гражданском праве состоит из двух других презумпций: презумпции виновности при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности и презумпции виновности неисполнения обязательств. Простыми словами, при рассмотрении гражданского иска в суде презюмируется вина ответчика, если он не докажет обратное. Т.е., если в уголовном процессе подсудимый не должен доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана, то в гражданском процессе – все наоборот.

Собственно, эту простую истину, которую, казалось бы, должен знать не то, что судья, а студент второго курса юрфака, и пришлось устанавливать судом! А именно, президиум Московского облсуда своим постановлением ? 406 от 18 июня 2008 г. в порядке надзора установил, что «исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на лицо причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие вины. При отсутствии таких доказательств вина причинителя вреда презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию». Аналогом ст. 1064 ГК РФ является ч. 2 ст. 1166 ГК Украины — «лицо, причинившее ущерб, освобождается от его возмещения, если докажет, что ущерб нанесен не по ее вине».

Итак, ближе к делу. И. обратилась в суд с иском к О., МУП «ЖКХ г. Можайска», МУП «ЖКХ Можайского района» о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в результате залива из вышерасположенной. Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на то, что их вины в причинении ущерба истице нет. Решением мирового судьи от 26 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Можайского горсуда Московской области от 11 октября 2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Допрошенные судом свидетели — работники ЖКХ Можайского района показали, что залив квартиры И. действительно имел место и произошел вследствие неисправности гайки шланга гибкой подводки в квартире О. Причиной срыва гайки мог быть брак изготовителя, неквалифицированная установка или перепад давления воды. Как видно из объяснений ответчиков, они не отрицали факта и объема, причиненного истицей ущерба, однако каждый отрицал свою вину.

Не установив нарушения Правил пользования жилым помещением ответчицы О. и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обслуживающей организацией — МУП «ЖКХ г. Можайска» и МУП «ЖКХ Можайского района» — ответственного за тепло-водоснабжение на территории района, суд в иске отказал, указав при этом, что истица не представила убедительных доказательств виновности ответчиков. Конечно, вполне возможно, что вины ответчиков действительно не было, и произошел форс-мажор, но само формулирование резолютивной части, а именно «истица не представила убедительных доказательств виновности ответчиков» свидетельствует о незнании судьей ни закона, ни теории права, а поэтому, постановление президиума надзорной инстанции, Московского облсуда, можно считать абсолютно законным и адекватным.

Учите теорию, господа юристы, чтобы никогда не попадать в такие глупые ситуации!