Битва за право быть судьей: кандидаты против ВККС

Не секрет, что для многих кандидатов в судьи процедура отбора оказалась неуспешной: путь к долгожданной мантии оборвался почти на решающей стадии – предоставлении рекомендации Высшей квалификационной комиссией судей Украины. Но кандидаты-неудачники не остановились и решили обжаловать решение ВККС в суде.

9 августа Высший административный суд Украины объявил перерыв в судебном заседании по иску Артема Субботы к ВККС о признании ее решения незаконным. Напомним, что на заседании Комиссии 3 июля ВККС отказала А. Субботе в рекомендации для назначения на должность судьи впервые и исключила его из кадрового резерва на должность судьи Дзержинского райсуда Харькова. Перерыв объявлен до 23 августа и связан с рассмотрением ВАСУ другого иска г-на Субботы – о признании действий ВККС неправомерными (по поводу оценки работы А. Субботы адвокатом и его морально-этических качеств), принятие решения по которому ожидается 21 августа.

Политикам в суде не место

Еще в 2011 году, во время первого отбора на должность судьи впервые, началась эпопея с противостоянием между Высшей квалифкомиссией судей Украины и некоторыми кандидатами, которые с легкой руки ВККС были лишены возможности стать судьями.

Так, 14 ноября 2011 года трем кандидатам на должность судьи впервые - Жану Запруте, Александру Пацурковскому и Артему Субботе было отказано в допуске к участию в конкурсе. Тогда ВККС сообщила, что эти кандидаты не смогут участвовать в конкурсе на занятие вакантных должностей судей до получения результатов проверки обстоятельств и фактов, изложенных в обращениях граждан, поскольку без соответствующей проверки (личностных и моральных качеств) это приведет к применению ВККС только определенного статьей 71 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» первоочередного критерия конкурсного отбора – количества баллов по результатам квалификационного экзамена. А это может лишить Комиссию возможности учесть факты и обстоятельства, которые негативно характеризуют кандидатов, если по результатам проверки такие факты подтвердятся.

Например, что касается кандидата Ж. Запруты, свое решение ВККС мотивировала двумя обстоятельствами: активным участием кандидата в политической жизни (в том числе политической заангажированностью) и увольнением из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. По мнению членов Комиссии, «человек, дискредитирующий себя в обществе, который был уволен за несоответствие занимаемой должности, не может претендовать на должность судьи». Однако 22 декабря 2011 года Высший административный суд Украины принял решение, которым признал отказ в допуске к конкурсу Жана Запруты незаконным. В результате Ж. Запрута, хоть и не был рекомендован, но все еще числится в резерве на замещение вакантных должностей судей.

Ход конем

Коллегам Ж. Запруты по несчастью повезло меньше. Александру Пацурковскому, претендовавшему на должность судьи Кицманского райсуда Черновицкой области, 11 мая 2012 г. на заседании ВККС было отказано в предоставлении рекомендации, кроме того, он был исключен из резерва  на замещение вакантных должностей судей. Харьковскому адвокату Артему Субботе, претендующему на должность судьи Дзержинского райсуда Харькова, на заседании 3 июля тоже отказали в рекомендации для назначения на должность впервые и исключили из кадрового резерва. Таким образом, ВККС, что называется, сделала ход конем, надеясь окончательно лишить упомянутых кандидатов возможности стать судьей, ведь ВАСУ не имеет полномочий обязать ВККС принять решение о предоставлении рекомендации.

Но настойчивый адвокат А. Суббота не растерялся и подал в Высший админсуд два иска с разницей по времени примерно в один месяц. В результате 21 августа ожидается принятие решения по первому иску – о признании действий ВККС неправомерными (относительно оценки работы адвоката и его морально-этических качеств). Затем, в связи с принятием решения по первому иску, 23 августа должно продолжиться заседании по второму делу – о признании решения ВККС незаконным (об отказе в предоставлении рекомендации и об исключении из резерва). Напомним, что в ходе дополнительной проверки, проведенной в 2011 г., Комиссией было выявлено два факта неэтичного поведения адвоката Субботы. В первом случае он, предоставляя услуги адвоката психически нездоровому клиенту, используя юридические знания против доверителя и законных интересов его супруги, путем мошеннических действий пытался от имени клиента обеспечить правовое отчуждение квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов. Во втором случае А. Суббота, по мнению ВККС, используя правовые знания, пытался при предоставлении одному из своих клиентов помощи через суд выселить жителей дома (общежития), хотя действующее законодательство говорит о недопустимости такого выселения в случае смены собственника.

Кто виноват и что делать?

Справедливости ради стоит отметить, что законодатель, возложив на Высшую квалификационную комиссию судей Украины обязанность выявлять надлежащий уровень личных и моральных (нравственных) качеств кандидата, оставил много пробелов. Ведь, согласно параграфу 2.1 Пояснительной записки к Европейской хартии о статусе судей, орган, осуществляющий отбор, также должен быть уверен, что поведение будущего судьи будет всегда уважительным, что является очень важным при общении лиц, облеченных властью, и участников процесса, которые часто находятся в крайне затруднительных обстоятельствах. И тут возникает ряд вопросов: например, как Комиссия сможет «залезть в голову» претенденту, определить его реальные намерения, психофизическое состояние, понять, не растеряется ли он в судебном процессе при возникновении внештатной ситуации. В соответствии со ст. 68 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», Комиссия проводит проверку и имеет право собирать информацию о кандидате, делать запросы на предприятия, в учреждения и организации. Но, по мнению тех же европейских экспертов, эти положения неясны, поскольку не устанавливают, какая информация запрашивается, какая процедура регулирует ее сбор, что знает кандидат об этой информации, имеет ли он право такую информацию оспорить. То есть в процедуре проверки морально-этических качеств будущих судейских кадров существуют определенные пробелы.

В других странах подход к оцениванию моральных качеств кандидатов намного жестче. Например, в Эстонии после успешного прохождения экзамена начинается контроль безопасности: выясняются морально-этические качества, в том числе с применением методов оперативного вмешательства. А кандидат в судьи дает расписку-согласие на использование для выяснения его личности оперативно-розыскных мероприятий (слежка, прослушивание). Затем на основании собранных спецорганами материалов с кандидатами в судьи проводится собеседование.

Напомним, что при первом отборе, когда ВККС объявила конкурс на занятие вакантных должностей, проводилась специальная проверка, начиная с анкеты, которую заполнил кандидат (на предмет неправдивых данных), и заканчивая жалобами граждан на будущих судей. Но сама процедура изучения этической стороны личности кандидата и сегодня так нигде и не определена. Квалификационный экзамен уже стартовавшего второго отбора включает и оценку морально-деловых качеств. То есть ВККС планирует учитывать морально-деловые качества каждого кандидата, который будет сдавать квалифэкзамен. Когда начнутся практические задания, кандидаты будут выступать перед членами ВККС, у которых будет возможность видеть и оценивать человека, имея на руках материалы. Но основной недочет – отсутствие общих критериев определения моральности (нравственности) – опять не исправлен.

Вот и получается, что ВККС, принимая коллегиальное решение, дает кандидату исключительно субъективную оценку, что недопустимо, поскольку может стать поводом для злоупотреблений, например, для устранения неугодного кандидата, конкурирующего с «нужным», на «теплое» место в суде. Поэтому возмущения кандидатов и их попытки отстоять свое право быть судьей тоже понятны, ведь никому не хочется быть жертвой переходного периода, когда совершается наибольшее количество промахов. Однако обвинять во всем лишь ВККС не совсем верно, ведь Комиссия делает все возможное, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, исходя из существующих реалий. Поэтому оптимальный вариант разрешения проблемы – это ее обсуждение не только в пределах ВККС, но и на уровне законодательной власти и на уровне высших органов судейского самоуправления.