Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк: «Реформирование судебной системы, как и задекларированный процесс люстрации судей, должны проходить с учетом соблюдения международных стандартов независимости судей»

10:22, 11 марта 2014
Газета: 7-8 (225-226)
Независимость судьи является не его личной привилегией, а предпосылкой верховенства права
Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк: «Реформирование судебной системы, как и задекларированный процесс люстрации судей, должны проходить с учетом соблюдения международных стандартов независимости судей»

Беседовала Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

6 марта Кабинет министров Украины внес на рассмотрение парламента проект закона о возобновлении доверия к судебной системе, который уже успели окрестить люстрационным. Он предусматривает проведение проверок и увольнение с должностей лиц, которые выносили судебные решения, направленные на ограничение конституционных прав и свобод граждан. Свои предложения и замечания к законопроекту выразил и Верховный Суд Украины. В чем состоит их суть, и как оценивает документ судейская общественность, в эксклюзивном интервью «Судебно-юридической газете» рассказал председатель ВСУ Ярослав Романюк.

– Ярослав Михайлович, по Вашему мнению, на каких основаниях и по каким принципами должна проводиться реформа судебной системы, а также задекларированная Верховной Радой Украины процедура проверки действий судей?

      

Моя позиция в вопросах подходов к реформированию судебной системы всегда однозначная: любые устанавливаемые на законодательном уровне правовые конструкции, порядки, процедуры и т. д. должны соответствовать международным стандартам в сфере правосудия и исходить от них же. Как подчеркивается в Заключении №1 (2001) Консультативного совета европейских судей «О стандартах независимости судебной власти и несменяемости судей», решающим фактором при построении такой системы является не усовершенствование наработанных принципов, не говоря уже об их гармонизации, а реальное воплощение их в жизнь. Поэтому в вопросах реформирования судебной системы я всегда стою на том, что независимость судьи является не его личной привилегией, а предпосылкой верховенства права и гарантией справедливого суда.

Если говорить о конкретных предложениях, то по моему твердому убеждению, реформирование судебной системы должно начинаться с конституционного уровня. Те принципы организации судебной власти, которые закладывались в Конституцию Украины при ее принятии в 1996 г., на сегодня уже утратили актуальность и служат скорее балластом, чем площадкой для развития качественно новых преобразований. Немало предложений по этому поводу высказала и Европейская комиссия «За демократию через право» (Венецианская комиссия), в частности, в своем заключении на Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Остановлюсь на некоторых из них. С целью построения эффективной судебной системы и укрепления независимости судьи:

целесообразно устранить из процесса назначения судей политическую составляющую. Решение о назначении судьи на должность должен принимать независимый от законодательной и исполнительной власти коллегиальный орган;

следует пересмотреть и определить четкий перечень оснований для ответственности судьи. Особенно нуждается в детализации термин «нарушение присяги судьи» – возможно, его следует заменить на более объективный;

для реализации, в частности, и этих позиций есть необходимость в кардинальном пересмотре структуры и порядка формирования Высшего совета юстиции таким образом, чтобы большинство в его составе представляли судьи, избранные судейским корпусом. На такую необходимость также указал Европейский суд по правам человека в своем решении по делу «Александр Волков против Украины», которое на сегодня остается неисполненным;

есть необходимость в пересмотре положений ст. 124 Конституции, предусматривающих, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Изложение этой нормы в такой редакции привело к тому, что право на суд стало толковаться как абсолютное. В результате судебная система на сегодня чрезмерно перегружена, в частности, мелкими спорами, вытекающими из письменных обязательств, и даже более того – вообще бесспорными судебными делами. По моему глубокому убеждению, это неправильно. Опыт развитых стран свидетельствуют о том, что мелкие или бесспорные категории дел успешно могут рассматриваться альтернативными суду субъектами частноправовой юрисдикции, такими как нотариусы или медиаторы. С одной стороны, это значительно упрощает деятельность судебной системы, давая ей больше временных ресурсов для рассмотрения сложных дел, а с другой – предоставляет участникам таких споров возможность их быстрого разрешения без длительных бюрократический процедур. Поэтому есть необходимость в изменении конституционного подхода к вопросу механизма разрешения споров. Нужно дать импульс к развитию институтов внесудебного их разрешения, оставляя за ними соответствующий судебный контроль.

Ну и, конечно же, отдельного внимания заслуживает вопрос пересмотра роли Верховного Суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции с целью наделения его необходимыми полномочиями для обеспечения единообразия судебной практики. На это неоднократно указывали европейские институции, и что более существенно – это диктует объективная необходимость.

Что касается вопроса люстрации судей, то, как известно, законодательство не предусматривает такого порядка. При принятии же специального закона по этому вопросу следует, опять-таки, учитывать международные стандарты независимости судей, соблюдение которых взяла на себя Украина при вступлении в Совет Европы. Несмотря на то, что в обнародованном 4 марта отчете о событиях в Украине Советом Европы признаются серьезные проблемы функционирования нашей судебной системы, идея о люстрации судебного корпуса вызывает у него опасения. В первую очередь, это связано с тем, что люстрационные законы зачастую содержат неопределенность относительно того, против кого они применяются, а их применение на практике часто оказывается необдуманным. Как вариант, в отчете идет речь о согласовании такого закона с Венецианской комиссией.

– Из числа каких людей, по Вашему мнению, должен быть сформирован состав специальной комиссии по проверке судей? Должны ли в нее войти представители органов исполнительной власти, парламента и общественности?

Опять-таки возвращаемся к международным стандартам. Создание и функционирование чрезвычайных люстрационных органов как механизма преобразования судебной власти законодательством Совета Европы не предусмотрено. Вместе с тем, это законодательство имеет ряд требований к государственным органам, отвечающим за вопросы ответственности судей. Поэтому, если мы рассматриваем вопрос о создании такого чрезвычайного органа, порядок его формирования и способ реализации им своих полномочий, по моему убеждению, должны соответствовать требованиям, выдвигаемым к органу, отвечающему за вопросы ответственности судей.

Такие требования общеизвестны. Согласно Заключению №10 (2007) Консультативного совета европейских судей «О судебном совете на службе общества», состав такого органа может состоять как из самих судей, так и быть смешанным, но большинство в нем должны составлять судьи, избранные судейским корпусом. Учитывая сегодняшнюю ситуацию в государстве, а также уровень доверия общества к судебной власти, более рациональным выглядит второй вариант, т. е. смешанный состав.

Что касается вопроса избрания членов такого органа, то в том же Заключении указывается, что ими не могут быть действующие политики, депутаты, работники исполнительной власти, и рекомендуется, чтобы в его состав вошли признанные юристы, ученые и моральные авторитеты общества. Я полностью согласен с таким подходом. Такой орган будет иметь достаточный уровень доверия общества, и это будет максимально содействовать профессиональному рассмотрению вопросов ответственности судей.

– Как известно, на заседаниях судебных палат судьи Верховного Суда Украины обсудили разработанный Министерством юстиции проект Закона Украины «О возобновлении доверия к судебной системе Украины». Как Вы оцениваете этот проект, и какие предложения относительно него внес в Кабинет министров наивысший судебный орган страны?

Действительно, этот законопроект обсуждался в Верховном Суде Украины. Должен сказать, что оценка его среди судей далеко не однозначная, и это естественно. Ведь чтобы вызывать доверие, данная инициатива должна соответствовать тому призрачному балансу между основополагающими гарантиями независимости судей и поставленной целью, а ее результат должен быть справедливым. Иначе это может привести к расправе над неугодными судьями. Такой результат вряд ли будет полезен для государства. И уж тем более он не будет приветствоваться международными институциями, призванными обеспечивать соблюдение прав и свобод человека. Как следствие, Украина может получить новую массу решений Европейского суда по проигрышным делам. В такой ситуации проиграют все: и государство, и общество. Поэтому еще раз хотелось бы отметить, что к данной инициативе нужно подходить очень взвешенно.

Учитывая, что вероятность принятия этого законопроекта достаточно высока, с целью максимального приведения его положений к международным стандартам Верховный Суд Украины подошел к его экспертизе очень скрупулезно. Замечания и предложения по результатам его обсуждения были направлены Кабинету министров Украины как субъекту его внесения в парламент. С этим письмом можно ознакомиться на сайте Верховного Суда в рубрике новостей на главной странице. Суть замечаний сводится к тому, что я уже озвучил. Это и необходимость правильного подхода к формированию люстрационного органа, и четкая регламентация его деятельности, и установление предельного срока его существования, и четкие критерии процесса люстрационной проверки, а также формирования круга лиц, на которых она будет распространяться, и т. д. и т. п. Уверен, что только взвешенный подход к организации этого процесса может приблизить его авторов к поставленной цели и позволит не допустить случаев своевольной расправы над судьями, что, как я уже сказал, может повлечь серьезные последствия.

Также вызывает опасения предусмотренный данным проектом порядок автоматического отстранения председателей всех судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от занимаемых ими должностей с момента вступления его в силу как закона, ведь в сегодняшних условиях, особенно с учетом начала избирательной кампании, вопрос организации надлежащей работы судов является важным как никогда, и необходимо гарантировать их бесперебойную и стабильную работу.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как судьям будут компенсировать сверхурочные
Сегодня день рождения празднуют
  • Лилия Катеринчук
    Лилия Катеринчук
    судья Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда
  • Татьяна Войтенко
    Татьяна Войтенко
    судья Подольского районного суда Киева
Новости онлайн