Право на проведение налоговой проверки: постановление ВС

Иски налогоплательщиков, направленные на обжалование решений (в том числе приказов о назначении проверки), действий или бездействия контролирующих органов по назначению и / или проведения проверок, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если к моменту вынесения судебного решения не произошло допуска должностных лиц контролирующего органа к спорной проверке, передает пресс-служба ВС.

Таков вывод Верховного Суда в результате пересмотра в порядке административного дела по иску ООО «Гетьман-Агро» к Никопольской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Днепропетровской области о признании противоправным и отмене приказа от 13 ноября 2015 «О проведении плановой выездной документальной проверки».

Суть спора заключается в том, что Никопольский ОГНИ согласно плану-графику приняла приказ о проведении документальной плановой выездной проверки ООО «Гетьман-Агро», по результатам которой составила акт, ставший основанием для принятия налогового уведомления-решения об увеличении предприятию суммы денежного обязательства с НДС по основному платежу в размере 2463625,00 грн и по штрафным санкциям в размере 1231812,50 грн.

Истец, обратившись в суд с требованиями признать незаконным и отменить приказ ОГНИ, обосновал это тем, что на него распространялся мораторий на проведение проверок в соответствии с Заключительными положениями Закона Украины от 28 декабря 2014 № 71-VIII "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы »(Закон № 71-VIII).

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, иск удовлетворил. Никопольский ОГНИ обжаловала это решение в кассационном порядке.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Коллегия судей отметила, что налогоплательщик, который считает нарушенным порядок и основания назначения налоговой проверки, в частности выездной, к нему, должен защищать свои права путем недопуска должностных лиц контролирующего органа к такой проверке. Если же допуск к налоговой проверке состоялся, в дальнейшем предметом рассмотрения в суде должна быть только суть выявленных нарушений налогового и другого законодательства.

Таким образом, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции, который заключается в том, что истец, допустив должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки, тем самым потерял свое право на обжалование приказа о проведении выездной проверки, отмена которого при указанных обстоятельствах не может привести к восстановлению нарушенных прав ООО «Гетьман-Агро», поскольку права последнего нарушают лишь последствия проведения такой проверки в виде налогового уведомления-решения.

Вместе с тем истец не лишен права обжаловать указанное налоговое уведомление-решение по основаниям его несоответствия закону или компетенции контролирующего органа, в том числе по основаниям применения к истцу гарантированного государством моратория на проведение проверки, предусмотренного Заключительным положениям Закона № 71-VIII.

С постановлением Верховного Суда от 13 марта 2018 по делу № 804/1113/16 пожно ознакомиться по ссылке.

Ранее «Судебно-юридическая газета» публиковала постановление ВС о действиях ликвидатора в рамках процедуры самоликвидации.