Подробности аттестации судьи Киевского апелляционного хозсуда Л. Гарник

Вячеслав Хрипун,

«Судебно-юридическая газета»

Все этапы аттестации прошла судья Киевского апелляционного хозяйственного суда Людмила Гарник.

Как отметили члены аттестационной комиссии, карьеру судьи она начала в 2000 году, когда стала судьей Хозяйственного суда Одесской области. До этого работала адвокатом. В 2012-2015 гг. судья рассмотрела 813 хозяйственных дел. 78 ее решений были отменены, а четыре — изменены. Специализируется судья на банкротствах. На судью поступили семь жалоб, в производстве по которым было отказано. Была также жалоба в ВСЮ, в производстве по которой было отказано.

По результатам тестирования Людмила Гарник признана нуждающейся в повышении квалификации, а по результатам практического задания — неквалифицированной и в целом неспособной работать судьей.

Много вопросов у членов Комиссии возникло к имуществу судьи.

По данным Антикоррупционное бюро, у Людмилы Гарник с 2013 года есть дом и земельный участок в Одесской области, с 2013 года — квартира в городе Киеве. Также с 2013 года у судьи числится автомобиль. У отца судьи есть квартира в городе Одессе с 2010 года, земельный участок и квартира в городе Киеве с 2013 года. Еще один автомобиль у сына судьи.

Сын судьи, Кирилл Гарник, работает судьей Окружного административного суда города Киева.

У судьи есть несколько доверенностей, в частности, на распоряжение банковскими счетами и депозитами. Она также часто совершала поездки за границу.

Плохие результаты аттестации судья обьяснила тем, что утром в день экзамена стало плохо ее отцу. Позже ему сделали операцию.

Появление недвижимости и автомобиля в 2013 году Людмила Гарник обьяснила тем, что тяжело болел ее муж, который перед смертью и переоформил на судью и ее отца имущество. Поездки за границу судья обьснила поездками к мужу, который лечился в Германии.

Впрочем, у членов коллегии возникло много вопросов по банковским вкладам судьи, по части доходов (около 3 млн грн.) в 2014 году. Судья не смогла дать на них обьяснение, отметив, что речь, скорее всего, идет об ошибке.

Проходя собеседование, судья сильно волновалась и на ряд вопросов коллегии ответила не очень убедительно. Много вопросов возникло по отмененным решениям судьи. В частности, членов аттестационной комиссии интересовали вопросы по признанию недействительным товарного знака. Проблемы возникли и со знанием судьей практики ЕСПЧ.

«Почему Вы не можете ответить на вопрос?», — спрашивали у судьи члены Коллегии, когда судья затруднялась с ответами по практике Верховного Суда. На многие дополнительные вопросы судья тоже отвечала неубедительно.

«Я признаю свои ошибки», — отметила судья, повторив, что в день экзаменов на нее сильно влияли семейные обстоятельства.

О том, как ранее судья Киевского апелляционного хозяйственного суда Анатолий Верховец прошел все этапы аттестации, читайте по ссылке.