Карантин як форс-мажор та умови задоволення вимог за банківською гарантією: огляд справ КГС ВС

Верховний Суд опублікував огляд актуальної практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який охоплює правові позиції, викладені в рішеннях, що внесені до ЄДРСР, за червень – липень 2021 року.

В огляді відображено найважливіші правові висновки, сформульовані під час розгляду господарських справ, які матимуть значення для забезпечення єдності судової практики. 

Серед них – позиції щодо:

• необхідності підтвердження існування такої форс-мажорної обставини, як карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, відповідним сертифікатом;
• наявності або відсутності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на підставі аграрної розписки.

Також огляд містить декілька важливих висновків об’єднаної палати КГС ВС стосовно:

• порядку обчислення позовної давності за позовами про відшкодування збитків унаслідок недостачі вантажу, що виникають із залізничних перевезень;                                                                                    
• можливості стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ЦК України внаслідок недійсності додаткових угод до основного договору;
• наявності режиму надзвичайної ситуації загальнодержавного рівня на території Донецької області як достатньої підстави для використання переговорної процедури закупівлі;
• умов задоволення вимог за банківською гарантією;
• визнання недійсним правочину з відчуження заставленого майна за відсутності згоди заставодержателя;
• правомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за наявності відомостей про відкриті рахунки боржника в банківських та/або фінансових установах у межах виконавчого округу приватного виконавця.

Крім того, в огляді наведено висновки судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС  щодо:

• застосування статті 42 КУзПБ під час вирішення питання про визнання недійсними правочинів, учинених боржником до набрання чинності та введення в дію КУзПБ, і захисту порушених прав кредиторів та боржника у правовідносинах, до яких не підлягають застосуванню приписи статті 42 КУзПБ, під час укладення договору боржника поза межами «підозрілого періоду», визначеного статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
• процесуального статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справах про банкрутство, обсягу та моменту набуття нею процесуальних прав, зокрема щодо оспорювання результатів аукціону.

Також «Судово-юридична газета» писала, що судді Верховного Суду обговорили питання ефективних способів вирішення банківських спорів.

Додамо, що ми повідомляли, що загрожує водієві електросамокату за наїзд на людину.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.