Судді Верховного Суду обговорили питання ефективних способів вирішення банківських спорів

9 вересня судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ганна Вронська, Олена Кібенко, Олександр Банасько та начальник управління забезпечення діяльності судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів КГС ВС Дмитро Умрихін узяли участь у форумі «Ефективні способи вирішення банківських спорів». Про це повідомляє пресслужба ВС.

Основна мета заходу – професійний обмін думками та дискусія щодо судової практики вирішення банківських спорів, роботи банків з проблемною заборгованістю, ефективного захисту прав та інтересів у банківських конфліктах.

Під час виступу секретар судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів КГС ВС Ганна Вронська навела статистичні дані про розгляд КГС ВС банківських спорів. Суддя зосередила увагу на постанові Великої Палати Верховного Суду № 923/971/19 (провадження № 12-21гс21), якою усунуто протиріччя між двома нормами стосовно порядку реалізації іпотечного майна під час виконавчого провадження, а саме конфлікту між статтею 49 Закону України «Про іпотеку», яка дозволяє іпотекодержателю залишити за собою предмет іпотеки в разі визнання перших або других прилюдних торгів такими, що не відбулися, та нормами частин 6 і 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», що надає таке право стягувачу (іпотекодержателю) виключно в разі нереалізації майна на третіх електронних торгах.

У своїй доповіді суддя КГС ВС Олена Кібенко зупинилася на темі відповідальності пов’язаних з банком осіб за шкоду, завдану банку. Як зазначила суддя, ще донедавна таких спорів була невелика кількість і суди переважно ухвалювали рішення, відмовляючи позивачу – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – у притягненні посадових осіб, керівників банку до відповідальності, але ситуація поступово змінюється: науковці та юристи-практики зійшлися на думці, що зараз з’являється все більше позовів про відшкодування збитків.

Олена Кібенко навела приклад, викладений у постанові ВП ВС № 910/11027/18, за позовом ФГВФО про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди з пов’язаних осіб ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» (керівників банку).

Під час форуму суддя КГС ВС Олександр Банасько ознайомив колег з актуальною судовою практикою ВС у справах про банкрутство за участю банків. Доповідач, зокрема, звернув увагу на правові позиції щодо набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, права кредитора на оскарження судових рішень, визначення розміру грошових вимог кредитора в результаті встановлення рішенням суду заборгованості в доларах США за кредитним договором.

Також суддя приділив увагу практиці КГС ВС у справах, що стосуються порядку визначення черговості задоволення вимог кредитора, забезпечених заставою майна боржника, заміни кредитора у справі про банкрутство на стадії апеляційного провадження та перебігу позовної давності за позовами арбітражного керуючого про визнання договору недійсним і за вимогами ліквідатора банкрута про витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України.

Виступаючи з доповіддю на тему «Банківська гарантія як спосіб забезпечення виконання договірних зобов’язань», начальник управління КГС ВС Дмитро Умрихін зосередився на головних аспектах цієї теми та проаналізував ключові правові позиції КГС ВС.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що КГС ВС нагадав про різницю між вимогами матеріального та нематеріального характеру.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.