Верховный Суд обнародовал обзор практики Суда справедливости ЕС за июнь

Верховный Суд опубликовал обзор практики Суда справедливости Европейского Союза за июнь 2025 года.

Среди прочего, ВС обращает внимание на решение Суда справедливости ЕС по делу C-351/23, GR REAL.

Это дело касается применения Директивы 93/13/ЕЭС о несправедливых условиях потребительских договоров в сочетании со статьями 7 и 47 Хартии основных прав Европейского Союза.

Дело касалось двух потребителей из Словакии, которые заключили кредитный договор, обеспеченный ипотекой на их семейное жилье. Общие условия договора предусматривали досрочное погашение в случае просрочки платежа. Из-за задержки выплаты банк объявил кредит подлежащим немедленному возврату и потребовал уплаты всей суммы. Он также инициировал внесудебное взыскание и продажу жилья с аукциона.

Несмотря на иск и ходатайство потребителей о приостановлении взыскания, дом был реализован на аукционе, а компания GR REAL стала новым владельцем. Когда потребители отказались выселиться, компания подала иск о выселении, а потребители обжаловали передачу права собственности, ссылаясь на несправедливые условия кредитного договора.

Национальный суд поставил перед Судом справедливости ЕС два вопроса:

• соответствует ли требованию прозрачности пункт кредитного договора об ускорении исполнения, который, несмотря на включение в общие условия договора, не был доведен до сведения ответчиков;
• пользуется ли победитель аукциона, знавший о судебном производстве относительно действительности этого пункта договора, абсолютной защитой или, учитывая активные действия ответчиков — потребителей, пытавшихся защититься от принудительного исполнения, такая защита является ограниченной.

Суд справедливости ЕС пришел к выводу, что статьи 6(1) и 7(1) Директивы Совета 93/13/ЕЭС от 5 апреля 1993 года о несправедливых условиях потребительских договоров в сочетании со статьями 7 и 47 Хартии основных прав Европейского Союза следует толковать таким образом, что они распространяются на судебные производства, в которых:

во-первых, компания — победитель аукциона по продаже имущества, отчужденного в рамках внесудебного взыскания по ипотеке, предоставленной потребителем и являющейся его семейным домом, подала иск о выселении этого потребителя, и

во-вторых, потребитель посредством встречного иска оспорил законность передачи права собственности победителю аукциона, причем такая передача состоялась несмотря на незавершенное на тот момент судебное производство, в котором рассматривался вопрос о приостановлении взыскания на предмет ипотеки из-за несправедливых условий договора, и победитель аукциона был осведомлен об этом обстоятельстве.

Это применяется в той мере, в какой на момент соответствующей продажи имелись подтвержденные доказательства существования потенциально несправедливых условий и потребитель воспользовался средствами правовой защиты, которыми, как можно было бы разумно ожидать, воспользовался бы средний потребитель, с целью добиться судебного пересмотра условий договора.

Суд справедливости ЕС подтвердил, что национальное законодательство не может позволять внесудебное обращение взыскания на жилье потребителя (предмет ипотеки), если:

1. еще продолжается судебное производство о временных мерах по приостановлению такого исполнения;
2. имеются доказательства того, что договорное условие, на котором основано взыскание, может быть несправедливым;
3. законом не предусмотрена возможность судебной отмены такого исполнения именно из-за наличия несправедливых условий.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.