Часть вашего земельного участка «оказалась» у соседа: Верховный Суд назвал правильный способ защиты
Если право собственника земельного участка нарушено из-за частичного наложения земельных участков, эффективной защиты нельзя добиться лишь путем требований об отмене государственной регистрации земельного участка, кадастрового номера или признании недействительным договора его отчуждения. В такой категории споров надлежащим способом защиты является виндикационный иск об истребовании части земельного участка, которая накладывается. К такому выводу пришел Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда, применив правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, сформулированную в постановлении от 22 января 2025 года по делу № 446/478/19.
Обстоятельства дела
Истец получила в частную собственность земельные участки еще в 2002 году. В 2024 году она обратилась для изготовления технической документации, присвоения кадастровых номеров и внесения сведений в Государственный земельный кадастр. При регистрации одного из земельных участков государственный кадастровый регистратор отказал во внесении сведений, поскольку установил, что 42,3432% его площади накладывается на другой земельный участок, который уже имеет кадастровый номер и находится в частной собственности.
Истец считала, что такое наложение возникло вследствие ошибки при формировании соседнего земельного участка в 2019 году, поскольку ее право собственности возникло еще в 2002 году.
После безрезультатных попыток урегулировать спор с собственником соседнего участка она узнала, что тот уже подарил его другому лицу. Поэтому истец обратилась в суд с требованиями признать недействительным договор дарения, отменить право собственности нового владельца, государственную регистрацию земельного участка, кадастровый номер и закрыть Поземельную книгу.
Что решили суды
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что при формировании земельного участка ответчика не был учтен земельный участок истца, поэтому договор дарения и другие последствия государственной регистрации подлежат отмене.
Однако Киевский апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что истец избрала ненадлежащий способ защиты.
Позиция Кассационного гражданского суда
Кассационный гражданский суд согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил ее постановление без изменений.
Суд подчеркнул, что в спорах, где право лица нарушено вследствие частичного наложения земельных участков, надлежащим способом защиты является виндикационный иск об истребовании части земельного участка, которая накладывается. Именно такой способ защиты, согласно правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда, обеспечивает эффективное восстановление нарушенного права. В то же время требования об отмене государственной регистрации земельного участка, кадастрового номера, признании недействительными решений органов местного самоуправления либо договоров отчуждения сами по себе не являются надлежащим способом защиты в такой категории споров.
Верховный Суд обратил внимание, что решение об истребовании недвижимого имущества является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности за истцом в Государственном реестре вещных прав. Поэтому отдельно требовать отмены записей о государственной регистрации права собственности за ответчиком не требуется.
Суд также подчеркнул, что признание недействительным правового титула на весь земельный участок не является надлежащим способом защиты, если спор возник только в отношении его части. В таких случаях должна быть идентифицирована именно та часть земельного участка, которая накладывается, и только она может быть предметом виндикационного требования. Такой подход обеспечивает соблюдение принципа пропорциональности и не допускает вмешательства в право собственности в отношении той части земельного участка, которая не является предметом спора.
Поскольку истец заявила требования об отмене государственной регистрации земельного участка, кадастрового номера и признании недействительным договора дарения, но не заявила виндикационный иск об истребовании части земельного участка, которая накладывается, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду избрания ненадлежащего способа защиты. Кассационный гражданский суд согласился с этим выводом.
Почему Суд не согласился с доводами о недействительности договора дарения
Истец утверждала, что договор дарения был заключен уже после ее обращений к собственнику земельного участка, а потому является ничтожным либо фраудаторным.
Кассационный гражданский суд отклонил эти доводы.
Суд указал, что оснований для квалификации договора как нарушающего публичный порядок не установлено, а потому он не является ничтожным в понимании статьи 228 ГК Украины.
Также Верховный Суд по делу № 372/4480/24 подчеркнул, что конструкция фраудаторной сделки (actio Pauliana) направлена на защиту прав кредитора от действий должника, совершаемых с целью уклонения от исполнения обязательств либо создания преимуществ другим кредиторам. В данном деле истец не являлась кредитором ответчиков, поэтому оснований для применения этого института не имелось. Сам по себе факт заключения договора дарения после возникновения спора не свидетельствует о его фраудаторности.
В итоге Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного суда — без изменений.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
