Можно ли привлечь судью к уголовной ответственности: позиция Венецианской комиссии

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

В Венецианской комиссии проанализировали практику привлечения судей к уголовной ответственности в Республике Молдова и пришли к выводу, что факт отмены судебного решения судом высшей инстанции не всегда означает, что судья действовал некомпетентно и непрофессионально.

На сайте Верховного Суда Украины обнародован текст экспертного заключения (amicus curiae brief) Венецианской комиссии (далее — ВК) относительно привлечения к уголовной ответственности судей Республики Молдова, принятого на 110-м пленарном заседании 10-11 марта 2017 года.

Заключение было сделано на основании обращения председателя Конституционного Суда Республики Молдова Александру Тэнасе. По его информации, Конституционный Суд получил запрос от Верховного суда Республики Молдова по поводу конституционного пересмотра ст. 307 Уголовного кодекса относительно обвинения судьи Апелляционного суда города Кишинева в вынесении незаконного решения.

Суть дела состояла в следующем. Центральная избирательная комиссия отклонила инициативу граждан о проведении «республиканского референдума относительно изменений в Конституцию». Данное решение обвиняемый судья отменил. Его вердикт был обжалован в Верховном суде, который поддержал позицию Центральной избирательной комиссии, отменив решение апелляционного суда.

Отмена решения послужила основанием для возбуждения уголовного дела против судьи апелляционного суда на основании ст. 307 УК.

Также Александру Тэнасе проинформировал Комиссию об аналогичном случае открытия уголовного дела против другого судьи по ст. 307 УК и подчеркнул, что некоторые правозащитные организации восприняли указанные факты, как атаку на независимость молдавских владельцев мантий.

В своем письме председатель Конституционного Суда поставил перед Венецианской комиссией следующие вопросы:

1. Может ли судья нести уголовную ответственность за толкование закона, установление фактов или оценку доказательств во время рассмотрения дела?

2. Может ли факт отмены судом вышестоящей инстанции решения суда нижестоящей инстанции стать основанием для признания этого решения неправосудным?

3. Предоставляет ли обсуждаемое положение (очевидно, речь идет о ст. 307 УК — прим. ред.) гарантии защиты независимости и непредубежденности судей в правовом государстве.

Эксперты ВК отметили, что жестких европейских стандартов неприкосновенности судей не существует, поэтому государства имеют в этой сфере определенную свободу. Однако, необходимо помнить, что неприкосновенность является частью судейской независимости, а независимость в свою очередь — это одна из основных ценностей судебной системы.

Наряду с внешней независимостью венецианцы рекомендуют рассматривать независимость внутреннюю, которая, среди прочего, несовместима с подчинением судьи во время вынесения решения.

Вместе с тем в ВК отмечают необходимость обеспечить баланс между неприкосновенностью судей, как способом их защиты от неправомерного давления, и тем фактом, что судьи не должны быть над законом. В частности, этому способствует установление функциональной ответственности судей. Такая ответственность подразумевает, что в случае совершения преступления во время исполнения своих обязанностей судья не может иметь иммунитет.

В Европе существуют стандарты, позволяющие привлекать судей к уголовной ответственности во время осуществления правосудия. Однако, порог такой ответственности должен быть высоким. Среди прочего, речь идет о четко определенных основаниях и ограничении санкций умышленными преступлениями или грубой халатностью.

Если судей будут привлекать к уголовной ответственности за неумышленные ошибки во время исполнения ими судебных функций, как пишут эксперты, то это может поставить под угрозу их непредубежденность и независимость.

Также эксперты указывают, что не всегда факт отмены решения судьи судом высшей инстанции означает, что судья действовал некомпетентно и непрофессионально.

Полный текст неофициального перевода заключения на украинский язык размещен здесь.

Отметим, что в украинском законодательстве уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного решения регламентирована ст. 375 Уголовного кодекса. Применение этой нормы сопровождается острыми дискуссиями и часто также трактуется как способ оказания давления на украинских судей.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.