За перебування за кермом напідпитку прокурор підлягає звільненню: висновок ВП ВС

16:00, 19 августа 2019
Керування транспортним засобом в нетверезому стані є грубим порушенням не лише закону, а й прокурорської етики.
За перебування за кермом напідпитку прокурор підлягає звільненню: висновок ВП ВС

Обставини справи 9901/711/18

Позивач працював в органах прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах. Прокурор області своїм наказом призначив його на посаду прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури.

У кінці 2017 року до КДКП надійшла скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразилось у вчиненні ним дій, які порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубому порушенні правил прокурорської етики. Членом Комісії було складено висновок про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку та запропоновано КДКП притягнути того до дисциплінарної відповідальності і накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

КДКП, у свою чергу, прийняла відповідне рішення та зазначила, що дисциплінарний проступок, вчинений позивачем, є грубим порушенням правил прокурорської етики та порочить звання прокурора.

Рішення КАС ВС

Позивач звернувся до КАС ВС з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та прокуратури Київської області, у якому просив:

- скасувати рішення КДКП про накладення дисциплінарного стягнення на позивача;

- скасувати наказ прокуратури про його звільнення;

- поновити позивача на займаній раніше посаді прокурора.

Рішенням КАС ВС у задоволенні позову до КДКП про скасування рішення відмовлено.

Суд аргументував таке рішення тим, що районний суд виніс постанову про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, адже він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також щодо позивача було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким він, керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп'яніння, адже відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі наведеного Комісія підсумувала, що відомості, зібрані під час дисциплінарного провадження, в їх сукупності підтверджують наявність у діях прокурора дисциплінарного проступку, оскільки ним проігноровано вимоги Закону № 1697-VII та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Висновок ВП ВС

Як убачається з матеріалів справи, від дати вчинення позивачем адміністративних проступків, за фактом яких оформлені протоколи 21 серпня та 27 вересня 2015 року, до дати прийняття КДКП рішення від 19 червня 2018 року № 258дп-18 дійсно минуло майже три роки.

Проте, КДКП у своєму рішенні лише вказала на такі проступки позивача, як підтвердження факту того, що він неодноразово дозволяв собі поведінку, несумісну з посадою прокурора, яка, в свою чергу, дискредитує в очах громадськості систему органів прокуратури загалом.

Проступок, за фактом якого складено протокол про адміністративне правопорушення вчинено позивачем менше, ніж за один рік до дати прийняття рішення Комісії, строк для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення за цим фактом не минув, а тому ВП ВС вважає вірними висновки суду першої інстанції, що цього достатньо для того, щоб вважати дії позивача такими, що носять характер грубого порушення правил прокурорської етики і порочать звання прокурора, у зв'язку з чим застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури відповідає принципу пропорційності.

Твердження скаржника про порушення КДКП процедури при прийнятті спірного її рішення, оскільки Комісією було проведено таємне голосування щодо його прийняття, а Протокол засідання не містить результатів голосування, Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

За правилами п. 61-63 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів, Комісія має право прийняти рішення, якщо на її засіданні присутні не менше дев'яти членів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу Комісії, передбаченого законом. Рішення Комісії викладаються в письмовій формі.

У рішенні Комісії зазначаються дата і місце його прийняття, члени комісії, які брали участь у засіданні, питання, що розглядалися, мотиви прийнятого рішення. Рішення підписується головуючим та членами Комісії, які брали участь у засіданні.

ВП ВС вважає встановленим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оцінивши рішення КДКП як таке, що прийняте у спосіб, на підставі і у межах, передбачених Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення суду скасуванню не підлягає.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» вже писала про висновок ВС щодо відшкодування шкоди, завданої неналежною організацію дорожнього руху.

Також ми розглядали постанову ККС ВС щодо закону про амністію і права потерпілого на оскарження рішення суду.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Микита Потураєв про впровадження національної прес-карти для журналістів
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Валентина Луганская
    Валентина Луганская
    судья Апелляционного суда Луганской области
  • Леся Федорак
    Леся Федорак
    судья Высшего антикоррупционного суда
  • Зоя Плеханова
    Зоя Плеханова
    судья Закарпатского окружного административного суда