Вокруг идеи отмены Хозяйственного кодекса разгорелась дискуссия

Идея отменить Хозяйственный кодекс, которую публично озвучил во время заседания Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики народный депутат от «Слуги народа» Александр Мережко, — вовсе не новая. Еще в 2015 году «Судебно-юридическая газета» писала о подобном предложении. Тогда оно звучало от Министерства юстиции в лице Павла Петренко.

Сторонники идеи в качестве аргументов приводили коллизии между положениями Хозяйственного и Гражданского кодексов, дублирование положений с другими законодательными актами, а также наличие устаревших советских норм и концепций регулирования хозяйственных отношений в государстве.

«Принятие Хозяйственного кодекса было ошибкой»

В частности, Наталья Кузнецова, академик Национальной академии правовых наук Украины, отмечала: «Можно проанализировать с точки зрения судебной практики, какие статьи Хозяйственного кодекса затребованы. Если обратиться к судебным решениям и посмотреть: во многих ли из них есть ссылки на конкретные статьи ХК, которые отсутствуют в Гражданском? Как правило, суды ссылаются на нормы обоих кодексов. А это означает, что они фактически являются дублирующими и одинаково решают вопросы. Мне кажется, что Хозяйственный кодекс себя исчерпал».

«Этот кодекс непонятен Европе. Об этом было прямо указано в решении канадского суда по делу о самолете Ан-124 «Руслан», где они сказали, что не понимают, что это за форма собственности. Наш Хозяйственный кодекс не предусматривает, что государственное предприятие является отдельным юридическим лицом и собственником своего имущества. Т. е. если вы создаете общество с ограниченной ответственностью, по Хозяйственному кодексу ему не принадлежит имущество, оно существует на праве полного хозяйственного ведения. И когда канадский суд это анализировал, он сказал, что это непонятная для них концепция. По сути, получается, что это государственная собственность, а соответственно, за долги Фонда государственного имущества должно отвечать государственное предприятие «Антонов».

Или другая ситуация. Есть долги НАК «Нафтогаз», которая является отдельным юридическим лицом. Но по Хозяйственному кодексу в других судах можно признать его долги как долги государства и взыскать их с государства. И не просто с государства, а с других государственных компаний, которые имеют имущество за границей, т. е. это дает дополнительные рычаги. А государственные компании выступают как собственники государственного имущества, но не имеют отдельного юридического лица и титула на имущество. И это не рядовые вещи. Например, самолет «Руслан» не арестовали и не продали только из-за того, что канадский суд решил, что он не имеет юрисдикции. Но первая инстанция приняла решение взыскать за счет этого самолета. И это была проблема. Компании, которые зарабатывали на контрактах с НАТО, в 2004 г. были вынуждены прекратить сотрудничество, поскольку наши самолеты арестовывали по всему миру», — подчеркивал тогда в интервью «Судебно-юридической газете» замминистра юстиции Сергей Петухов.

«Почему необходимо ликвидировать Хозяйственный кодекс?

Принятие Хозяйственного кодекса было ошибкой и было вызвано не объективной необходимостью правовой системы, а некими идеологическими соображениями.

«Основных причин для скорейшей ликвидации ХК несколько. Прежде всего, ХК не нужен, ибо он полностью дублирует Гражданский кодекс. Минюст и ученые-юристы провели исследования на этот счет, которые подтвердили ненужность ХК.

Второе. ХК создает параллельный правовой режим, наряду с Гражданским кодексом, что потенциально ведет к большей коррупции. Существование нескольких норм в разных источниках права создает дополнительные возможности для манипуляции в судах.

Третье. С точки зрения юридической техники, ХК плохо и запутанно написан. Особенно запутан вопрос о предмете его регулирования. Общая часть представляет собой не четкие нормы, а набор туманных деклараций. Какие-то экономические категории переносятся на почву права.

Четвертое. ХК содержит изжившие себя институты советского права типа оперативного управления.

Пятое. Научно-методологическая основа ХК глубоко ошибочно, ибо базируется на смешении частного и публичного права», — подчеркнул член Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики Александр Мережко на днях на своей странице в Фейсбуке.

«Попытка правовой аннексии»

Со своей стороны, сторонники Хозяйственного кодекса называют это «попыткой правовой аннексии».

Так, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент НАПрН Украины Олег Подцерковний отреагировал на данную идею следующим образом:

«Уважаемые друзья, некоторые цивилисты начали новую антихозяйственную кампанию.

Не занимаясь ни вопросами государственной экономической политики, ни проблемами конкуренции, ни проблемами согласования частных и публичных интересов в регулировании экономики, ни углубляясь в особенности хозяйственных договоров и хозяйственных санкций, они решили разрушить национальный кодекс, перспективы компактизации и систематизации законодательства.

Все мы понимаем, что этот вопрос не Хозяйственного кодекса. Ясно, что изменения, внесенные в ХК в течение 15 лет, давно устранили любые противоречия с ГК, а на практике не возникает каких-либо проблем.

Но некоторых цивилистов не покидает агрессия по отношению к ХК. Это попытка реализовать собственные научные амбиции, унизить науку хозяйственного права, уничтожить многовекторность в праве. Скорее всего, это также попытка отвлечь внимание общественности от других проблем, а также заработать деньги на новых грантах.

По сути — это попытка правовой аннексии.

Нас подталкивают к всеобъемлющему ГК по российскому образцу, пытаются вернуть в имперскую правовую логику, где, в отличие от европейских стран, никогда не было ни коммерческого кодекса, ни хозяйственного.

Здесь пойдет в ход все: манипуляции, интриги, закулисные игры, политическое влияние и грязь, грязь, грязь.

К сожалению, к взаимоуважению в отечественной науке еще далеко.

Взаимоуничтожение остается отечественным мейнстримом. Но у нас есть оружие: наш интеллект, наша толерантность и наше единство. У нас есть много союзников, в том числе из цивилистов, которые понимают необходимость конструктивного совершенствования гражданской и хозяйственной кодификаций на благо правовой системы Украины.

Жаль времени, которое потеряно не на совместное творение, а научную войну», — отметил он на своей странице в Фейсбуке.

Также Олег Подцерковный прокомментировал аргументы относительно положений Хозяйственного кодекса об общем порядке заключения хозяйственных договоров.

«Эти положения гораздо эффективнее положений ГК, минимум, по двум причинам.

Первая — они предусматривают конкретные сроки акцепта и оферты, конкретизируют бизнес-переговоры.

Вторая — они содержат подробную процедуру документообмена между сторонами в процессе заключения договора. Это имеет особое значение для обеспечения принуждения к заключению договоров с монополистами и в других законодательно оговоренных случаях обязательности заключения договоров, например, при оформлении сервитута, при государственном оборонном заказе, в условиях военного и чрезвычайного положения и тому подобное.

Возможно, для общегражданских отношений такая конкретизация обременительна. Но для бизнеса — это определенность и порядок», — подчеркнул Олег Подцерковный.

Кроме того, он отмечает, что «агрессия некоторых цивилистов относительно Хозяйственного кодекса, среди прочего, основывается на риторике по «устарелости» некоторых институтов этого кодекса, например института «права оперативного управления (хозяйственного ведения)». Обоснованы ли такие упреки?

По ХК эти институты опосредствуют правовой режим имущества, соответственно, некоммерческих и коммерческих унитарных юридических лиц. Если отменить эти институты, то юридические лица публичного права сразу станут владельцами — по ГК Украины. Фактически это будет означать прекращение государственной собственности, потому что не может быть двух владельцев одного и того же имущества.

Показательно, что после вступления в силу ХК Украины были приняты десятки законов, где эти правовые режимы закреплены за государственными предприятиями, учреждениями и организациями, государственными холдингами, Вооруженными силами и тому подобное».

Какой комитет

Еще один момент касается того, чья компетенция в парламенте рассматривать такие инициативы.

Во время заседания Комитета по вопросам правовой политики 4 декабря член комитета, народный депутат Украины Николай Стефанчук попросил заслушать представительницу ученого сообщества по этому вопросу — профессора кафедры хозяйственного права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Викторию Резникову: «Я хотел бы дать ей несколько минут на вопрос, касающийся, возможно, даже нашего Комитета по вопросам правовой политики, чтобы мы определились с последующим реформированием законодательства. Поскольку в следующем году перед нами стоит задача планировать законодательную деятельность, чтобы мы могли определиться, это наша компетенция, или компетенция Комитета по вопросам экономического развития. Если нашего комитета — создать рабочую группу по реформированию законодательства».

На это председатель комитета Ирина Венедиктова подчеркнула, что вопрос Хозяйственного кодекса находится в предмете ведения другого комитета.

«Учитывая, что у нас есть подкомитет по гражданскому и административному законодательству, возможно, целесообразно рассмотреть эти наработки и создать или в пределах нашего комитета, или совместно с Комитетом по вопросам экономического развития рабочую группу с участием ученых, которые готовы подготовить указанную концепцию», — предложил Николай Стефанчук.

Олег Подцерковый же считает, что ХК — это компетенция экономического комитета, а не правового. «Инициаторам отмены ХК следует быть ответственными и объяснить, что именно их не устраивает в ХК, в чем ХК мешает ГК, почему они вмешиваются в чужую компетенцию и куда девать эффективные нормы ХК о государственной экономической политике, основах предпринимательства, статусе госпредприятий, объединений, праве хозяйственного ведения, особых штрафных санкциях и тому подобное? И почему в Европе углубляют хозяйственные (коммерческие) кодификации, а не отказываются от кодификации? Иначе это законодательные злоупотребления и выполнение заказа под «разборки» научных школ».

КАСУ тоже могут отменить?

Стоит отметить также и дискуссию вокруг необходимости существования Кодекса административного судопроизводства.

Так, 29 ноября во время практикума в Кассационном гражданском суде Верховного Суда Вячеслав Комаров, проректор по учебно-воспитательной работе Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого, профессор, академик НАПрН Украины, высказал свое мнение относительно создания единого процессуального кодекса:

«Принятие Кодекса административного судопроизводства Украины, который заложил модель административного судопроизводства, было выстрелом в процессуальную систему — и очень плохим. Несмотря на то, что есть апологеты существующей системы процессуального права, форма реализации административной юстиции может быть разной.

Наличие трех процессов вызывает множество проблем, в первую очередь по юрисдикции. Фундаментальные, стабильные, отработанные институты гражданского процесса, учитывая современные тенденции, восприняты КАСУ. И такая дифференциация в процессуальной сфере результативности пока не продемонстрировала. Я не вижу препятствий для того, чтобы стратегически посмотреть на это и подумать над единственным ГПК. Из соответствующих соображений я не касаюсь Хозяйственного процессуального кодекса».