ЕСПЧ обнародовал решение по делу «Шабельник против Украины-3»

4 ноября Европейский суд по правам человека опубликовал свое решение в резонансном для Украины деле «Шабельник против Украины» (заявление № 54806/18) (№ 3).

«№ 3» тут означает, что это будет уже третье решение ЕСПЧ по заявлению Шабельника.

Заявитель, Дмитрий Шабельник, гражданин Украины, 1979 года рождения. Отбывал пожизненное заключение в Житомире.

Дело касается возможных нарушений Конвенции со стороны Большой Палаты Верховного Суда при пересмотре дела Шабельника в 2018 году.

Заявитель жаловался в соответствии со статьей 7 Конвенции на то, что Большая Палата Верховного Суда своим решением от 16 мая 2018 года «наложила на него новое наказание» за преступление, совершенное семнадцатью годами ранее, несмотря на то, что срок давности ограничен законом пятнадцатью годами за особо тяжкие преступления. Он также жалуется на то, что Большая Палата ВС «проигнорировала этот вопрос в своем решении» и «не проанализировала» применимость срока давности в уголовном деле заявителя.

История дела Дмитрия Шабельника

23 октября 2001 года Дмитрий Шабельник проник в жилье пожилой женщины и, угрожая пистолетом, потребовал от нее денег. Выяснив, что их у старушки нет, и испугавшись, что о случившемся она сообщит правоохранителям, мужчина решил скрыть следы преступления и убил потерпевшую.

3 декабря того же года Д. Шабельник взял в заложники свою малолетнюю соседку, задушил ее и написал анонимное письмо ее родителям с требованием передать ему $20000 за освобождение девочки.

Суд первой инстанции признал Дмитрия Шабельника виновным в умышленном убийстве с квалифицирующими признаками, разбойном нападении, похищении малолетней и захвате ее в заложники, а также в вымогательстве.

Приговором Апелляционного суда Житомирской области от 11 июля 2002 года осужденный был приговорен к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. Верховный Суд Украины оставил это решение без изменений.

2 апреля 2003 года осужденный обратился в ЕСПЧ, заявив, что обвинение в убийстве пенсионерки основывалось на признательных показаниях, полученных следствием с нарушением его права на молчание и права не свидетельствовать против себя.

В итоге ЕСПЧ пришел к выводу, что если лицо осуждено в результате судебного рассмотрения, не соответствовавшего требованиям Конвенции, исправить это нарушение можно путем нового рассмотрения, пересмотра или возобновления рассмотрения с учетом выводов ЕСПЧ, изложенных в решениях по делам «Шабельник против Украины» и «Шабельник против Украины (№ 2)».

При последнем пересмотре дела БП ВС частично отменила приговоры в делах заявителей и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а осужденных освободила в зале суда.

Большая Палата Верховного Суда решила, что единственной дополнительной мерой индивидуального характера, которую необходимо применить на выполнение решений по делам Шабельника, является восстановление настолько, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, которое было у заявителя до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). То есть полный пересмотр уголовного дела в части инкриминируемых заявителю убийства и разбоя, где ЕСПЧ установил нарушение статьи 6 Конвенции.

Вместе с тем, БП ВС посчитала невозможным отменить действующий приговор в отношении заявителя в части преступлений, совершенных им в отношении малолетнего ребенка (похищение, убийство, захват в качестве заложника и последующее вымогательство денег у родителей), поскольку ЕСПЧ не установил нарушений Конвенции во время досудебного расследования и судебного рассмотрения дела в части этих преступлений.

«Удовлетворение требований заявителя об отмене принятого в отношении него приговора в той части, в которой ЕСПЧ не установил никаких нарушений Украиной Конвенции, будет выходом суда за пределы пересмотра по исключительным обстоятельствам решений судов, принятых на национальном уровне, а именно нарушением принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа окончательности судебных решений (res judiсata)», — отметил ВС.

Что сказал ЕСПЧ

ЕСПЧ отмечает в отношении уголовного дела заявителя, что в двух предыдущих постановлениях (Шабельник против Украины, № 16404/03, 19 февраля 2009 г. и Шабельник против Украины (№ 2), № 15685/11, 1 июня 2017 г.), он установил ряд нарушений статьи 6 Конвенции. Однако все жалобы, поданные заявителем, и все выводы ЕСПЧ касались только одного из двух преступлений, которые были предметом национального разбирательства, а именно убийства К. ЕСПЧ не обнаружил никаких нарушений Конвенции в отношении уголовного производства по делу об убийстве С.

В результате, в ходе пересмотра дела в 2017–2018 годах Верховный Суд отменил приговор по уголовному делу заявителя только в части убийства К. При этом ему пришлось разделить соответствующие наказания, назначенные за два разных преступления, и продолжить наказание, которое касалось только похищения и убийства С.

Что касается довода заявителя о том, что наказание было вынесено ему за два преступления и что невозможно определить, какая часть этого наказания связана с убийством С., ЕСПЧ отмечает, что в первоначальном приговоре, вынесенном украинским судом, 11 июля 2002 г. каждый составной элемент каждого преступления был оценен и классифицирован отдельно согласно каждому соответствующему положению Уголовного кодекса. Кроме того, статья 115 Уголовного кодекса предусматривает возможность применения отягчающих обстоятельств к совершению убийства, включая пожизненное заключение, в случае установления хотя бы одного из тринадцати отягчающих обстоятельств.

В первоначальном приговоре пять отягчающих обстоятельств были установлены в соответствии с пунктом 2 (2), (3), (6), (9) и (13) статьи 115 Уголовного кодекса, и каждый из них являлся достаточным правовым основанием для вынесения приговора о пожизненном заключении.

Следовательно, нельзя считать, что пожизненное заключение заявителя не имело правовой основы после отмены осуждения заявителя за убийство К.: хотя это событие, несомненно, привело к устранению двух отягчающих обстоятельств, которые касались ситуаций, когда преступник уже совершил предыдущее убийство, остались еще три отягчающих обстоятельства.

Остается вопрос, привело ли исключение элемента повторного правонарушения к переоценке доказательств, исследованных в уголовном деле заявителя.

В этом отношении ЕСПЧ отмечает, что два преступления, которые были предметом разбирательства по настоящему делу, не были фактически связаны. По мнению суда первой инстанции, эти два преступления были связаны, потому что только после того, как заявитель не получил никаких денег от убийства К., он решил совершить другое преступление, а именно похищение и убийство С. и получить деньги.

Оставляя в стороне основания для такого предположения относительно мотивов заявителя со стороны суда первой инстанции, ЕСПЧ отмечает, что, как указывало украинское правительство, это предположение не имело отношения к классификации национальными судами одного из действий против С. как убийства с целью получения личной выгоды (с учетом того факта, что он потребовал выкуп и получил его, и что выкупные деньги были обнаружены у него).

Кроме того, поскольку вина заявителя в убийстве К. больше не считалась установленной судом, не было оснований для вывода о том, что убийство С. было повторным преступлением, поэтому такая классификация была исключена. После исключения всех классификаций, которые больше не действовали, Верховный Суд счел, что было бы оправдано поддержать часть предыдущего наказания, назначенного за убийство С., без какой-либо необходимости в пересмотре, но с изменением наказания.

ЕСПЧ считает, что в свете вышеизложенных соображений нельзя утверждать, что Верховный Суд наложил новое наказание на заявителя, и, следовательно, не возникает вопросов относительно законности приговора заявителя.

Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что нарушение статьи 7 Конвенции не имело места.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал  t.me/sudua и на Youtube «Право ТВ», чтобы быть в курсе самых важных событий.