«Шабельник против Украины»: решение Верховного Суда

Преступление

23 октября 2001 года Дмитрий Шабельник проник в жилье пожилой женщины и, угрожая пистолетом, потребовал от нее денег. Уверенность в том, что потерпевшая располагает крупной суммой, у преступника вызвало размещенное в местной газете от ее лица объявление о желании купить квартиру. Женщина объяснила Д.Шабельнику, что подала его по просьбе знакомой и денег у нее нет. Побоявшись того, что о совершенном им разбое старушка сообщит правоохранителям, мужчина решил скрыть следы преступления и убил потерпевшую.

3 декабря того же года, обманом заманив в свою квартиру малолетнюю соседку, Д.Шабельник взял ее в заложники, чтобы потребовать от ее отца выкуп в размере 20 000 долларов. В квартире рецидивист задушил девочку, а после написал анонимное письмо ее родителям с требованием передать ему деньги за освобождение заложницы. Условия вымогателя были выполнены.

Наказание

Суд первой инстанции признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 2, 3, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 УК Украины, то есть в умышленном убийстве с квалифицирующими признаками (убийство малолетнего, заложника из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, лицом, ранее совершившим умышленное убийство), разбойном нападении, похищении малолетнего и захвате ее в заложники, а также в вымогательстве.

Приговором Апелляционного суда Житомирской области от 11 июля 2002 года на основании ст.70 УК по совокупности преступлений осужденный был приговорен к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. Верховный Суд Украины оставил это решение без изменений.

 Жалоба в Европейский суд по правам человека

2 апреля 2003 года осужденный обратился в ЕСПЧ, заявив, что обвинение в убийстве пенсионерки основывалось на признательных показаниях, которые были получены следствием путем нарушения его права на молчание и права не свидетельствовать против себя. Кроме того, по словам заявителя, ему препятствовали в эффективном осуществлении права на защиту во время допросов. Вместе с тем Д. Шабельник признал свою вину в похищении малолетней соседки, однако утверждал, что убил ее другой человек.

ЕСПЧ счел приемлемыми жалобы относительно нарушения п.1 и п. 3(c) ст.6 Европейской Конвенции, а требования относительно компенсации морального вреда в размере 150 тысяч евро отклонил, отметив, что вывод о наличии нарушения в деле уже сам по себе является достаточной справедливой сатисфакцией за причиненный заявителю вред.

Новое кассационное рассмотрение

Постановлением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ от 9.09.2010 г. приговор апелляционного суда был изменен. Из текста мотивировочной части решения исключили ссылки на протоколы допроса Д.Шабельника в качестве свидетеля и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием как на доказательства виновности осужденного в убийстве пожилой женщины. В остальном приговор оставлен без изменений.

 Повторное обращение в ЕСПЧ

28 февраля 2011 года осужденный вновь пожаловался в ЕСПЧ на несправедливость судебного процесса, в результате которого ВСУ оставил в силе вынесенные ранее решения.

В решении по делу «Шабельник против Украины (№ 2)» ЕСПЧ указал на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и подчеркнул, что аргументация ВСУ не отвечала требованиям справедливости, поскольку коллегия судей ссылалась на протоколы и показания свидетелей, не предоставив ответа на уместные и важные аргументы заявителя.

В итоге ЕСПЧ пришел к выводу, что если лицо осуждено в результате судебного рассмотрения, не соответствовавшего требованиям Конвенции, исправить это нарушение можно путем нового рассмотрения, пересмотра или возобновления рассмотрения с учетом выводов ЕСПЧ, изложенных в решениях по делам «Шабельник против Украины» и «Шабельник против Украины(№2)».

Пересмотр решения Большой палатой Верховного Суда

Адвокат Д.Шабельника обратился в ВС с просьбой применить к его подзащитному дополнительные меры индивидуального характера: пересмотреть дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 445 УПК, отменить приговор апелляционного суда и постановление ВСУ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель утверждал, что, согласно решению ЕСПЧ, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно — его признательные показания, а также рассказ об обстоятельствах, установленных судом, во время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Позиция БП ВС относительно применения дополнительных мер индивидуального характера

При принятии решения о пересмотре дела судьи Большой палаты руководствовались тем, что уголовное производство в отношении Дмитрия Шабельника было открыто по фактам похищения, убийства, захвата заложника и вымогательства. После того, как он дал признательные показания о совершении разбойного нападения и убийства женщины, материалы двух уголовных дел были объединены.

Учитывая то, что ЕСПЧ признал неприемлемыми все жалобы Д.Шабельника, кроме тех, что касаются убийства пенсионерки, оснований для пересмотра решения в полном объеме, то есть по фактам двух эпизодов, по мнению Большой палаты, в данном случае нет.

«Удовлетворение требований Д.Шабельника об отмене вынесенных в отношении него решений в той части, в которой не установлено никаких нарушений Конвенции, будет выходом суда за пределы пересмотра и нарушением принципа правовой определенности, который предполагает уважение к принципу окончательности судебных решений (resjudiсata).

Таким  образом, Большая палата Верховного Суда считает, что оснований для отмены приговора в части квалификации действий Д.Шабельника в отношении малолетней потерпевшей нет», — отмечается в постановлении БП ВС.

Позиция БП ВС относительно уголовно-правовой квалификации деяний

Частично отменяя решение судов предыдущих инстанций, ВС должен определить меру наказания с учетом уменьшения количества инкриминируемых деяний, исключения определенных эпизодов преступной деятельности, переквалификации действий и тому подобное.

Большая палата ВС резюмировала, что способ убийства малолетней потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, наличие корыстного мотива и четкая спланированность действий осужденного представляют особую опасность для общества, а потому изоляция Д.Шабельника путем пожизненного лишения свободы соответствует требованиям справедливости и принципу соразмерности преступления и наказания.

Так, БП ВС признала осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189 УК, и на основании ч.2 ст.70 УК назначила ему окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.