Конец судебной реформы в Украине: Президент расставил все точки над ?І?

То, что так мучительно ожидала юридическая общественность (одни возлагая надежду, что все «как-нибудь обойдется», другие – что кардинальные изменения не заставят себя ждать), произошло.

31 мая 2010 г. при участии Президента Украины Виктора Януковича состоялось заседание Рабочей группы по вопросам судебной реформы, на котором были подведены итоги ее работы и представлен законопроект о судоустройстве и статусе судей (фото 1). Напомним, группа работала в течении двух месяцев, а в ее состав вошли председатели высших судов, судьи, члены ВСЮ, ведущие ученые-юристы. Еще в пятницу – 28 мая практически никто из ее членов не мог отчетливо ответить, видел ли он текст этого документа. Впрочем, на следующий день после самого заседания он уже был представлен на суд общественности, а уже 3 июня 2010 г. соответствующий закон был принят в первом чтении (247 голосов «за»).

Доступность правосудия превыше всего

«Мы старались по большинству вопросов найти общий язык. Этот закон, в первую очередь, ориентирован на людей, — отметил, открывая мероприятие, Виктор Янукович. — Пришло время, и мы должны взять на себя ответственность по обеспечению создания независимой, доступной и эффективной системы правосудия». Далее он предоставил слово Министру юстиции Украины – руководителю Рабочей группы Александру Лавриновичу (фото 2), который подчеркнул, что в результате обсуждения была создана новая редакция закона о судоустройстве, в которую «вмонтированы» заключительные положения: «В этих положениях идет речь о внесении изменений во все четыре процессуальных кодекса, в ЗУ «О Высшем совете юстиции», ЗУ «Об оплате труда» и ряд других актов». Среди существенных моментов он отметил улучшение доступности правосудия: «Без изменения судов первой инстанции процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения большей категории дел по первой инстанции, в частности, тех, которые раньше рассматривались только в специализированных окружных судах на уровне областных центров. Это касается, в первую очередь, административного судопроизводства».

Также среди позитива: ликвидация судебной волокиты путем сокращения сроков рассмотрения дел; отмена возможности направления судом дела на повторное рассмотрение, повторной кассации; создание Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел; отказ от системы территориальных квалифкомиссий и расширение полномочий ВККС; введение Государственной судебной администрации в судебную ветвь власти (формирование ее руководящего состава тоже осуществляется исключительно судебной властью); передача ВСЮ права назначать на административные должности в судах; фиксация заработной платы судей в Законе (например, судья первой инстанции будет получать оклад в размере 15 минимальных заработных плат); декларирование судьями расходов.

Стать судьей станет сложнее

Кроме того, одним из важнейших, по мнению министра, аспектов является повышение уровня квалификации судей: «Право гражданина стать судьей будет реализовываться только после того, как он докажет свою профпригодность. После чего назначается обязательное прохождение дополнительного обучения уже не как юриста, а как юриста, который хочет стать судьей. Кандидату, чтобы доказать свою пригодность придется сдать экзамен трижды».

«Как убрать коррупционную составляющую в процессе вступления на должность судьи? — задался вопросом г-н Лавринович. — После решения Высшего совета юстиции сам акт назначения на судейскую должность должен получить церемониальный характер. Без всяких исследований и политических либо коррупционных условий».

ВСУ: статус остался, полномочия урезали

Необычный статус обретает Верховный Суд Украины. По словам г-на Лавриновича, Суд остается «наивысшей судебной инстанции», которая «получит все полномочия по обеспечению единства судебной практики». Значение того, что ВСУ «оставили» статус «наивысшего судебного органа», подчеркнули и другие участники заседания. Например, президент АПрНУ Василий Таций и экс-председатель ВСУ Василий Маляренко(фото 3). Последний, говоря о том, что «политизация судов подталкивает судей к злоупотреблениям и нарушениям закона», отметил, что «деполитизация Верховного Суда Украины – это уменьшение политизации судов». Проблема, по его мнению, назрела, и ВСУ нужно реформировать: «Конечно, он остается высшим органом судебной власти, но с полномочиями несколько меньшими».

Отметим, что в самом законопроекте (ст. 17) значится «Наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины. Высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие специализированные суды», то есть: ВХСУ, ВАСУ и запланированный Высший суд по уголовным и гражданским делам. Таким образом, и административная, и хозяйственная, и гражданская, и уголовная юрисдикции являются специализированными (что подтверждается словами г-на Тация о том, что «после длительных дискуссий мы пришли к выводу о целесообразности создания специализации на уровне судов общей юрисдикции. Речь идет об уголовных и гражданских судах»).

Возникает вопрос, по отношению к каким «общим» судам ВСУ является «наивысшей» инстанцией? На этом не преминул остановиться в своей речи и нынешний председатель ВСУ Василий Онопенко: «Предложения, которые звучат относительно статуса Верховного Суда Украины, не имеют ничего общего с логикой и здравым мышлением, но основное – не отвечают Конституции, в частности ст. 125, где сказано, что ВСУ является наивысшим судебной органом в системе судов общей юрисдикции. В этом определении заложены приоритеты: ВСУ является наивысшим, то есть высшим по отношению к любому другому суду в этом государстве; ВСУ является судебным органом, то есть его статус «наивысшего» как раз и означает то, что в судебной иерархии он процессуально действует как высшая судебная инстанция над всеми другими судами. То, что предлагается сегодня – это полное выхолащивание статуса Верховного Суда, это ревизия Конституции, но уже через Закон. Это все равно, что мы бы предусмотрели в законе, что областные госадминистрации не имеют никаких полномочий по отношению к райгосадминистрациям. Только существование сильного Верховного Суда с соответствующими полномочиями пересмотра решений нижестоящих судов позволяет обеспечить единство судебной власти и правильность применения законодательства. ВСУ поддерживает то, что не может быть повторной кассации. Но не может быть и такого, чтобы решения ВХСУ, ВАСУ при любых обстоятельствах не рассматривались бы ВСУ. В таком случае, кто их должен пересматривать? Если хотите уничтожить ВСУ, то делайте это каким-то другим способом. Второй момент – создание Высшего специализированного суда по уголовным и гражданским делам. Назовите мне страну, где существует сплошная специализация? В противоречие Конституции общих судов вообще не остается».

Несколько слов о Высшем совете юстиции

Сомнения у некоторых членов группы вызвал вопрос о назначении на админдолжности Высшим советом юстиции. Так, Рабочая группа, по сути, учла требования Венецианской комиссии о том, что большинство в этом органе должны составлять судьи. Однако до изменения состава ВСЮ еще пять-шесть лет. То есть, в течении этого срока как Президент, так и парламент смогут так или иначе влиять на процесс назначения и другие решения.

Немного подискутировали ученые и о необходимости автоматического распределения дел в судах: г-н Таций считает, что такое условие положительно влияет на обеспечение защиты прав граждан. По мнению же г-на Маляренко, «это выбрасывание колоссальных государственных средств – с компьютером можно сделать все что угодно. Главная проблема – это председатель суда. Нужно ставить вопрос в первую очередь о том, чтобы ним мог стать только высокоморальный человек».

В свою очередь Уполномоченный ВР по правам человека Нина Карпачева (фото 4) дала свою оценку законопроекту: «Теперь обычный гражданин, который пострадал от незаконных действий судьи, самостоятельно сможет инициировать в ВККС вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности». Также она отметила, что «Президент лишается своего права назначать своих представителей в ВККС, как и парламент». Виктор Янукович, в свою очередь отметил, что «сознательно пошел в данном законопроекте на лишение Президента целого ряда полномочий. Правильно это или нет – покажет время. Но я надеюсь, что все мы будем наблюдать за тем, как эта система начнет работать уже в этом году». Что касается отмены государственных наград для судей, г-жа Карпачева отметила, чтобы устранить факт «прикармливания судей местной властью», судьям стоит помнить, что «наивысшая награда – это пожизненное назначение».

Что касается самих судей, то они, в целом, не против таких новаций. Например, в поддержку закона уже выступили председатель ВАСУ Александр Пасенюк, председатель Совета судей хозсудов Александр Удовиченко, председатель Печерского райсуда г. Киева Инна Отрош. Отметим также, что Президент не распустил Рабочую группу – он предложил «собраться через год и послушать о том, какие есть недостатки и жалобы: «Мы послушаем Василия Онопенко, Виталия Бойко, председателя ВСЮ и других».

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»