Претензии в срок или претензии к срокам: игра слов и поиск смысла

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Не секрет, что судебная практика бывает капризной и непостоянной, как майский ветерок. К сожалению, эта беда не обошла стороной споры банков с поручителями по кредитным договорам. Поручители всячески пытаются избежать ответственности, а банки ищут средства заставить платить всех – и должников, и поручителей. Иски поручителей о прекращении поручительства стали признаком времени. Каждый юрист, который идентифицирует себя как антиколлектор, хотя бы раз в жизни испытывал Фортуну, т. е. юстицию, пытаясь освободить поручителя от оплаты долга по кредиту. Многие ссылаются при этом на предписания ч. 4 ст. 559 ГК Украины. Попробуем разобраться, в чем здесь «соль».

Согласно ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня заключения договора поручительства.

Т. е. в ГК прекращение поручительства связывается с предъявлением требования к поручителю до истечения 6-месячного срока со дня наступления срока основного обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) №5 от 30.03.2012 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» указано, что предъявлением требования к поручителю является как направление/вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора), так и предъявление к нему иска. При этом в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Т. е., по мнению Пленума ВССУ, в правоотношениях, когда кредитором в пределах установленного Гражданским кодексом 6-месячного срока предъявлено требование к поручителю, непредъявление в течение следующих 6 месяцев иска прекращает поручительство.

Однако такие выводы не основаны на законе. Непредъявление иска к поручителю в течение года с момента заключения договора поручительства как основание для прекращения поручительства предусмотрено ч. 4 ст. 559 ГК Украины в случае, если срок исполнения основного обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования. Из содержания этой нормы видно, что законодатель не отождествляет понятия предъявления требования и предъявления иска. Указанное также подтверждается ст. 530 ГК Украины, которая устанавливает срок исполнения обязательства, срок которого не определен/не установлен – в течение 7 дней с момента предъявления требования. Таким образом, после предъявления банком требования поручителю в пределах установленного для этого 6-месячного срока и в случае удовлетворения такого требования права кредитора считаются нарушенными, а к спорным правоотношениям должен применяться общий 3-летний срок исковой давности. Аналогичная трактовка порядка применения предложения 2 ч. 4 ст. 559 ГК Украины содержится и в отдельных судебных решениях ВССУ. Например, в постановлении по делу №6-23539св13 от 09.10.2013* есть следующие выводы: «Мотивируя принятое решение тем, что ЛИЦО_5 не выполнило условий требования о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента его получения, т. е. до 26 февраля 2011 г., именно с этой даты начинается течение 6-месячного срока обращения в суд с требованиями к поручителю, а иск представлен банком только в марте 2012 г., апелляционный суд не обратил внимания на то, что диспозиция ч. 4 ст. 559 ГК Украины не устанавливает обязанность относительно судебной формы предъявления требований к поручителю, которой в понимании приведенной нормы может быть и досудебное требование о погашении долга».

Так же применена норма ч. 4 ст. 559 ГК в постановлении ВВСУ по делу №25167 св 13 от 11.09.2013**, где суд высказался не менее однозначно: «Требование ЛИЦА_1 посылалось (банком) и получено им (поручителем) 5 марта 2009 г., поэтому утверждение ответчика о пропуске 6-месячного срока для обращения с требованием к нему как к поручителю в соответствии с ч. 4 ст. 559 ГК Украины противоречит доказательствам по делу. Таким образом, истцом были приняты все меры, предусмотренные законом, для урегулирования вопроса об уплате задолженности по кредиту».

Аналогичное мнение было высказано в ходе рассмотрения дела №6-53416 св 12 в постановлении от 10.04.2013: «Вывод суда о пропуске банком 6-месячного срока предъявления иска к поручителю является ошибочным, поскольку законодатель и стороны в договоре поручительства определили обязанность банка в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства предъявить требование к поручителю (как сделал банк), а не обратиться в суд с иском. Ограничение 6-месячного срока обращения кредитора с соответствующим иском в суд предписаниями ч. 4 ст. 559 ГК Украины не установлено. Содержание ч. 4 ст. 559 ГК Украины не связывает прекращение поручительства с отсутствием обращения кредитора в суд в течение указанного срока при наличии направленного поручителю письменного требования»***.

Автор считает показательным следующий пример из судебной практики. В гражданском деле по иску «УкрСиббанк» к Дмитрию Святашу (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-Т», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Интер-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Кременчугский автосборочный завод») о взыскании задолженности ВССУ применил норму ч. 4 ст. 559 ГК Украины несколько иначе. Решением ВССУ от 11.12.2013 по делу №6-25167 ск 13 установлены следующие фактические данные спора.

В мае 2007 г. ПАО «УкрСиббанк» заключил с каждой из компаний: ООО «Автосервис-Т», ООО «Авто-Холдинг», ООО «Интер-Авто» и ООО «Кременчугский автосборочный завод», входивших в концерн «АИС», 4 кредитных договора (о предоставлении мультивалютных кредитных линий). С целью обеспечения выполнения обязательств по указанным договорам 29.05.2007 между АКИБ «УкрСиббанк», ООО «Автосервис-Т», ООО «Авто-Холдинг», ООО «Интер-Авто», ООО «Кременчугский автосборочный завод» и господином Дмитрием Святашем заключен договор поручительства №С/05-07, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиков, в частности, за возвращение основной суммы задолженности, процентов за использование кредита, а также уплату пени и иных штрафных санкций, установленных договорами. 2.04.2009 банк отправил поручителю требование о досрочном погашении кредитных задолженностей до 12.04.2009. Отказывая банку в удовлетворении иска, ВССУ сослался на ч. 4 ст. 559 ГК Украины и отметил, что право предъявить иск о взыскании долга к поручителю возникло у ПАО «УкрСиббанк» 14.04.2009. В связи с тем, что банк предъявил иск только 5.03.2012, суд посчитал, что поручительство прекратилось 13.10.2009, поскольку банком нарушен 6-месячный срок обращения с иском после наступления срока исполнения обязательства, определенного в требовании.

Анализируя сказанное, можно сделать вывод, что имеет место неодинаковое применение норм ч. 4 ст. 559 ГК Украины в аналогичных правоотношениях. Есть надежда, что точку в этом споре поставит Верховный Суд Украины, который, кстати, пока не решал аналогичных дел. Учитывая содержание ч. 4 ст. 559 ГК и другие доводы, которые приводились выше, хотелось бы верить, что практика будет зафиксирована в пользу банковских учреждений. Их стабильность является залогом экономического роста всей страны.

Ссылки на Единый государственный реестр судебных решений

* http://reyestr.court.gov.ua/Review/34301138

** http://reyestr.court.gov.ua/Review/33434424

*** http://reyestr.court.gov.ua/Review/30708273