Решения ВСК по проверке судей вызвали вопросы

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК) 22 апреля продолжила рассмотрение дел судей, осенью 2013 – зимой 2014 г. выносивших решения по делам активистов массовых акций протестов. Также на заседании ВСК впервые были рассмотрены дела двух судей, вынесших решение о запрете акций протеста, направленных уже против власти, пришедшей к управлению государством на волне революционных событий весной 2014 г.

Последнее заседание специальной комиссии четко выявило тенденцию – судьи должны нести ответственность даже в том случае, если лицо, пострадавшее от их действий, не имеет к ним претензий. Заметна и неоднозначность практики вынесения решений по делам активистов общественного движения «Автомайдан», которых зимой 2014 г. судьи лишали прав на управление транспортными средствами: в одних случаях ВСК передает дела таких судей на рассмотрение в Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС), после чего они, скорее всего, будут закрыты за давностью совершенного проступка, а в других – направляет их в Высший совет юстиции (ВСЮ), что сулит судьям серьезные проблемы.

Никто ничего не бросал

Достаточно характерным оказалось дело судьи Святошинского районного суда Киева Аллы Чалой. Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 г. она арестовала на 2 месяца гражданина Олега Пустовита, задержанного милицией 18 февраля в районе Мариинского парка. По версии следствия, О. Пустовит принимал участие в массовых беспорядках, проходивших в тот день рядом со зданием Верховной Рады. Однако в суде сам задержанный заявил, что в беспорядках участия не принимал, а возле парламента оказался потому, что хотел послушать прямую трансляцию из сессионного зала. Потом он ушел оттуда с другими лицами, зашел в общественный туалет, на выходе из которого и был задержан сотрудниками милиции между 13.00 и 14.00. Протокол о его задержании был составлен лишь поздно вечером.

Как известно, днем 18 февраля 2014 г. Мариинский парк и прилегающие к нему улицы были территорией масштабных уличных столкновений между активистами Майдана, сотрудниками правоохранительных органов и сторонниками «Антимайдана», в которых пострадали сотни людей с обеих сторон. В деле О. Пустовита находились только ходатайство следователя и прокурора об аресте задержанного, а осмотр места происшествия, как следует из оглашенных комиссией материалов дела, почему-то проводился в кабинете следователя, а не на месте задержания. Других доказательств вины О. Пустовита, по словам докладчика, председателя ВСК Владимира Мойсика, в деле нет. После бегства В. Януковича арестованный был освобожден из-под стражи. Члены ВСК сочли, что оснований для ареста О. Пустовита у А. Чалой не было, поскольку вина задержанного не была доказана. Дело судьи было передано в ВСЮ с выводом о наличии признаков нарушения присяги.

Такие претензии к судьям, выносившим решения по событиям Майдана, нередко действительно не лишены оснований. Тем не менее, нельзя не отметить, что в те дни судам и следствию приходилось работать в условиях массовых уличных столкновений, когда обстановка менялась ежеминутно, и возможность четко зафиксировать действия того или иного лица у следствия была далеко не всегда. Аналогично и судам часто приходилось опираться на доказательства, собранные уже после совершения тем или иным лицом правонарушения. Примечательно и то, что, по наблюдениям автора, за все время Майдана ни один из задержанных не признал свою вину, даже если демонстрировались их фото с места столкновений с милицией, а при задержании у них изымались защитная экипировка или бейсбольные биты.

С учетом того, насколько часто ВСК принимает на веру свидетельства бывших активистов Майдана и игнорирует доводы судей, складывается впечатление, что осенью 2013 – зимой 2014 г. в Украине происходил исключительно мирный протест. Захваты и поджоги зданий, порчу имущества, похищение оружия, избиения и даже убийства сотрудников милиции осуществляли какие-то другие люди, а все, кто был задержан в этот период, только и делали, что «слушали выступления», «стояли с флагами», «грелись у костров», а то и вовсе «проходили мимо». Неоднозначность решений ВСК 22 апреля, вероятно, привела к тому, что судье Васильковского горрайонного суда Киевской области Виктору Степаненко, чье дело должна была рассматривать комиссия, стало плохо, и рассмотрение его дела было перенесено.

Запрет во благо

ВСК впервые начала рассмотрение жалоб на судебные решения, запретившие весной 2014 г. в городах Юго-Востока страны митинги и акции протеста противников Майдана и новой власти. Полномочия комиссии позволяют это делать, поскольку, согласно Закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», она может рассматривать все ограничения, установленные судами на акции протеста вплоть до 11 апреля 2014 г.

Всего ВСК пока рассмотрела 2 таких дела – жалобы на судью Харьковского окружного административного суда Юрия Бадюкова и судью Одесского окружного административного суда Маргариту Цховребову. В марте и апреле 2014 г. они удовлетворили иски местных городских советов о запрете массовых акций разных политических сил, в т. ч. организованных Коммунистической партией Украины и пророссийскими движениями, которые должны были состояться в одни и те же дни, что и акции в поддержку новой власти и единства Украины. Свои решения судьи мотивировали желанием избежать столкновений между представителями разных политических лагерей в условиях сложной политической ситуации в стране. Примечательно, что, несмотря на решения суда, в Харькове 30 марта 2014 г. все же состоялись митинги и шествия не только противников новой власти, но и ее сторонников, однако до столкновений дело не дошло.

ВСК сочла действия обоих судей соответствующими закону и закрыла производства в их отношении. В связи с этим нельзя не отметить, что в сентябре 2014 г. дела трех судей столичных административных судов, запретивших массовую акцию протеста 1 декабря 2013 г. в Киеве, были направлены в ВСЮ, хотя они руководствовались той же логикой, что и судьи из Харькова и Одессы. Массовая акция протеста оппозиции 1 декабря 2013 г., напомним, в итоге сопровождалась захватом административных и общественных зданий, а также массовыми беспорядками.

«Узник Банковой» догнал судью

Не обошлось без дискуссии при рассмотрении дела судьи Шевченковского районного суда Киева Светланы Гайдук. Как следует из материалов дела, 3 декабря 2013 г. она арестовала на 2 месяца гражданина Владислава Загоровко, задержанного милицией 1 декабря 2013 г. на ул. Банковой возле Администрации Президента. Как рассказал ВСК сам В. Загоровко, решение судьи стоило ему здоровья, поскольку при задержании он был сильно избит, потом год лечился в больницах, после чего получил III группу инвалидности. 11 декабря 2013 г. он согласился на сделку со следствием, признал вину по более мягкой статье Уголовного кодекса, чем ему инкриминировали, и вышел на свободу. Такое свое решение В. Загоровко аргументировал наличием троих детей и плохим состоянием здоровья.

Традиционно выступивший в качестве адвоката столичных судей Ростислав Кравец отметил, что у судьи все-таки были основания принять именно такое решение. Затем он и вовсе обвинил членов ВСК в предвзятости, отметив, что в ее составе только двое профессиональных судей, хотя по мировым стандартам их в таком органе должно быть большинство. «Как только дело касается Майдана, во всем виноваты судьи и милиция. Сотни пострадавших милиционеров никому не интересны, за их гибель и ранения никого не несет ответственности», – негодовал Р. Кравец. В итоге дело С. Гайдук также было передано в ВСЮ.

Отсутствие претензий осталось без внимания

Самым скандальным оказалось дело судьи Ленинского районного суда Кировограда Светланы Льон. Согласно материалам дела, 27 января 2014 г. сотрудники местной милиции подошли в городе к активисту местного Майдана Максиму Гуцалюку, чье поведение показалось им подозрительным. У милиции вызвал вопросы его внешний вид, поскольку он был одет в камуфляжную одежду. В ответ М. Гуцалюк начал грубить милиционерам. За это они доставили его в отделение милиции, а судья С. Льон арестовала его на 15 суток за отказ подчиниться законным требованиям сотрудников милиции. Давать какие-либо пояснения в суде сам М. Гуцалюк отказался. 30 января 2014 г. Апелляционный суд Кировоградской области пересмотрел решение суда первой инстанции и освободил задержанного, лишь оштрафовав его.

Как следует из объяснений самой С. Льон и М. Гуцалюка, в тот день в Кировограде никаких митингов не проводилось. «Он даже не заявлял, что как-то связан с Майданом или с политическими силами», – рассказала С. Льон. Примечательно, что в защиту судьи выступил сам М. Гуцалюк, сообщивший, что к судье претензий не имеет, а во всем случившемся виновата милиция. При этом он опроверг информацию ВСК о том, что был задержан в день оппозиционного митинга, поскольку такой митинг состоялся в Кировограде днем раньше. Так что осталось непонятным, почему задержание М. Гуцалюка вообще рассматривается в рамках акций протеста 2013–2014 гг.

Однако дело С. Льон все равно было передано в ВСЮ. Как отметили члены ВСК, судья неправильно классифицировала правонарушение, совершенное задержанным. По их мнению, имело место мелкое хулиганство, за которое вполне можно было ограничиться штрафом, а не арестом. «Нас не интересует, пересмотрено решение в апелляции или нет, имеет претензии к судье пострадавший или нет. Нам важен только сам факт вынесения судьей незаконного решения», – заявил В. Мойсик.

Впрочем, пока неясно, что будет с самой ВСК, срок полномочий которой истекает в июле. Два законопроекта, предусматривающие продление работы комиссии на 2 года, хотя и зарегистрированы в парламенте, еще даже не рассматривались. Всего с сентября 2014 г. ВСК рассмотрела дела 28 судей. 21 из них были переданы в ВСЮ, 4 – в ВККС, а дела в отношении еще 3 судей были прекращены. По словам В. Мойсика, закрыты и все дисциплинарные дела, переданные в ВККС, поскольку по ним уже истек срок давности, но информация о том, что они рассматривались в ВСК, сохранится в личных досье судей. Рассмотрения ожидают дела в отношении еще 357 судей. Предполагается, что на следующих заседаниях 19 и 26 мая уже будут рассматриваться дела судей апелляционных судов.