ВРП звільнила суддю Індустріального райсуду міста Дніпропетровська

Вища рада правосуддя 23 травня 2019 року розглянула питання про звільнення Світлани Георгіївни Зосименко з посади судді Індустріального районного суду Дніпра на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Доповідач — член Вищої ради правосуддя Микола Худик повідомив, що 29 березня 2019 року до Вищої ради правосуддя надійшло подання першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення Зосименко С. Г. з посади судді Індустріального районного суду Дніпропетровська на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

14 серпня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга та доповнення до неї Підкамінної Л. В. на дії судді Індустріального районного суду Дніпропетровська. Автор скарги порушила питання про притягнення судді Зосименко С. Г. до дисциплінарної відповідальності за істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

У скарзі зазначено, що під час розгляду справи суддя допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; порушення правил виключної підсудності справи під час ухвалення рішення про право власності на об’єкт самовільного будівництва, а саме вимог ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України.

У рішенні першої дисциплінарної палати ВРП вказано: «Розглянувши справу і ухваливши рішення, яке стосується нерухомого майна у Києві, суддя не перевірила, чи не має ознак фіктивності договір підряду, який став предметом позову; не з’ясувала, чи належить позивачу на праві власності будівля, яку начебто мав реконструювати підрядник; не перевірила, чи зареєстрований за вказаною адресою відповідач; не надіслала йому повістку (будь-які відомості у справі відсутні); не з’ясувала, чи належить позивачу земельна ділянка, на якій здійснювалось будівництво (будь-які права на землю у ОСОБА_1, який здійснив самочинне будівництво, відсутні); не перевірила, чи приймалася будівля в експлуатацію та чи було це питання предметом розгляду компетентних органів; чи було порушено право ОСОБА_1; самостійно, без будь-яких на те підстав, переймаючи функції державного органу, суддя присвоїла будівлі неіснуючу в Києві адресу; не залучила до участі у справі третіх осіб — ОСОБА_4 та її сестру як співвласників домоволодіння, порушивши їхні права, хоча судді було відомо, що позивачу ОСОБА_1 належить лише 46/100 домоволодіння (договір дарування наявний у матеріалах справи); порушила їхні права, знаючи, що у разі спільної часткової власності на майно потрібна нотаріально посвідчена згода усіх співвласників на перепланування, реконструкцію чи будь-яку забудову».

Фактично у рішенні констатовано, що судовий розгляд справи мав формальний (фіктивний) характер.

За результатами розгляду дисциплінарної справи перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийняла рішення від 30 листопада 2018 року №3657/1дп/15-18 про притягнення судді Індустріального районного суду Дніпропетровська Зосименко С. Г. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді подання про звільнення з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Вказане рішення було переглянуте Вищою радою правосуддя за скаргою судді в порядку ст. 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та залишене без змін.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що дисциплінарне провадження стосовно судді Зосименко С. Г. проведене з дотриманням процедури, встановленої законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстав, визначених, зокрема, п. 3 ча. 6 ст. 126 Конституції України, розглядалося на засіданні Вищої ради правосуддя на підставі подання дисциплінарної палати про звільнення судді.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України, підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді. Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення Зосименко Світлани Георгіївни з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України за вчинення істотного дисциплінарного проступку.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що ВРП продовжила строк тимчасового відсторонення судді з Закарпаття.