В Украине урегулируют онлайн-телевидение

Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания 24 октября с. г. утвердил предложения к проекту распоряжения КМУ «О согласовании размеров штрафов, которые могут налагаться на телерадиоорганизации и провайдеров программной услуги на нарушение законодательства о телевидении и радиовещании». Это уже седьмая по счету попытка с 2008 г. – предыдущие проекты не выдержали критики.

Однако не только штрафы стали больной темой для всех, кто профессионально связан с телевидением. Так, во второй половине октября под эгидой Нацсовета и при участии правоохранительных органов состоялось обсуждение проблем, с которыми столкнулась индустрия поставщиков программного телевизионного продукта. Остроту вопрос обрел в связи с развитием интернета, который медленно, но верно вытесняет данный бизнес на обочину. Многочисленные интернет-провайдеры предоставляют услуги по просмотру телевизионных каналов, причем бесплатно, поскольку позиционируют их как бонусные к услуге доступа к интернету. Зачастую деятельность операторов интернет-телевидения формально незаконна, поскольку они осуществляют ее без лицензии.

Так, по информации регулятора, в Украине почти 80 компаний предоставляют услуги провайдеров программной услуги без соответствующей лицензии Нацсовета. Однако последний не может самостоятельно прекратить безлицензионную деятельность, поскольку это – прерогатива правоохранительных органов. Каким образом в нашем государстве собираются решать данный вопрос, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Во второй половине октября с. г. под эгидой Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания и при участии правоохранительных органов состоялся ряд мероприятий, посвященных обсуждению проблем, с которыми столкнулась индустрия поставщиков программного телевизионного продукта – проще говоря, «платного» телевидения. Одной из причин столь остро поднятого вопроса стало развитие интернета, который медленно, но верно вытесняет этот бизнес на обочину. Многочисленные интернет-провайдеры предоставляют услуги по просмотру телевизионных каналов, причем бесплатно, поскольку такой сервис позиционируется как бонус, т. е. дополнительная услуга при оплате доступа к интернету. Этим они, конечно, отбирают клиентов у «платного» телевидения. Может, и не стоило бы отвлекать внимание правоохранителей на конкуренцию между двумя видами бизнеса, если бы не одно существенное «но»: в большинстве своем деятельность операторов интернет-телевидения формально незаконна, поскольку они осуществляют свою деятельность без соответствующей лицензии.

На чужой территории

С этими лицензиями попытаемся разобраться детально. Согласно Закону Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», а именно его ст. 9, лицензированию подлежат, во-первых, деятельность в сфере телевидения и радиовещания, во-вторых – деятельность в сфере телекоммуникаций. В первом случае орган лицензирования – Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания (Нацсовет) – он, помимо прочего, выдает лицензии бизнесменам от «платного» телевидения, которые официально, согласно Закону «О телевидении и радиовещании», называются провайдерами программной услуги. Во втором случае орган лицензирования – Национальная комиссия, осуществляющая регулирование в сфере связи и информатизации (НКРСИ) – она (также помимо прочего) выдает лицензии бизнесменам от интернета, которые, согласно Закону «О телекоммуникациях», называются провайдерами телекоммуникаций.

Некоторое время две эти отрасли работали как бы отдельно друг от друга, не забираясь на чужую территорию, однако с недавних пор развитие науки и техники позволило широким слоям населения смотреть телевизионные программы в прямом эфире через сеть интернет. При этом, согласно букве закона, провайдеры телекоммуникаций, использующие технологию телевидения через интернет (официально – интернет-протокол), становятся одновременно и провайдерами программной услуги. Т. е. теперь они должны «молиться двум богам».

В переводе на деловой язык это означает, что, помимо лицензии НКРСИ, они обязаны получить еще и лицензию Нацсовета. Однако до недавнего времени эти компании даже при желании не могли ее получить в силу не зависящих от них причин. Только в 2012 г., как сообщил председатель Нацсовета Владимир Манжосов, процесс сдвинулся с места, после чего интернет-провайдерам была выдана 41 соответствующая лицензия. При этом, по неофициальной информации, которая доходит до регулятора, почти 80 компаний предоставляют телевизионные услуги без лицензии, т. е. незаконно. Нацсовет на них управы не имеет, т. к., согласно ст. 72 Закона «О телевидении и радиовещании», он может налагать штрафы только на своих лицензиатов. Отступая от темы, заметим, что и это право до сих пор остается пустой декларацией, поскольку размеры штрафов устанавливаются по согласованию с правительством, а последнее с 2008 г. в силу ряда уважительных причин никак не может найти возможность их согласовать. Однако самое смешное заключается в том, что управы на них пока не могут найти и правоохранительные органы.

Как привлечь к ответственности?

Дело в том, что совсем недавно в Уголовном кодексе Украины была неплохая ст. 202 под названием «Нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью», в которой, помимо прочего, было сказано, что осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии влечет за собой наказание от 1700 грн штрафа минимум до 2 лет ограничения свободы максимум. Не сказать, чтобы эта статья была слишком популярной – по данным Государственной судебной администрации Украины, в течение 5 последних лет число осужденных по ней можно было пересчитать на пальцах двух рук. Но все же она играла роль сдерживающего стимула для далеких от криминала бизнесменов. Впрочем, 15 ноября 2011 г. указанная статья благополучно приказала долго жить после вступления в силу изменений в Уголовный кодекс, больше известных в народе как «закон о декриминализации хозяйственных преступлений». Начиная с упомянутой выше даты, «обязанности» этой «умершей» нормы частично перебрала на себя модернизированная версия ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях – «Нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности», согласно которой «безлицензионка» влечет за собой штраф до 6500 грн. Рассмотрение дел по ней пребывает в компетенции судов, однако количество таких дел пока нельзя отнести их к категории достойных упоминания.

Есть еще одна возможность привлечь «телевизионных» интернет-провайдеров к уголовной ответственности – по ст. 176 УК «Нарушение авторского права и смежных прав». Ее диспозиция включает в себя незаконное распространение программ вещания, а санкция варьируется от 3400 грн штрафа до 6 лет лишения свободы. Судебная статистика тут немного «веселее»: до сотни осужденных в год, однако деятелям «телеинтернета» это не грозит. Как отметил на одном из круглых столов Владимир Манжосов, заявлений о нарушении авторских прав поступает настолько мизерное количество, что у Национального совета даже не хватает оснований, чтобы обращаться к правоохранителям. Отечественные телеканалы больше заботятся не об охране своих авторских прав, а об увеличении своей аудитории как залоге поступления заказов на рекламу, а что касается зарубежных, то они считают эту проблему неактуальной.

Судебная практика

Если внести в уголовные правовые нормы соответствующие изменения, правоохранительные органы смогут весьма эффективно противостоять нарушителям закона в сфере интернет-телевидения. Об этом свидетельствует тот факт, что подразделения СБУ и МВД наработали неплохую оперативную практику разоблачения злоумышленников, которые осуществляют пиратскую трансляцию сигналов спутникового телевидения. И она нашла свое отражения в практике судебной, о чем свидетельствуют приговоры, вынесенные судами разных регионов Украины по ст. 361 Уголовного кодекса – «Несанкционированное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин, автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей связи». Диспозиция этой статьи предусматривает, что перечисленные выше действия привели к утечке, утере, подделке, блокированию информации, искажению процесса обработки информации либо нарушению установленного порядка ее маршрутизации.

Почти все изобличенные преступники работали в сфере установки и наладки спутниковых антенн и оборудования для приема телепрограмм, передаваемых по спутниковым телесетям, а потому имели соответствующие технические знания и навыки. Чтобы уличить их, спецслужбам пришлось в строгом соответствии с нормами Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводить оперативные комбинации, которые заключались в том, что сыщики подыскивали в интернете предложения подключить спутниковое телевидение по расценкам, значительно ниже общепринятых. Несложно было догадаться, что люди, их разместившие, стремятся сбыть краденый продукт, добытый незаконным путем. Понимая это, оперативники, представляясь клиентами, заказывали такие услуги, а потом производили задержание злоумышленника на месте совершения преступления со всеми вещественными и прочими доказательствами.

Дело № 1: несанкционированное декодирование

Наглядным примером проведения подобной операции может служить уголовное дело, рассмотренное Дзержинским районным судом Харькова, по приговору которого двое молодых людей были осуждены по ст. 361 УК к 2 и 3 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься видами деятельности, связанными с работой компьютерных сетей и сетей электросвязи, сроком на два года. Кроме того, у подсудимых были конфискованы программные и технических средства: спутниковый ресивер, маршрутизатор (роутер) и беспроводный модем.

В основу обвинения легли материалы, собранные сотрудниками СБУ, которые установили, что молодые люди осуществили несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи, а именно: за материальное вознаграждение установили заказчику оборудование, предназначенное для приема спутникового радиосигнала, к которому подключили технические средства, позволяющие осуществлять несанкционированное декодирование и последующий просмотр кодированных телепрограмм с ограниченным доступом из пакета программ, предоставляемых за плату фирмой-оператором спутникового телевидения. Для этого они приобрели на рынке «Барабашово» в Харькове упомянутые выше маршрутизатор (роутер) марки ASUS WL-520GU и беспроводной модем марки Verizon. Затем осуществили модификацию роутера путем записи в его память нестандартного программного обеспечения, позволяющего при помощи модема получать из сети интернет ключи кодирования криптографической системы защиты информации Viacess, необходимые для декодирования телепрограмм, и в дальнейшем передавать их на тюнер для несанкционированного декодирования. Кроме того, преступники на специальном интернет-сайте оплатили услуги по незаконной трансляции вышеуказанных ключей и соответствующим образом настроили ранее модифицированный роутер.

После того, как дело было передано из оперативного подразделения в следственное, следователь обратил особое внимание на очень важный для квалификации момент, заключающийся в том, что обвиняемые осознавали преступный характер своих деяний, понимая, что без заключения соответствующего договора и без карты условного доступа ни они, ни заказчик не имеют права доступа к вышеуказанным телепрограммам. Однако, несмотря на это, они подключили к конвертору, активировали и настроили ранее модифицированное ими оборудование. В результате этих действий вышеуказанные телепрограммы, защищенные с помощью криптографической системы защиты информации Viacess, которые передавалась по многоканальной спутниковой телесети через спутник Eutelsat W4 (которая, в силу ст. 1 Закона Украины «О телекоммуникациях», а также ст. 1 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», является сетью электросвязи), были декодированы и выведены на экран телевизора. Т. е. информация из этой телесети стала известна и доступна лицам, не имеющим права доступа к ней, что, согласно ст. 1 Закона Украины «О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах», являются утечкой информации. В общем, состав преступления, предусмотренный ст. 361 УК, налицо.

Дело № 2: «кардшаринг»

Аналогичное дело было рассмотрено Ставищенским судом Киевской области, приговором которого один преступник был осужден к штрафу в размере 10200 грн, однако без лишения права заниматься деятельностью в сфере информационно-компьютерных технологий. У него также были конфискованы тюнер, параболическая антенна, спутниковый конвертер круговой поляризации и два коаксиальных провода. Кроме того, подсудимого обязали оплатить затраты Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции, понесенные на проведение необходимых для хода процесса исследований телекоммуникационных систем.

Совершенное им преступления на языке технических специалистов обычно называется словом «кардшаринг». Технология кардшаринга позволяет просматривать закрытые спутниковые каналы без использования карт доступа, а с использованием интернет-канала. По спутниковому телевидению, кроме открытых общедоступных каналов, также транслируются закрытые каналы, содержание которых зашифровано с помощью специальных технологий защиты и систем кодирования. Эти каналы предоставляются абонентам за плату и шифруются, чтобы лицо, не оплатившее оператору просмотр, не могло получить доступ к ним. Чтобы смотреть такие каналы, необходимо купить карту доступа к ним на определенный период. Технология же кардшаринга позволяет осуществить расшифровку таких каналов без использования карты доступа пользователем. Необходимые для расшифровки данные при этом получаются с серверов кардшаринга через интернет. Для использования такой технологии, кроме стандартного оборудования, необходимо иметь доступ к сети интернет, а также зарегистрироваться на соответствующем сервере. Также необходимо, чтобы ресивер поддерживал возможность подключения к интернету и получения соответствующих данных из него. В случае, если оборудование не поддерживает возможность доступа к интернету, оно должно подключаться к компьютерной технике со специальным программным обеспечением.

Опираясь на многочисленные примеры из оперативной и судебной практики, можно бесконечно долго рассказывать о разных нюансах совершения и раскрытия преступлений, связанных с кардшарингом. Мы же отметим один момент, который прозвучал в неофициальном разговоре с сотрудниками оперативных подразделений. Дело в том, что строго засекреченные коды и пароли операторов спутникового телевидения на самом деле воруют сотрудники тех же операторов с целью получать заработок на стороне. Поэтому руководителям этих предприятий следует проявлять особую щепетильность в таком деликатном деле, как подбор и расстановка кадров.

КОММЕНТАРИИ

Богдан Львов, судья Высшего хозяйственного суда Украины:

– До настоящего времени в практике хозяйственных судов Украины еще не встречались споры телекомпаний с интернет-провайдерами, предоставляющими своим абонентам возможность просмотра пакетов телепрограмм через интернет. Полагаю, что это связано как с незначительным (относительно) количеством потребителей соответствующих услуг, так и с наличием иных проблем в сфере соблюдения авторских и смежных прав.

В частности, хозяйственными судами Украины ежегодно рассматривается большое количество дел по спорам субъектов авторского права с телерадиоорганизациями по поводу неправомерного, без разрешения правообладателей использования телерадиоорганизациями объектов авторского права, в основном музыкальных и аудиовизуальных произведений. Такое положение обусловлено тем, что телерадиоорганизации, будучи субъектами смежных прав, при создании собственных передач (программ) не всегда утруждают себя получением или проверкой наличия необходимых разрешений на использование авторских произведений (литературных, музыкальных, аудиовизуальных и др.). Параллельно при этом также используются и такие объекты смежных прав, как исполнение литературных, музыкальных, хореографических и других произведений; фонограммы, видеограммы, что, в свою очередь, затрагивает права исполнителей и производителей фонограмм, видеограмм.

Представляется очевидным, что телерадиоорганизации при ежедневном 24-часовом вещании, используя тысячи объектов авторского и смежных прав, в силу специфики своей деятельности не в состоянии заключить отдельный договор с каждым правообладателем (автором, исполнителем). Цивилизованным выходом из этой ситуации было бы заключение соответствующих договоров с организациями коллективного управления, представляющими интересы авторов и субъектов смежных прав. Вместе с тем, в нашем государстве даже не все центральные телеканалы могут похвастаться наличием таких договоров.

При этом, по моему мнению, расширение доступа к телевизионным программам (передачам), права на которые принадлежат телерадиоорганизациям, через интернет заставит последних не только защищать собственные права, но и уважительнее относиться к правам других лиц.

Владимир Манжосов,

председатель Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания:

– По неофициальной информации, которая поступает к регулятору, в Украине почти 80 компаний предоставляют услуги провайдеров программной услуги без соответствующих лицензий Национального совета. Т. е. их деятельность является незаконной. Однако регулятор не может самостоятельно прекратить такую безлицензионную деятельность, поскольку это – прерогатива правоохранительных органов. Более того, заявлений о нарушении авторских прав поступает мизерное количество, поэтому у Национального совета недостаточно оснований, чтобы обращаться к правоохранителям. Мы готовы совместными усилиями, в т.ч. и с правоохранительными органами, приобщиться к борьбе с безлицензионной деятельностью таких провайдеров, которые действуют на рынке платного телевидения. Наше ведомство занимается доработкой законодательной базы, после чего у провайдеров не останется никаких лазеек. В настоящее время выдана 41 лицензия провайдера программной услуги с использованием технологии IPTV (IPTV – телевидение, транслируемое через интернет-протокол). На некоторое время Национальный совет делал перерыв в лицензирование этой технологии с тем, чтобы выяснить, каким образом мы должны это делать. За время этого перерыва количество желающих получить такую лицензию значительно сократилась.

ИНФОСПРАВКА

Согласно ч. 10 ст. 72 Закона «О телевидении и радиовещании», размеры штрафов устанавливаются Национальным советом по согласованию с Кабинетом министров Украины. Когда КМУ издаст соответствующее распоряжение, Национальный совет сможет налагать штрафы на телерадиоорганизации и провайдеров программной услуги за нарушение требований законодательства в сфере телевидения и радиовещания.

Размеры штрафов, которые могут налагаться на телерадиоорганизации и провайдеров программной услуги за нарушение законодательства о телевидении и радиовещании (проект)

1. Расчет размеров штрафов, которые могут налагаться на провайдеров программной услуги, производится по следующей формуле:

P = S × L × N, где:

Р – размер штрафа, грн;

S – размер минимальной зарплаты, грн;

L – коэффициент, учитывающий группы нарушений;

N – коэффициент учета населения, проживающего на территории распространения программ в пределах административно-территориальной единицы:

2. Расчет размеров штрафов, которые могут налагаться на телерадиоорганизации, производится по следующей формуле:

P = 0,2 × S × n × L, где:

Р – размер штрафа, грн;

S – размер минимальной зарплаты, грн;

L – коэффициент, учитывающий группы нарушений;

n – коэффициент, учитывающий территориальные особенности вещания

Данные Государственной судебной администрации о количестве осужденных за совершение отдельных видов преступлений в течение 5 последних лет:

Ст. 202 ч. 1 УК: Осуществление без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, которые подлежат лицензированию:

Ст. 176 УК: Нарушение авторского права и смежных прав:

Ст. 361 УК: Несанкционированное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин, автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей связи: