Опубликован приговор по судье «Автомайдана»

Виктория Никитина, 

«Судебно-юридическая газета»

Святошинский районный суд города Киева признал невиновным судью Киево-Святошинского района Киевской области Владислава Лысенко в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 УК Украины, и оправдать его по этому обвинению за недоказанностью состава указанного преступления в его деянии. Об этом идет речь в приговоре ЕГРДР от 8 апреля 2016 года №759/15166/15-к.

Судья Владислав Лысенко обвинялся в том, что в январе 2014 года незаконно привлек к административной ответственности активиста «Автомайдана», признав его виновным в совершении правонарушения по ст. 122-2 (невыполнение водителями требований об остановке) КоАП, применив к нему взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Напомним, 29 декабря 2013 года, используя собственные транспортные средства, участники движения «Автомайдан» организовали и провели мирное мероприятие - автопоход к резиденции «Межигорье», расположенной в с. Новые Петровцы Вышгородского района Киевской области. При этом должностные лица органов ГАИ МВД Украины, действуя с целью препятствования организации и проведению мирных акций протеста, уличных походов водителями-участниками движения «Автомайдан», массово и систематически составляли заведомо неправдивые официальные документы - рапорты о якобы невыполнении требований работника милиции об остановке транспортного средства, которые затем были одним из главных доказательств вины владельца автомобиля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП.

В январе 2014 года в Киево-Святошинский районный суд Киевской области из отдела ГАИ поступил протокол по данному активисту о совершении ним административного правонарушения по ст. 122-2 КУоАП (невыполнение требования работника милиции об остановке транспортного средства) и был направлен для рассмотрения судье Владиславу Лысенко.

Как было отмечено в обвинительном акте, судья, рассмотрев данное административное дело, зная, что активист не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, а протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 256 КУоАП при отсутствиии свидетелей правонарушения и понятых, без наличия надлежащих и допустимых доказательств, которые бы указывали на обоснованность привлечения активиста к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая заведомо неправосудный характер принятого решения и желая этого, составил, подписал и постановил, объявив в судебном заседании, заведомо неправосудное постановление о признании активиста «Автомайдана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, и применил к нему взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Как известно, обвиняемый обжаловал постановление. Постановлением судьи Апелляционного суда Киевской области от 3 марта 2014 года удовлетворена апелляционная жалоба обвиняемого; постановление судьи Владислава Лысенко отменено, а производство по делу закрыто из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Рассматривая дело судьи, суд пришел к выводу, что Владислав Лысенко дал неправильную оценку доказательствам по делу, но, как обоснованно указано в обвинительном акте, п. 66 Рекомендаций CМ/Rec (2010) 12 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно судей установлено, что толкования закона, оценки фактов и доказательств, которые осуществляют судьи для решения дела, не должны быть поводом для ответственности, за исключением случаев, учитывая юридическую конструкцию ст. 375 УК, преступного умысла, и именно на это в аспекте выдвинутого обвинения суд обращает внимание.

Обвинение судьи в том, что он вопреки требованиям закона и справедливости принял к рассмотрению административных материалы, в которых содержатся заведомо недостоверные сведения о совершении активистом «Автомайдана» административного правонарушения, по мнению суда оказались надуманными, ведь принятие к рассмотрению материалов дела является не правом, а профессиональной обязанностью каждого судьи.

Утверждение в обвинении о том, что судья в судебном заседании открыто заявил, что лишает активиста права управлять транспортными средствами именно как участника акций протеста, и это не требует вызова свидетелей и исследования обстоятельств правонарушения, опровергнуто доказательствами.

По внутренним убеждениям, которыми руководствовался судья при принятии постановления от 29 января 2014 года по активисту, сам он указал, что ему не было известно о роли последнего в протестных акциях; он мог на основании имеющихся в деле документах только догадываться о его участии в такой акции 29 декабря 2013 года, которая освещалась в СМИ. Никакой информации о возможном преследовании за его гражданскую позицию он во время судебного заседания не получал. «Если бы защита предоставила документы о том, что активист имеет на иждивении четверых детей и ждет пятого, как это выяснилось позже, то решение в части взыскания было бы другим. Если были бы известны данные о локации активиста через его телефон, что также как стало известно только в данном процессе, то решение могло бы быть другим и по сути», — говорится в показаниях судьи.

Оценивая эти показания обвиняемого, суд обратил внимание на то, что ни один документ, который происходил от автомайдановца и был в распоряжении судьи, не содержал информации об участии потерпевшего в акции протеста «Автомайдана», тем более о его преследовании как участника такового. Только свидетели сообщили об участии 29 декабря 2013 года в акции «Автомайдана», но в другое время, что указано в протоколе ГАИ. Эти обстоятельства нашли свое полное и объективное воспроизведение в постановлении судьи, принятого по результатам рассмотрения дела, и не могут остаться без внимания суда в контексте оценки внутреннего убеждения судьи при оценке им доказательств по указанному делу на предмет преступного умысла.

Кроме этого, суд отметил, что сформулированное обвинение против судьи в другой части содержит общую информацию описательного характера (события массовых акций протеста, оценка действий других должностных лиц, обстоятельства составления админпротокола на активиста и его поступления в суд, толкования правовых норм, данные по профессиональной подготовке и опыта работы судьи, а также ссылки на установленные стороной обвинения другие признаки деяния (статус судьи, обстоятельства судебного рассмотрения, принятия судебного решения и его отмены), которые сами по себе не доказывают заведомо неправосудный характер принятого судьей судебного решения или вообще не касаются конститутивных признаков юридического состава преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины.

При таких обстоятельствах, поскольку, по мнению суда, не доказан сам факт совершения преступного деяния, отсутствует необходимость оценки его последствий, которые также как производные поставлены в вину судьи как желательные для него и преступные, а именно по подрыву авторитета и престижа органов государственной судебной власти Украины, нарушение конституционных прав граждан, грубого нарушения установленного порядка реализации конституционных принципов осуществления судопроизводства в Украине и лишение права лица управления транспортными средствами, которого, кстати, он фактически лишен не был.

Проанализировав структуру, форму и содержание указанного постановления судьи Владислава Лысенко, суд признал, что оно соответствует требованиям статей 283 та 284 КУоАП (в редакции, действовавшей на момент события) по содержанию, форме и виду постановления по делу об административном правонарушении. Указанное судебное решение не противоречит и положительному содержанию примененного судьей материального закона, а именно диспозиции и санкции ст. 122-2 КУоАП (в редакции, действовавшей на момент правоприменения), которой было установлена ​​ответственность за невыполнение водителями требований работника милиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, выяснение в уголовном производстве содержания мотива и цели вынесения судьей незаконного решения может свидетельствовать о том, есть ли такое судебное решение правосудным или нет. Поскольку сам по себе факт вынесения судьей незаконного вопреки процессуальному закону и фактическим обстоятельствам судебного решения, которым является постановление по делу об административном правонарушении, вовсе не доказывает того, что последнее является заведомо неправосудным, то вышеназванные оба судебных решения не могут быть признаны самодостаточными доказательствами обвинения, поэтому нуждаются в дальнейшей оценке в совокупности с другими предоставленными сторонами и исследованными судом доказательствами с точки зрения их достаточности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд оправдал судью Киево-Святошинского райсуда Киевской области Владислава Лысенко, обвиняемого в вынесении заведомо незаконного решения о лишении на полгода водительских прав активиста «Автомайдана».