Наследник может взыскать долг по займу, если передачу денег подтверждает долговая расписка — КГС ВС
Право требования кредитора по договору займа входит в состав наследства и переходит к наследнику. В то же время наличие у кредитора оригинала собственноручно составленной долговой расписки создает презумпцию того, что заемщик получил денежные средства.
Если должник оспаривает факт заключения договора или получения денег, он должен опровергнуть это надлежащими и допустимыми доказательствами.
Также после истечения срока возврата займа право начислять предусмотренные договором проценты прекращается, а защита прав кредитора в таком случае возможна путем применения последствий просрочки, предусмотренных статьей 625 ГК Украины, если соответствующие требования заявлены.
К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда.
Обстоятельства дела
После смерти мужа жена приняла наследство. В его состав, помимо другого имущества, вошло право требования по договору займа, заключенному наследодателем еще в 2011 году.
По условиям договора заемщик получил 19 тысяч долларов США, которые должен был вернуть до 1 декабря 2015 года с уплатой процентов и пени в случае просрочки.
После смерти кредитора должник продолжал осуществлять отдельные платежи, однако нерегулярно. Считая, что долг полностью не погашен, наследница обратилась в суд с требованием взыскать более 83 тысяч долларов США, в которые были включены основной долг, проценты и пеня.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал более 44 тысяч долларов США.
Апелляционный суд пересмотрел расчет и значительно уменьшил сумму взыскания — до 14 130 долларов США. Суд исходил из того, что после наступления срока возврата займа право кредитора начислять предусмотренные договором проценты прекратилось, поэтому все платежи, которые должник осуществлял после 1 декабря 2015 года, должны были засчитываться прежде всего в счет погашения основной суммы долга, а не процентов. Кроме того, суд отказал во взыскании пени, учитывая ограничения законодательства относительно ее начисления в период карантина и военного положения. В то же время апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку частичные платежи свидетельствовали о признании долга и прерывали течение исковой давности.
В кассационной жалобе должник утверждал, что сам факт передачи денег не был надлежащим образом доказан, просил назначить почерковедческую экспертизу, настаивал на пропуске срока исковой давности и указывал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Что решил Кассационный гражданский суд
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда — без изменений.
Суд подчеркнул, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег. Именно поэтому долговая расписка имеет особое доказательственное значение. Она является доказательством как заключения договора займа, так и фактической передачи денежных средств, если из ее содержания следует, что заемщик получил деньги и обязался их вернуть.
КГС ВС подчеркнул, что для расписки не является обязательным использование слова «заем». Решающее значение имеет содержание документа. Если из него следует, что лицо получило деньги в долг, подтвердило это собственноручной подписью и согласовало условия возврата, такой документ подтверждает заключение договора займа и передачу денежных средств.
Верховный Суд отметил, что при наличии у кредитора оригинала собственноручно составленной долговой расписки заемщик, который оспаривает факт заключения договора или получения денежных средств, должен опровергнуть эти обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами. Простого отрицания факта получения денег или подписания документа недостаточно.
КГС ВС по делу № 757/17779/22-ц также указал, что сама по себе почерковедческая экспертиза не может подтвердить или опровергнуть факт передачи денег, поскольку она устанавливает лишь принадлежность подписи, но не факт исполнения сторонами договора займа.
Отдельно Верховный Суд подтвердил вывод апелляционного суда о том, что после истечения установленного договором срока возврата займа право кредитора начислять предусмотренные договором проценты прекращается. В таком случае его права могут защищаться путем применения последствий просрочки, предусмотренных частью второй статьи 625 ГК Украины, если соответствующие требования заявлены. Однако в данном деле истица таких требований не заявляла. Поэтому платежи, осуществленные после 1 декабря 2015 года, апелляционный суд обоснованно зачел в счет погашения основного долга, а не процентов.
Кассационный суд согласился и с выводом относительно исковой давности. Он отметил, что частичное исполнение должником своей обязанности является действием, свидетельствующим о признании долга, а потому в соответствии со статьей 264 ГК Украины прерывает течение исковой давности. После такого прерывания срок начинает исчисляться заново.
Таким образом, Верховный Суд оставил без изменений постановление апелляционного суда, которым с заемщика взыскано 13 270 долларов США основного долга и 860 долларов США процентов, отказав во взыскании пени и других заявленных сумм.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
