Депутаты урегулируют ответственность за непоступление средств в бюджет от налогоплательщиков

 Игорь Боголюбский,

«Судебно-юридическая газета»

Не так давно Комитет Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики рекомендовал к принятию за основу законопроект №3448 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины касательно особенностей уголовного производства в налоговых отношениях и вопросах администрирования налогов и сборов».

Законопроект предполагает внесение в Налоговый кодекс определения «письменный документ», а также изменений в ст. 42, которая регулирует вопросы обмена письмами с налогоплательщиком. Согласно новому варианту упомянутой статьи, в случае подачи плательщиком отчетности в электронной форме обмен информацией тоже происходит в электронной форме с соблюдением всех требований законодательства об электронном документообороте. При этом законопроект №3448 содержит ряд ссылок на данный пункт (42.4). Нужно отметить, что формулировка названной статьи в действующем НК не обязывает, а только предоставляет налоговым органам возможность использовать электронную форму документов (т.е. это необязательно).

Кроме этого, ст. 56.18 НК дополняется формулировкой, которая предполагает, что при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании решения контролирующего органа противоправным и/или его отмене (ранее было «недействительным») денежное обязательство считается несогласованным до вступления в законную силу решения суда. Однако, лишь при условии, что иск направлен в суд в течение десяти календарных дней после получения налогового уведомления-решения или окончания процедуры административного обжалования. П. 56.22 НК, в котором указываются особенности оспаривания уведомления-решения, позволяющие вести оспаривание параллельно, проект предлагает исключить. Как и п. 56.19, вызывающий противоречия по срокам оспаривания с предыдущим пунктом этой же статьи.

В ст. 40 Уголовного процессуального кодекса Украины законопроект предлагает внести специальный пункт, который касается действий следователя, когда речь идет о правонарушениях, подпадающих под действие статей 212, 212-1 УК Украины. Он должен проверить наличие обстоятельств, связанных с денежными обязательствами по налоговому уведомлению-решению. Если оно не согласовано, признано противоправным или отменено, или обязательство уплачено в полном объеме в установленном законом порядке, то следователь обязан закрыть производство в течение пяти дней.

Связанные с тематикой законопроекта изменения коснулись и Уголовного кодекса Украины. Так, предлагается дополнить условия остановки истечения срока давности на период оспаривания в административном/судебном порядке обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей и ЕСВ (ст. 49 УК Украины). А в формулировку ст. 212 (уклонение от уплаты налогов) и ст. 212-1 (уклонение от уплаты ЕСВ) УК предлагается добавить примечание о том, что под фактическим непоступлением в бюджет или государственные целевые фонды средств следует понимать неуплату согласованных денежных обязательств в установленные законом сроки.

Сейчас по поводу данного законопроекта уже рассматривается проект постановления Верховной Рады о принятии его за основу. Есть и выводы нескольких комитетов о его содержании.

Подробнее о том, достаточно ли будет подобных мер, чтобы снизить излишнее давление на налогоплательщиков и будет ли проект №3448 в случае, если станет законом, иметь эффект на практике, читайте в статье «Налоговую лишат возможности «давить» на плательщиков?».