Европейская практика в вопросе высылки и экстрадиции

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

На сайте Верховного Суда в разделе «Международные стандарты в сфере судопроизводства», в рубрике «Обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека», размещено информационно-тематическое письмо Европейского суда по правам человека по его решениям относительно выдворения и экстрадиции.

Информационно-тематическое письмо содержит ссылки на решения Европейского суда по правам человека до октября 2011 года, которые стали признанными прецедентами в применении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, которые касались реальных рисков стать жертвой жестокого обращения в стране, что подала запрос на экстрадицию, в т.ч. быть приговоренным к смертной казни или заключенным без возможности освобождения.

Так, в деле «Soering против Соединенного Королевства» от 07.07.1989 года суд впервые решил, что на государство может быть возложена ответственность за принятие решения об экстрадиции лица, рискующего стать жертвой жестокого обращения в запрашивающей стране.

Отметим, Европейская конвенция о правах человека не регулирует вопросы экстрадиции, высылки и предоставления убежища. Однако, при осуществлении своего права «контролировать въезд иностранцев на свою территорию, их пребывание там и высылку со своей территории», договаривающиеся государства обязаны не ущемлять права, гарантированные Конвенцией.

В этом деле суд постановил, что ст. 3 Конвенции будет нарушена в случае экстрадиции заявителя в Соединенные Штаты Америки (реальный риск попадания в «камеру смертников» — обращение, жестокость которого превышает установленный ст. 3 порог).

Реальность риска стать жертвой жестокого обращения

Вне зависимости от того, является ли запрашивающее государство участником Конвенции или нет, на экстрадирующее/высылающее государство возлагается ответственность тогда, когда имеются серьезные основания полагать, что заявитель «реально рискует» стать жертвой жестокого обращения.

В деле «Vilvarajah и другие против Соединенного Королевства» от 30.10.1991 года суд решил, что при высылке заявителей, среди которых был представитель тамильской общины, в Шри-Ланку в 1988 году такие основания отсутствовали и что, соответственно, нарушения ст. 3 не было.

«Решение договаривающегося государства экстрадировать лицо, скрывающееся от властей другого государства, может вызвать вопросы по ст. 3 и, соответственно, на выдающее государство может быть возложена ответственность по Конвенции, если имеются достаточные основания полагать, что указанное лицо в случае выдачи реально рискует стать жертвой пыток.

В другом деле — «Chahal против Соединенного Королевства» от 15.11.1996 года — суд решил, что активист сикхского сепаратистского движения, в отношении которого из соображений государственной безопасности было вынесено постановление о высылке, реально рисковал стать жертвой жестокого обращения в случае своей депортации в Индию (гарантии, предоставленные властями Индии, не убедили суд). В случае приведения в исполнение постановления о высылке было бы нарушение ст. 3.