ВС нагадав, як з’ясувати істотність збільшення вартості майна

Істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 654/3460/15-ц.

Обставини справи

Так, з матеріалів справи відомо, що жінка звернулась до суду з позовом до чоловіка про поділ майна подружжя. Пізніше чоловік звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив:

- визнати за ним право власності на 1/3 частини житлового будинку та земельної ділянки; стягнути  на його користь компенсацію вартості самочинно побудованих будівель у розмірі 113 365, 67 грн.

Посилаючись на те, що у період перебування у шлюбі з 1996 року до 2015 року за рахунок спільних трудових та грошових затрат сторони здійснили добудову житлових та господарських споруд, які є об’єктами самочинного будівництва, та провели капітальний ремонт, стелі, стін, підлоги, внаслідок чого істотно збільшилась вартість будинку, чоловік просив задовольнити позовні вимоги.

Зустрічний позов розглядався судами неодноразово, в решті-решт, постановою апеляційного суду Херсонської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано за позивачем за зустрічним позовом право власності на 1/6 частини домоволодіння та земельної ділянки.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС наголосили, що у постанові від 22 вересня 2020 року в справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об’єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті.

Істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що  первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

За загальною практикою мають враховуватися капітальний ремонт чи переобладнання житла,  тобто значне перетворення об`єкта нерухомості.

Поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання не буде надавати підстав для визнання такого об’єкта спільною сумісною власністю подружжя, оскільки значних перетворень сам об’єкт не зазнав і не можна вважати ці перетворення такими, що істотно збільшили вартість майна».

Таким чином, колегія Другої судової палати Касаційного цивільного суду врахувала, що оскільки значна частина будівель є самочинним будівництвом, то істотність збільшення вартості спірного житлового будинку не є такою, внаслідок чого первинний об`єкт нерухомості, який належав чоловікові на праві приватної вартості, став малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу з жінкою.

Проведені в спірному житловому будинку (кімнати 1-1, 1-2, 1-3 та ІІ передпокій) за період проживання сторін у шлюбі будівельні роботи є поточним ремонтом житла, значних перетворень цей об`єкт не зазнав, а тому відсутні підстави стверджувати, що відбулась істотність збільшення вартості майна.

Крім того, ВС наголосив, що за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Житловий будинок, співвласником якого був чоловік, був реконструйований колишнім подружжям з проведенням добудови та спорудженням господарських будівель за відсутності дозвільних документів та проекту, а тому вказані добудови в розумінні статті 376 ЦК України є самочинним будівництвом, яке не є об`єктом права власності та за загальним правилом поділу не підлягає.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС розповів про особливості набуття пенсії за вислугою років.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.