Однакові найменування торговельних марок: яку справу розглядав Верховний Суд

Цигарки і журнал «Vogue», цигарки, ресторан чи бренд рюкзаків «Harvest». Здається, товариства на свої торгові марки повинні намагатися встановити монополію, а не бути однойменними з іншими.

Припустимо, ви вирішили зареєструвати торговельну марку, тому робите це відповідно до класифікованого переліку товарів чи послуг. Є 45 класів, з них 34 класи – це товари, а 11 – послуги. Наприклад, до першого класу належать певні хімікати. А до 21-го - посуд, якщо коротко.

На сайті Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту вказано, що за найменуванням «Vogue» існує 87 торговельних марок. Проте вони не однорідні за класифікацією (Міжнародна класифікація товарів та послуг – МКТП). Ті випускають журнал, а ті виготовляють сигарети.

Хоча так, іноді ТМ намагаються встановити свою монополію. Наприклад, є журнал «Elle» та однойменний бренд за класом «алкоголь».

Суд з інтелектуальних прав відмовив у задоволенні позову французької фірми, яка видає журнал, з вимогою скасування реєстрації на іншу фірму бренду ELLE за класом «алкоголь». А все через те, що товари, щодо яких зареєстрований спірний товарний знак, не належать одному класу товарів.

Бувають випадки, коли у межах одного класу МКПТ є однакові ТМ або ж дуже співзвучні. Наприклад, у червні 2018 року Верховний Суд розглядав справу № 910/17631/16  щодо цього.

Тоді ТОВ «МЕД ЛАЙФ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Центр сімейної медицини «Медлайн» про зобов'язання відповідача припинити використання позначення «Медлайн». Пояснюється, що це викликає  у споживачів асоціації з діяльністю позивача.

Також у позовних вимогах йшлося про демонтаж усіх вивісок, вилучення з обігу всієї продукції зі спірним позначенням, а також припинення використання в мережі.

Позовні вимоги мотивовані вчиненням відповідачем акта недобросовісної конкуренції. Це, на думку позивача, полягає у неправомірному використанні позначення, схожого з його торговельною маркою.

Рішенням господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено з посиланням на його необґрунтованість.

Та це рішення було скасовано постановою апеляційного суду. У новому рішенні йшлося про часткове задоволення позовних вимог: зобов'язано ТОВ «Центр сімейної медицини «Медлайн» припинити використання позначення.

Також зобов'язано відповідача демонтувати всі вивіски, вилучити з обігу усю продукцію і стягнуто на користь позивача понад 31 тис. грн понесених судових витрат.

У касаційній скарзі від «Медлайн» йдеться, що суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності та висновком судової експертизи. 

«Водночас порушення судом норм матеріального та процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення», - сказано у матеріалах справи.

ВС зазначив, що актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

Зокрема підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Фірмовим (комерційним) найменуванням є назва, якою юридична особа або громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, позначають себе на ринку, і яка використовується для їх ідентифікації в господарських відносинах.

Також суд наголосив, що особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Якщо комерційне найменування суб'єкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки.

ВС зауважив, що оцінюючи висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності як належний та допустимий доказ у справі, суд попередньої інстанції залишив поза увагою те, що зазначену судову експертизу виконано тією ж самою особою, яка склала висновок експертного дослідження за замовленням позивача.

«Судом не досліджено питання щодо можливості заборони відповідачеві використовувати позначення (торговельну марку), права на яку набуті останнім згідно з приписами чинного законодавства», - йдеться у матеріалах справи.

Касаційну скаргу скаржника «Медлайн» суд задовольнив частково. Рішення судів попередніх інстанцій скасував та направив справу на новий розгляд.

Вже у квітні 2019-го року суд першої інстанції задовольнив заяву про затвердження мирової угоди у справі, укладену між товариствами.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про те, чи є порушенням використання назви твору для найменування продукції.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua, на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook, Viber та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.