Авторитет правосудия должен быть незыблем

О грядущем коллапсе судопроизводства мы говорили уже не раз. Однако власти продолжают закрывать глаза на то, что люди вынуждены нести в суды пустые конверты, в которых им будут отправляться судебные повестки. Вопиющие нарушения Конституции при отправлении правосудия приведут к тому, что судопроизводство начнет буксовать. Председатель Верховного Суда Украины 1994–2002 гг., председатель ВККСУ Виталий Бойко дал "Судебно-юридической газете" эксклюзивное интервью, в котором поднял ряд проблем, касающихся не только судей, но и всей юридической общественности страны.

– Виталий Федорович, как вы относитесь к предложению народного депутата Украины Дмитрия Притыки о возможности избрания членов квалифкомиссий судей лишь при наличии стажа работы по специальности 10 лет, а для избрания в ВККС – 15 лет (законопроект ¹ 3641 от 22.01.2009 года о внесении изменений в Закон Украины "О судоустройстве")?

– Одним из полномочий Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) является проверка уровня квалификации претендентов на судейскую должность, в частности, в высших судах, и Верховном Суде Украины. Это обстоятельство однозначно требует высокой квалификации лиц, которые определяют профессиональный уровень претендентов на должность судьи. Поэтому я поддерживаю это предложение. Член квалифкомиссии должен знать все тонкости судебной работы, чтобы быть в состоянии разобраться в характере ошибки судьи, претендующего, например, на бессрочное избрание. Он также должен уметь проверить уровень квалификации судьи, учитывая должность, которую судья в будущем может занять в суде высшего уровня. Поэтому наличие стажа судебной работы для такого члена квалификационной комиссии имеет принципиальное значение.

Более того, согласно стандартам Совета Европы и судебных систем других стран, в составе ВККС должно быть не менее половины судей. Но очень важен уровень профессиональной подготовки и второй половины состава комиссии. Мне кажется, что, учитывая особенности оценки работы судьи, в составе комиссии должны быть не только практикующие юристы, но и теоретики – доктора наук и профессора – глубоко разбирающиеся в правовых проблемах, имеющие четкое представление о работе судьи и применении законодательства. Это связано с тем, что при существовании правосудия действительно высокого качества формирование судейского корпуса, в первую очередь, зависит от ответа на вопрос, какими должны быть судьи именно с позиции их квалификации и подготовки к выполнению служебных обязательств. Поэтому я поддерживаю предложение Дмитрия Никитовича о необходимости установить такой срок юридического стажа для тех, кто претендует на должность члена квалификационной комиссии.

– Законопроектом народного депутата Украины Юрия Мирошниченко 4650 от 11.06.2009 предложено внести изменения в ст. 34 ЗУ "О статусе судей", а именно – дополнить как основание для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности заявления общественных организаций, которые осуществляют правозащитную деятельность. Приемлемо ли подобное нововведение?

– "Оценщиков" судебной работы много, и часто оценивают работу судьи те, кто непосредственно находился в судебном процессе, – в качестве истца, ответчика, пострадавшего или подсудимого. Они могут по-разному оценивать решения судьи, и мы, к сожалению, сталкиваемся с заявлениями, в которых ставится вопрос об ответственности судьи, потому что, по мнению участника процесса, судья неправильно оценил доказательства, неправильно применил закон и пр. Этим пытаются проверить судебные решения через механизм привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Поэтому расширение круга лиц, которые могут ставить вопрос о привлечении судьи к ответственности, на мой взгляд, навредит интересам правосудия и общества в целом.

Не подумайте, что этим высказыванием я защищаю судейский корпус, ведь среди судей бывают такие, которые заслуживают дисциплинарной ответственности (за нарушение присяги, процессуальных норм и принятие неправосудных решений). И, к сожалению, такие факты не единичны. Но предоставлять общественным объединениям, имеющим целью защиту интересов граждан, право обращаться с заявлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности неправильно. Ведь, по сути, во всех, не только правозащитных, общественных организациях, одной из задач является защита прав своих членов. Поэтому лично я не поддерживаю внесение подобных изменений.

– Нужна ли унификация двух законов – Закона Украины "О судоустройстве" и Закона Украины "О статусе судей"?

– Этот вопрос обсуждался еще в 1992 году, когда началась нормальная судебная реформа. И тогда, в первые годы независимости Украины, было сделано намного больше, чем за остальные 17 лет. Как раз в то время и были внесены существенные изменения в Закон Украины "О судоустройстве", и принят Закон Украины "О статусе судей". Я не считаю, что было бы эффективным соединить эти два закона в один. Некоторые даже предлагают создать Судебный кодекс. В принципе, я не вижу в этом какого-нибудь большого вреда, но в то же время отступать от того, что уже определенным образом установилось, тоже не стоит. Ведь можно эти два закона просто усовершенствовать с учетом тех вопросов, которые возникли в процессе реализации законодательных актов.

Закон Украины "О статусе судей" должен быть постоянно действующим, и его не нужно изменять с точки зрения гарантий независимости судей, государственной защиты судебной системы и других вопросов, касающихся именно обеспечения деятельности судов и судей. А Закон Украины "О судоустройстве" определяет совершенно другие параметры судебной системы и имеет много проблемных вопросов, которые нуждаются в регулировании и которые могут изменяться в процессе исполнения этого закона.

Конечно, унификация этих двух законов – дело законодателей, но я не думаю, что так будет лучше.

– Ваше видение судебной реформы, какой она должна быть?

– Мне лично очень не нравится один момент: те, от которых зависит дальнейшее проведение судебной реформы, чаще всего дают негативную оценку судебной системы. Своими высказываниями и оценками высокие должностные лица вместо того, чтобы содействовать приведению судебной системы в соответствие с Конституцией Украины, подрывают авторитет правосудия, вызывая недоверие населения к суду, что, с моей точки зрения, является очень негативным явлением в нашем государстве и обществе.

Чтобы усовершенствовать судебную власть, нужно, в первую очередь, исполнить все требования Конституции. Во-первых, в Украине существует группа людей, лишенная права на апелляционное обжалование судебных решений – это касается уголовных дел, которые рассматриваются апелляционными судами по первой инстанции, и Верховный Суд Украины в этой ситуации выступает сразу кассационной инстанцией. Кроме того, не исполняется основное требование Конституции – участие народа в совершении правосудия. В этом вопросе единственным позитивным шагом, который уже сделан, является возможность рассмотрения 5–6 категорий дел при участии народных заседателей, в частности – при рассмотрении уголовных дел в апелляционных областных судах. Но вот суда присяжных, как этого требует Конституция, мы никак не можем создать еще с 1996 года. Кроме того, еще не определено, какой должна быть система процессуальных связей между судами разных юрисдикций. Немаловажной остается проблема функционирования наивысшей судебной инстанции – Верховного Суда Украины. Большой проблемой является отсутствие четкого механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

А на сегодняшний день особо важная проблема – катастрофическое состояние финансирования судебной системы, когда суд не может должным образом осуществлять правосудие по причине отсутствия денежных средств. Некоторые суды предлагают сторонам по делу при подаче исковых заявлений прилагать к ним конверты! А случаются и другие казусы. К примеру, недавно я побывал в Одессе на "круглом столе" по вопросам работы квалификационных комиссий и был крайне удивлен, узнав от председателей судов о существовании в некоторых регионах Украины, в частности, в Волынской области, судов, где вообще нет залов судебного заседания! Поставьте себя на место стороны или адвоката, пришедшего в такой суд. Или представьте ситуацию: маленький кабинет, в котором арестованный стоит, пристегнутый наручниками к конвоиру, перед столом судьи!

Таким образом, основная задача сегодня – чтобы властные структуры, от которых зависит создание надлежащих условий для функционирования судебной системы, повернулись лицом к судебной системе, которая находится на грани коллапса. Иначе конституционное право гражданина на судебную защиту будет лишь пустым звуком.

– Каково Ваше мнение по поводу ограничения административных полномочий председателей судов?

– В Украине сложилась традиция – смотреть на председателя суда как на человека, ответственного за качество работы учреждения. Но судебное учреждение существенно отличается от других государственных предприятий, учреждений и организаций – судья независим и должен осуществлять правосудие исключительно на принципах, определенных Конституцией, а председатель суда не имеет права вмешиваться в рассмотрение судьей судебного дела. Мы все делали для того, чтобы устранить и председателя суда от распределения дел в судах, чтобы такое распределение было случайным и председателю нельзя было заранее определять, кому какие дела передавать на рассмотрение, как это было раньше.

Но сегодня идет такая борьба за право назначения на административные должности в суды, что даже удивляешься – почему хотят передать это право Президенту? Какие общегосударственные функции исполняет судья какого-нибудь районного суда, что его должен назначать на должность Президент Украины или Верховный Совет Украины? Это дело самих судей – определять, кто среди них будет главным.

Просто наши власти видят в должности судьи ступеньку, через которую можно влиять на рассмотрение конкретного судебного дела, в котором кто-то определенным образом заинтересован. Но назначение председателей судов должно оставаться в компетенции органов судейского самоуправления. Судьи сами – будь то Совет судей Украины, совет судей области или собрание судей – должны определять, кто среди них будет старшим не в процессуальном плане, не в плане свершения правосудия, а в плане обеспечения деятельности учреждения.

– Среди юристов бытует мнение, что для нормальной работы ВСЮ необходимо исключить из его состава судей, ведь иначе есть основания сомневаться в их объективности, когда речь идет о привлечении к дисциплинарной ответственности их коллег (из одного суда). Что вы думаете по этому поводу?

– Опыт европейского сообщества и судебных систем европейских стран, в частности, рекомендации полномочных органов Совета Европы, говорят о том, чтобы в составе органов, затрагивающих деятельность судебной ветви власти, было не менее половины судей. Судьи нередко более принципиально подходят к оценке деятельности своих коллег, чем остальные. По собственному опыту скажу, что видел ситуации, когда одни члены Совета юстиции (не судьи) стремились защитить судью определенным образом, а члены ВСЮ из судейского корпуса, зная изнутри, в чем проступок судьи, где он мог ошибиться, а где мог действовать умышленно, наоборот, более принципиально оценивали "промахи" своего коллеги. И все разговоры о том, что существует определенная защита судейского корпуса, ни на чем не основаны. Лично я уверен, что судьи более принципиально подходят к оценке тех или иных действий.

– Нуждается ли система судейского самоуправления в упрощении? И каким образом?

– Система судейского самоуправления, по моему мнению, проста – собрания судей, конференции судей и съезд судей – трехступенчатая, объединяющая судейский корпус и которая вправе решать все вопросы, касающиеся внутреннего порядка в судебной системе, согласно Конституции Украины. Тем не менее, некоторые моменты все-таки можно упростить. К примеру, избрание председателей судов – это внутреннее дело судейского корпуса, но когда в суде всего 3 судьи, а таких судов по Украине 300–350, то собрание судей будет малоэффективным. Поэтому подняли решение этого вопроса на уровень совета судей.

В контексте этого вопроса возникает другая проблема – наши органы власти не признают в полном объеме правомочность органов судейского самоуправления во всех вопросах, касающихся функционирования судебной системы – не в процессуальном, а именно в организационном плане.

Возьмем, к примеру, финансирование судебной системы. Правительство говорит, что на содержание судов необходимо 50 млрд гривен, хотя фактически нужно 100 млрд. А на следующий год, согласно проекту, запланировано еще меньше! Вот в этом вопросе судейское самоуправление совершенно не задействовано. А нужно, чтобы было наоборот: судебная система должна дать свои предложения, правительство должно проверить, насколько они обоснованы, и высказать свои замечания. К сожалению, сегодня все, что можно услышать от правительства на заявления судей о недостаточном выделении денежных средств на нормальное функционирование судебной системы, – это фразу "а где их взять?". Не спорю, что когда все суммы бюджетных средств уже распределены между сферами народного хозяйства, то никто не будет "покушаться", скажем, на сферу здравоохранения, образования или инновационного развития. Но существующая система распределения бюджетных средств явно неэффективна и не на пользу обществу.

Беседовала Галина Палийчук, "Судебно-юридическая газета"