К УПК ожидается 5 тысяч правок!

Стахановскими темпами предстоит работать народным избранникам в ближайшее время. После того, как 9 февраля проект нового Уголовного процессуального кодекса (законопроект №9700), поданный Президентом Украины, был принят за основу, к нему успело поступить уже около 2000 предложений с поправками. По информации же, озвученной 16 февраля председателем Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктором Швецом, ожидается, что скоро их количество может достигнуть 5 тысяч. «Но ни одна поправка не должна пройти мимо», – отметил он.

Время поджимает

Все эти предложения должны быть изучены в достаточно короткий срок, ведь, в соответствии со ст. 116 Регламента ВР, спустя 14 дней с момента принятия УПК за основу, т. е. до 23 февраля Комитет должен подать свое заключение вместе со сравнительной таблицей для принятия проекта процессуального закона во втором чтении и в целом. Как успеть провести эту колоссальную работу, выстроив ее надлежащим образом и не погрязнув в прениях, раздумывают участники рабочей группы по доработке и подготовке проекта УПК, которая была специально создана Верховной Радой для этой цели во исполнение ее постановления. Отметим, что в рабочую группу вошли народные депутаты Украины – члены Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности и других профильных комитетов ВР: по вопросам правосудия, правовой политики, европейской интеграции, борьбы с организованной преступностью и коррупцией, представители судебной и правоохранительной систем, адвокатуры, научных учреждений и Аппарата ВР. Группа будет работать в постоянном режиме и готова принимать предложения ежедневно, – подчеркнул В. Швец.

Задача №1

Отметим, что УПК в первом чтении был принят с определенными оговорками, о чем сказано в постановлении ВР. На первом организационном заседании упомянутой рабочей группы, которое состоялось 16 февраля, было решено, что их необходимо учесть при доработке, дав соответствующую оценку, поскольку они, по сути, являются «пропуском» проекта к принятию во втором чтении.

Что касается того, на что парламентарии конкретно обратили внимание, то, по словам г-на Швеца, в постановлении ВР указаны следующие задачи:

1) определить порядок привлечения к уголовной ответственности, ареста и задержания лиц отдельных категорий лиц – народных депутатов и судей;

2) учесть, что положения ст. 208 проекта УПК относительно задержания лица без определения следственного судьи и гл. 37 относительно определения особого порядка уголовного производства касательно депутатов, судей, кандидатов в Президенты требуют доработки с учетом требований ст. 80 и 105 Конституции (неприкосновенность);

3) определить полномочия Верховного Суда Украины как наивысшего судебного органа в соответствии со ст. 125 Конституции;

4) обеспечить соблюдение равных возможностей сторон в уголовном процессе, в частности, относительно сбора и использования доказательственной базы стороной защиты, которая может инициировать проведение следственных действий, но такие ее ходатайства могут быть оставлены без рассмотрения стороной обвинения;

5) определить процессуальные полномочия прокуратуры в соответствии со ст. 123 Основного Закона, в частности, что касается поддержания гособвинения в суде и надзора за соблюдением законов органами ОРД, дознания, досудебного следствия;

6) определить полномочия СБУ согласно международным обязательствам Украины о функциях и роли спецслужб;

7) учесть п. 9 Переходных положений Конституции путем указания в нормах проекта положения о формировании системы досудебного следствия на базе Главного следственного управления Генпрокуратуры.

Учесть все!

Что касается организации работы, то предлагается разбить ее на этапы, соответствующие определенным разделам проекта. Сергей Мищенко, председатель Комитета ВР по вопросам правовой политики, предложил свою идею, чтобы в ходе каждого из этапов были изучены следующие вопросы: все ли нормы проекта отвечают Конституции Украины; готова ли к таким изменениям правоохранительная система и как будут рассматриваться дела в переходной период; не нарушаются ли права граждан новыми положениями; как воспримет их наша судебная система и адвокатура. «Нужно сделать так, чтобы в итоге заключение к проекту УПК было подписано начальником Главного юридического управления Верховной Рады без замечаний», – заявил С. Мищенко.

К слову, присутствующий на заседании руководитель Главного юридического управления Верховной Рады Михаил Теплюк в полной мере поприветствовал такую идею: «Наиболее приятно визировать текст, к которому нет замечаний». Кроме того, г-н Теплюк отметил, что сам текст УПК и изменения в сопровождающие его законы необходимо рассматривать раздельно: «В плане организации работы следует обратить внимание на то, что принятие нового кодекса будет требовать существенных преобразований других законов. Нужно рассматривать кодекс сам по себе, а изменения вносить другим, отдельным законом. И очевидно, о содержании последнего нужно говорить по окончанию тщательной работы над текстом самого УПК. Параллельно работать нерационально, поскольку все эти изменения будут зависеть от окончательной редакции проекта». Также он отметил, что своеобразным эпиграфом для работы должен стать вопрос о соответствии норм проекта Основному Закону: «Рабочей группе нужно будет по итогам сформировать для Комитета и для парламента свою позицию относительно соотношения текста проекта и Конституции. Не вижу проблем, если новая философия кодекса не будет во всем совпадать с ее текстом. Существуют инструменты, которые позволяют гармонизировать новые процессуальные механизмы в контексте перспективных изменений к Конституции». Начать же работу он посоветовал с акцентов, которые сделал в своем постановлении парламент.

Криминальный или уголовный?

«Ученые десятилетиями занимаются уголовным процессом, – подчеркнул член Комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Иван Вернидубов, – но, что странно, сейчас не берутся публично высказываться». В то же время, отметил он, возникает немало вопросов к подготовленному в стенах АП проекту УПК: «Например, упразднение стадии возбуждения уголовного дела. Мы все понимаем, что начало процесса должно быть оформлено соответствующим документом, должна быть возможность обжаловать его. Далее, уголовные проступки – уже само сочетание двух этих слов вызывает коллизию: могут ли проступки быть «уголовными»? Это несовместимые вещи. Кроме того, если мы вписываем, что во внимание принимаются только доказательства, которые стали предметом исследования в суде, зачем тогда досудебному следствию 12 месяцев корпеть над документами?»

К слову, доктор юридических наук, профессор Киевского национального университета внутренних дел Петр Воробей также обратил внимание на упразднение стадии возбуждения уголовного дела: «Что касается Единого реестра досудебных расследований. Если мы примем такое новшество в предложенном виде, завтра пол-Украины выйдет воевать с оружием. Кто-то кому-то не понравится, на него напишут заявление, и до того момента, пока суд не примет решение, кем он будет считаться? Спросите у начальника Главного следственного управления МВД». Еще один болезненный, по его словам, момент, – размер залога (от 5 до 289 тыс. грн): «Иванов украл небольшую сумму, и ему вынесли 10 тыс. залога, а тому, кто украл $20 млн, выпишут «целых» 289 тыс. грн. Это справедливо?» Кроме того, направление дела судом на дополнительную проверку, по словам г-на Воробья, является ничем иным, как подменой дополнительного расследования: «В одной статье декларируется одно, а в другой выписывается совсем другое», – завершил он. Впрочем, по его мнению, даже название требует изменений: «Мы живем в славянской стране. «Криминальный» процессуальный кодекс – выходит, «преступный» кодекс. Откройте «Русскую правду» и посмотрите. Некоторые ученые думают, что «уголовный» – это из русского языка. Это не русское, а старославянское слово, от «нести ответственность головой». По-латыни «сrimen» – это преступление. Все-таки кодекс не должен быть «преступным», он может быть «уголовным» или «карным».

Дискуссии быть

Для тех, кто считает, что «все уже решено сверху» и «визирование» кодекса парламентом – простая формальность, председатель Комитета В. Швец подчеркнул, что «пока мы тут, на заседании рабочей группы, не пройдем каждую статью УПК, этот закон не должен появиться на заседании Комитета для принятия. Комитет будет принимать решения, которые одобрены рабочей группой. Не бывает совершенных законопроектов. Самое главное, что мы имеем предмет, который можем обсуждать».

Показательной в этом плане стала дискуссия, которая разгорелась при обсуждении положений об исключительной роли адвоката при осуществлении защиты в уголовных делах. Лидия Изовитова, зампредседателя Высшего совета юстиции, президент Союза адвокатов Украины, которая известна своим консервативным взглядом на участие адвокатуры в уголовном процессе, отметила положительный аспект исключения из перечня лиц, которые имеют право предоставлять защиту, специалистов в области права. Она обосновала свою позицию тем, что лишь адвокатура может нести ответственность за качество предоставляемой правовой помощи и применять к лицам, которые предоставляют ее на низком профессиональном уровне, дисциплинарные санкции. Яркий представитель ученой касты П. Воробей возмутился такой позицией: «Почему я, ученый со стажем, доктор наук, академик, который учил этих адвокатов, не могу представлять интересы подсудимого как его защитник? Как тогда быть с Конституцией, где сказано, что каждый гражданин имеет право защищаться всеми разрешенными способами?»

Какие бы дебаты между адвокатами и учеными не шли по поводу нового процессуального закона, члены рабочей группы, которые не являются народными депутатами, как отметил член Комитета Виктор Шемчук, не могут подавать свои поправки напрямую. Но они могут обратиться с ними к народным избранникам, убедив их в правоте своей позиции. Более того, когда все предложения и замечания будут сформированы в сравнительную таблицу, планируется провести комитетские слушания относительно нового кодекса.

«Президент Украины осуществил очень важную миссию – он внес проект УПК. ВР также сделала свой вклад – приняла проект в первом чтении. Нам дали возможность сейчас дорабатывать этот законопроект. И я уверен, что на выходе это будет совсем другой УПК, чем тот, который поступил в парламент. Для этого мы тут и собираемся, и нам даны соответствующие полномочия. Думаю, все заинтересованы в том, чтобы мы получили качественный процессуальный кодекс», – подчеркнул В. Швец.

Как может преобразиться в итоге проект УПК, и «опознают» ли авторы свое творение после таких манипуляций, зависит от степени восприимчивости к предлагаемым поправкам членов профильного Комитета, который будет рекомендовать проект ко второму чтению. Очевидно, что в АП надеются на лучшее, поскольку ее представители на заседании рабочей группы в этот раз отсутствовали.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»