Без диалога не получится

12:21, 9 ноября 2015
Газета: 43 (311)
Как решение ЕСПЧ повлияло на судебную реформу в Украине, и что нового рекомендует КС европейских судей...
Без диалога не получится

Мария Мисюра,
«Судебно-юридическая газета»

Не так давно при участии служителей Фемиды, членов рабочей группы Конституционной комиссии и других представителей юридического сообщества прошел круглый стол на тему «Решение Европейского суда по правам человека по делу «Александр Волков против Украины». К обсуждению были приглашены судьи и эксперты из Армении, Грузии, Молдовы и Польши.

«Волков против Украины» – точка отсчета

Как отметил сам судья Верховного Суда Украины Александр Волков, принятие Европейским судом по правам человека решения о восстановлении его в должности судьи ВСУ имело не только индивидуальные, но и общие последствия для государства. Украина была обязана незамедлительно принять ряд мер, направленных на реформирование института привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Эти меры должны включать законодательные изменения, в т. ч. касающиеся институционального устройства судебной системы, а также выработку соответствующих форм и принципов последовательного применения национального законодательства в этой сфере. Именно поэтому указанное решение можно считать отправной точкой в реформировании судебной системы с целью приведения ее в соответствие с европейскими стандартами.

По словам судьи ВСУ Олега Кривенды, «это дело и решение Европейского суда по правам человека по нему показали, насколько глубинными являются проблемы правосудия в нашем государстве. То, с какой легкостью судья высшего судебного органа абсолютно безосновательно был уволен с должности, продемонстрировало беззащитность и беспомощность человека перед законом и перед государством».

Как отметила председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко, дело «Волков против Украины» является не только знаковым, но и фактически основой для того, чтобы переосмыслить как деятельность судебной власти в Украине, так и вообще отношение общества к власти. В частности, по ее мнению, можно говорить и о составе Высшего совета юстиции, и о подходах к рассмотрению дисциплинарных дел и к самой дисциплинарной ответственности судьи.

Правительственный уполномоченный Украины по делам ЕСПЧ Борис Бабин подчеркнул, что решение по делу «Волков против Украины» является определенным Рубиконом в оценке работоспособности отечественной правовой системы в целом: «Как решение, так и его исполнение свидетельствуют о системных недостатках. И эти недостатки, к сожалению, носят не только правовой характер. Можно говорить о необходимости внесения изменений в Конституцию и законодательство относительно Высшего совета юстиции и судоустройства, но если в государстве и в дальнейшем будет работать «телефонное право», все эти изменения останутся формальными. Европейский суд очень разумно оценивает процессы, и если он говорит о каких-то системных недостатках, имеются в виду не только недостатки правовой системы. Это решение – яркий пример, когда даже судья Верховного Суда фактически становится незащищенным».

К сожалению, продолжила В. Симоненко, не все замечания, которые были высказаны в решении «Волков против Украины», осознаются как обществом, так и политиками. Поэтому и реформа судебной власти не всегда проходит таким образом, чтобы сделать судебную власть независимой, а судей беспристрастными. «Мы не можем провозгласить, что судебная власть всегда права, но и не можем сказать, что она всегда ошибается. И дело «Волков против Украины» является ярким тому примером и отражает те процессы, которые происходят в Украине. Они касаются, в частности, следующего:

• состав Высшего совета юстиции. В деле отмечалось, что в нем должно быть большинство судей, избранных судьями, но только сейчас эти замечания имплементируются путем конституционных изменений, которыми определяется, что Высший совет правосудия, который фактически заменит Высший совет юстиции, будет сформирован из большинства судей, избранных именно судьями;

• увольнение судей за нарушение присяги. Мы часто подчеркиваем, что такое увольнение судьи является неприемлемым, однако наблюдаем, что по результатам оценивания в соответствии с Законом «Об обеспечении права на справедливый суд» судья все так же может быть уволен «за нарушение присяги», т. е. замечания ЕСПЧ не учтены. Для того, чтобы не применять такое увольнение, нужна только политическая воля. Конечно, необходимо внести изменения в Конституцию, исключив это положение, однако можно и сейчас просто не применять его. Именно поэтому Совет судей обратился в Верховный Суд о признании неконституционным данного положения Закона», – подчеркнула В. Симоненко.

«Мы обязаны проанализировать данное решение, дать оценку всем действиям органов государственной власти, их должностных лиц, допустивших указанные нарушения, и сделать соответствующие выводы. Обидно то, что судья Верховного Суда Украины не смог защитить свои нарушенные права в своем государстве. Высший административный суд был первой и последней инстанцией в этом деле. Не может быть в государстве специальных судов или судов со специальными полномочиями. И Конституционный Суд тогда отметил, что такие полномочия Высшего административного суда Украины никоим образом не отменяют того, что наивысшим судебным органом в государстве является Верховный Суд. И на эту проблему также было обращено внимание в решении Европейского суда по правам человека», – заявил О. Кривенда.

Присудить не значит исполнить

Судьями Верховного Суда также был поднят вопрос исполнения решений ЕСПЧ. «Недопустимо, что решение Европейского суда было выполнено почти через год после того, как получило статус окончательного. Оно было беспрецедентным. Европейский суд по правам человека в деле А. Волкова вышел за рамки сложившейся практики в категории подобных дел и отметил, что это решение должно быть выполнено нашим государством непосредственно, а не после того, как национальный суд пересмотрит дело в связи с ним. И когда уже не было абсолютно никак препятствий для восстановления человека в должности судьи Верховного Суда Украины, Верховная Рада почти год не могла проголосовать за это. Только в феврале 2014 г. А. Волков по приказу председателя ВСУ был зачислен в штат судей Верховного Суда Украины. Хотя на время вступления решения в силу в суде были вакансии. А. Волков работает в административной палате, и полномочия, которые он мог осуществлять в течение всего того времени, пока он судился – это работать и нарабатывать соответствующую практику в должности судьи ВСУ», – подчеркнул О. Кривенда.

«Если говорить об исполнении решения по делу «Волков против Украины», это, безусловно, ответственность правительства, которое должно было это сделать. Мы имеем проблему из-за того, что выполнение связано с необходимостью принятия решений определенными инстанциями, особенно коллегиальных решений, с которыми в Украине всегда большие проблемы. И это не только Верховная Рада или судебные органы. В настоящее время случается, что и поселковый или Киевский городской совет не выполняют решения Европейского суда в части, которую они обязаны одобрить. Поэтому эта проблема сейчас является действительно системной», – дополнил Б. Бабин.

Новый вывод КС европейских судей

Отдельно участники заседания коснулись вопроса независимости судебной власти и ее взаимоотношений с другими органами государственного управления в свете недавно утвержденного вывода Консультативного совета европейских судей №18. В этом выводе, кроме прочего, рассмотрены вопросы оценивания судей, а также привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Так, председатель Апелляционного суда Запорожской области Виктор Городовенко изложил основную идею названного документа: конституционная легитимность судей, избранных бессрочно, не может быть поставлена под сомнение законодательной или исполнительной властью из-за политических изменений государственной власти. Это мнение базируется на европейских стандартах.

Как пояснил Консультативный совет европейских судей, индивидуальная оценка работы судей может помочь получить информацию о способности отдельных судей вершить правосудие, а также о сильных и слабых сторонах судебной системы. Оценивание должно помочь отобрать лучших кандидатов, и это повышает и улучшает качество судебной системы. В то же время, как отметил В. Городовенко, Консультативный совет предостерегает, что не следует злоупотреблять оцениванием – к примеру, совершать политическое давление на судей или подвергать сомнению отдельно взятые решения.

При этом Консультативный совет отметил, что независимость судебной ветви власти и ее подотчетность не конфликтуют. Но важно подчеркнуть, что судья не несет ответственности за политику предыдущего правительства или режима. Судьи не должны подвергаться критике или дисциплинарному производству только потому, что они придерживались законов, принятых прежним режимом, при условии их правильного применения.

«Если системно проанализировать вывод, взаимодействие судебной власти с другими ее ветвями раскрывается как общение не только на законодательном уровне. Это возможность слышать друг друга для решения тех проблем, которые существуют в той или иной ветви власти. Например, кто, как не судьи, знают, как следует усовершенствовать процессуальный закон для того, чтобы улучшить доступ людей к правосудию. Судьи инициируют проекты законов, рассказывают представителям правительства, Верховной Рады о том, каким образом можно их усовершенствовать. Однако судей не слышат, все инициативы фактически теряются без принятия соответствующих решений», – отметил О. Кривенда.

В выводе №18 также отмечено, что недопустимо поведение законодательной и исполнительной власти и политиков, которое может проявляться в виде молчаливого согласия или, в некоторых случаях, как поддержка агрессии, направленной на радикальные, насильственные и незаконные действия против судей и судебной системы. Прямая или косвенная поддержка такой агрессии недопустима – это не только угроза независимости судебной власти, но и, фактически, лишение судей права на законное общественное волеизъявление. При таких действиях судебная ветвь власти фактически лишается своего голоса. «Законодательная и исполнительная власть не должны настраивать общество против судей. Судьи – часть государственной власти, и такое поведение может в конечном итоге привести к ее разрушению», – подчеркнул председатель Апелляционного суда Запорожской области.

По мнению Консультативного совета европейских судей, несбалансированные критические комментарии политиков безответственны и вызывают серьезную проблему, когда общественное доверие и уверенность в системе правосудия невольно или намеренно могут быть подорваны. В таких случаях судебная власть должна отметить, что такое поведение нарушает международные стандарты и основы Конституции демократического государства так же, как посягательство на правовое положение других государственных чиновников. В случаях, когда функционирование судов находится под угрозой, при нападениях или запугивании представителей судебной власти органы законодательной и исполнительной власти обязаны предоставить им всю необходимую и достаточную защиту.

О. Кривенда констатировал, что на сегодняшний день существует проблема отношения законодательной и исполнительной власти к служителям Фемиды: «Одни депутаты Верховной Рады призывают расстрелять судей, другие – уволить их всех, потому что это «преступники в мантиях». Как можно назвать 9 тыс. судей, которые имеют соответствующее образование, специальность, абсолютно ни в чем противозаконном не замешаны, в отношении которых нет ни одного приговора суда, преступниками? И это представители законодательной власти. Как могут представители Кабинета министров, т. е. исполнительной власти говорить о том, что судей можно заменить так же легко, как набрали новую полицию? Если существуют три ветви власти, одна из них не может считать себя выше и пренебрежительно относиться к другой, ведь если нет одной из ветвей власти, нет и государства. Если в государстве нет суда, такое государство уже не существует».

В свою очередь, В. Симоненко отметила, что на такие действия народных депутатов и чиновников незамедлительно реагирует Совет судей Украины, но из-за множественности таких фактов он не всегда успевает принимать соответствующие решения. «К сожалению, никто не осознает, что унижая судебную власть, политики и чиновники унижают власть в государстве в целом. Именно это мы и пытаемся им донести – что мы едины. Мы разные ветви одной власти, и должны действовать консолидировано. Все ветви власти должны работать над повышением авторитета судебной власти. А на сегодняшний день, к сожалению, происходит наоборот – судебная власть должна сама поднимать свой авторитет, а законодательная и исполнительная критикуют ее на этом пути. Но судебная власть сама по себе не справится с этим, когда другие ветви власти ее унижают. Мы все плывем в одной лодке во благо народа. На сегодняшний день, согласно опросу, проведенному среди людей, столкнувшихся с судебной системой, доверие к ней составляет 56%», – подчеркнула председатель Совета судей.

***

Реформа судебной системы пребывает в активной фазе. И одна из главных проблем реформирования, по мнению служителей Фемиды – именно отсутствие налаженного диалога между законодательной, исполнительной и судебной властью. Как показывают практика Европейского суда по правам человека и рекомендации Консультативного совета европейских судей, просто принять изменения в Конституцию недостаточно. Основной задачей является все-таки налаживание диалога с судебной ветвью власти для поднятия и поддержки ее авторитета.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– В рамках подготовки к заседанию Конституционного Суда нами было подсчитано, что если сейчас незаконно уволить всех судей и они будут восстановлены в должностях на основании решений Европейского суда по правам человека, расходы государства составят более 3 млрд грн. Необходимо проанализировать решение ЕСПЧ по делу «Волков против Украины» и придерживаться всех замечаний, высказанных в нем. Вопрос ведь не в том, чтобы установить нарушение, а в том, чтобы исправиться. Уже сегодня мы должны делать все для этого.

Олег Кривенда, судья Верховного Суда Украины

– Человека абсолютно безосновательно лишили права на труд. Это невозможно в государстве, которое назвало себя правовым, имеет судебные органы с соответствующей иерархией и провозгласило принцип равенства всех перед законом. Мы должны проанализировать все проблемы, которые привели к принятию такого решения, и выполнить его не только в части реформирования системы. Необходимо реформировать еще и свое сознание. Если ты принимаешь решение именем Украины, нельзя забывать, что не все законы сейчас приведены в соответствие с европейскими стандартами. Есть Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод, решения Европейского суда, и мы должны учитывать их при вынесении решений.

Реформирование судебной системы – это не ее уничтожение. Нельзя уничтожить одну из ветвей власти, к чему сейчас фактически призывают некоторые политики. Никто не против реформирования, все его поддерживают. Оно должно произойти, но не с целью удовлетворения политических амбиций, а с целью надлежащего обеспечения правосудия в государстве.

Борис Бабин, правительственный уполномоченный Украины по делам Европейского суда по правам человека

– Если говорить о степени независимости судей Верховного Суда, мы имеем сейчас две чаши весов. С одной стороны – решение «Волков против Украины», которое гласит, что даже судья Верховного Суда не может иметь такую гарантию, а с другой – например, дела «Яременко против Украины» и «Бочан против Украины», по которым сам Верховный Суд не выполняет качественно решения Европейского суда по правам человека, что признает последний. Эта ситуация требует решительных действий. Они должны состоять, в первую очередь, в повышении дееспособности самих современных институтов, а также в реальном выполнении Конвенций на всех уровнях, а не только имитации такого исполнения, что, к сожалению, нередко встречается.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Особенности урегулирования споров при участии судьи
Новости онлайн