Люстрация в подвешенном состоянии

Почему Закон «Об очищении власти» стал причиной настоящего противостояния...

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Закон «Об очищении власти» стал причиной настоящего противостояния, которое в последнее время вышло за рамки приличий. Заинтересованные в том или ином решении Конституционного Суда Украины стороны идут на любые меры, чтобы ослабить оппонентов. Заложником ситуации оказался и сам Конституционный Суд, который регулярно подвергается беспрецедентным информационным атакам. Что происходит вокруг рассмотрения представлений по закону «Об очищении власти», и кто пытается повлиять на Суд, выясняла «Судебно-юридическая газета».

Хоровод вокруг закона

Июнь оказался богатым на политические скандалы. Еще не утихли страсти по поводу принятых парламентом во втором чтении изменений в Конституцию в части правосудия и голосования с нарушением регламента за новую редакцию Закона «О судоустройстве и статусе судей», как на повестке дня встала проблема Закона «Об очищении власти». Три представления Верховного Суда Украины и одно группы из 47 народных депутатов рассматриваются КСУ с апреля 2015 г. Однако заключения по этим представлениям Суд не сделал до сих пор, что не очень-то утешает инициаторов представлений. Как отметил «Судебно-юридической газете» председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, КСУ уже давно пора сделать заключение, поскольку множество людей, работавших на разных государственных должностях в годы президентства В. Януковича, фактически находятся в подвешенном состоянии, а их судебные иски в основном давно приостановлены административными судами до соответствующего заключения органа конституционной юрисдикции.

В такой ситуации народные депутаты (традиционно из фракций «Самопомощи» и «Народного фронта», а также из партии «Свобода») и чиновники Министерства юстиции сделали ряд громких заявлений. Их суть сводилась к тому, что люстрация в Украине давно стала предметом политического торга между Президентом и народными депутатами, бизнесменами, представителями силовых ведомств, которые ранее поддерживали «Партию регионов» или лояльно относились к политике тогдашних властей. Особенно накалились страсти 10 июня, когда КСУ в закрытой части пленарного заседания провел очередное рассмотрение представлений относительно Закона «Об очищении власти». Еще накануне заседания, 9 июня в интернете появилась фотокопия проекта резолютивной части по этому закону, в котором ряд его норм предлагалось признать несоответствующими Конституции. Под текстом проекта стояли подписи судей-докладчиков по этому делу Александра Литвинова и Натальи Шапталы. Каким образом служебный документ попал в сеть, не уточнялось.

На следующий день председатель Комитета Верховной Рады по вопросам предупреждения и противодействия коррупции Егор Соболев заявил, что по его информации, в тот день в КСУ должно было состояться голосование за признание ряда положений закона несоответствующими Конституции. Однако, как отметил депутат, в решающий момент трое судей КСУ якобы отказались голосовать за соответствующий проект. В тот же день группа народных депутатов попыталась проникнуть на закрытое заседание КСУ, а под зданием суда собрался митинг «неравнодушных граждан». Особенно странным выглядело заявление Генерального прокурора Юрия Луценко, который сказал, что если КСУ вдруг решится на отмену ряда положений закона, «это станет началом конца этого состава судей». То, что подобное заявление руководителя ключевого правоохранительного органа страны является не чем иным, как прямой угрозой и давлением на Суд, Ю. Луценко не смутило.

В КСУ, впрочем, в обороне отсиживаться не стали и опровергли все заявления депутатов, назвав их домыслами. «Народные депутаты, в частности Леонид Емец и Егор Соболев, просто будоражат общество «фэйками» и «вбросами». То, чем они занимаются, просто неприлично. В Украине много проблем, которыми народным депутатам следовало бы заняться», – отметила 10 июня «Судебно-юридической газете» судья Н. Шаптала. По ее словам, вопрос о заключении КСУ по представлениям 47 народных депутатов и Верховного Суда еще не стоит. Что касается утечки документа из КСУ, то, как отметила судья, речь шла лишь о рабочем документе, который готовится во время работы над представлениями, но никак не о конечном варианте, за который судьи КСУ собирались голосовать. «Это рабочий документ. Один из множества, которые готовятся во время работы над представлениями. Такие рабочие проекты готовятся практически всеми судьями КСУ как варианты возможных решений. Но это не значит, что будет такое решение, как изложено в документе», – рассказала судья КСУ.

Как бы то ни было, но ни 10 июня, ни позже никакого заключения по Закону «Об очищении власти» КСУ не принял. Собеседники издания в Суде опровергли, что КСУ вообще собирался голосовать за какой-то проект по этому закону, отметив, что до голосования еще далеко, и среди судей продолжаются дискуссии.

Парламентская эпопея

Тем временем в Верховной Раде, наконец, вспомнили, что там уже более года лежит законопроект №2695, предусматривающий внесение изменений в действующую редакцию Закона «Об очищении власти» с учетом некоторых пожеланий Венецианской комиссии. Законопроект был разработан еще весной 2015 г., однако о нем достаточно быстро забыли. Внимание к нему привлек скандал, разразившийся в парламентском Комитете по вопросам правовой политики и правосудия в марте 2016 г. Выяснилось, что когда один из его главных авторов и лоббистов, первый заместитель председателя этого Комитета Л. Емец был на сессии ПАСЕ в Страсбурге, 27 января 2016 г. Комитет провел заседание, на котором без обсуждения, в пакете с другими инициативами решил вернуть этот законопроект его авторам на доработку. В выводе Комитета отмечалось, в частности, что он не соответствует всем требованиям, которые указала в своих выводах Венецианская комиссия. Например, действие Закона «Об очищении власти» предлагалось распространить на выборные должности, хотя Венецианская комиссия возражала против такой постановки вопроса.

В марте 2016 г. Л. Емец зарегистрировал аналогичный законопроект с прежним номером, но с несколькими дополнениями. В частности, запрет на занятие должностей им предлагается распространить на ряд судей действующего состава Конституционного Суда. Сохраняется попытка подвести под действие люстрационных процедур кандидатов в депутаты всех уровней. Также предлагается запретить работать на государственной службе (правда, без указания, каким именно способом) «штатным сотрудникам» и «негласным агентам» ФСБ России. Впрочем, новый текст законопроекта в Венецианскую комиссию уже не направлялся (см. «Есть ли будущее у люстрации», Судебно-юридическая газета №16 от 25 апреля 2016 г.)

О том, что пора бы все-таки рассмотреть законопроект №2695, парламентариям напомнил председатель Венецианской комиссии Джанни Букиккио. «Закон о люстрации в Украине имел ряд недостатков, которые Венецианская комиссия указала и рекомендовала для изменения. Закон, однако, не был изменен до сих пор. Некоторые поправки находятся на рассмотрении Верховной Рады, но мы еще не оценивали их», – отметил он 8 июня.

14 июня вопрос о включении законопроекта №2695 в повестку дня Верховной Рады был вынесен в пленарный зал. Однако голосование дважды провалилось: «за» выступили только 206 и 208 депутатов соответственно. Не поддержали включение проекта в повестку дня не только депутаты от фракции «Оппозиционного блока», но и ряд депутатов фракции БПП. Параллельно предпринимались попытки собрать заседание Комитета для рассмотрения законопроекта.

15 июня члены Комитета, вероятно, морально настроенные на просмотр футбольного матча, а не работу, кое-как собрались, но тут же оказалось, что для принятия каких-либо решений нет кворума. Председатель Комитета Руслан Князевич развел руками. Показательно, что о времени и месте проведения заседания Комитета до последнего момента не знала даже директор департамента по вопросам люстрации Минюста Татьяна Козаченко.

В итоге уже 16 июня многострадальный законопроект был, наконец, включен в повестку дня – за это проголосовали 228 народных депутатов. Против опять были депутаты «Оппозиционного блока», а воздержались несколько депутатов фракции БПП. Впрочем, законопроекту это никак не помогло – до голосования за него дело так и не дошло. Представители «Народного фронта» традиционно обвинили своих коллег по коалиции из БПП в нежелании проводить люстрацию и тайных связях с «Оппозиционным блоком».

Как будет развиваться ситуация дальше, покажет время. Однако очевидно, что если КСУ признает отдельные положения действующего Закона «Об очищении власти» неконституционными, законопроект №2695 необходимо будет менять. А как отметил ранее изданию судья КСУ в отставке Иван Домбровский, «если будут изменения в закон, мы можем еще больше застрять в болоте». К рассмотрению проекта №2695 депутаты теперь смогут приступить не ранее 5 июля.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Егор Соболев, председатель Комитета ВР по вопросам предупреждения и противодействия коррупции

– Мы разработали свой вариант изменений в Закон «Об очищении власти». В нем есть три главные идеи. Если кто-то будет саботировать выполнение закона (как, например, Президент), его будет ждать за это уголовная ответственность как в случаях допущения должностным лицом халатности и служебной небрежности. Кроме того, кандидаты на выборные должности, в частности на должности народных депутатов или Президента, должны сообщать своим избирателям, подпадают ли они под действие Закона «Об очищении власти». Если кандидаты скроют такую информацию, это должно быть основанием для снятия их с регистрации. Если же они честно предоставят такую информацию избирателям, это уже выбор избирателей, голосовать за таких кандидатов или нет. Также должен быть создан отдельный общественный люстрационный совет, о создании которого речь шла еще во времена Майдана.

Если говорить о дальнейших перспективах люстрации, то сейчас ситуация диаметрально противоположная той, которая была в 2014 г., когда парламент принимал Закон «Об очищении власти». Тогда в Верховной Раде большинство составляли те же депутаты, что составляли большинство при В. Януковиче, а закон принимался под давлением общества. Сейчас в парламенте много народных депутатов, поддерживающих проведение люстрации, но значительно более слабой стала улица. Многие люди устали или разочаровались. Без поддержки граждан сейчас что-то сделать будет сложно.

Юрий Деревянко, народный депутат Украины

– Я являюсь соавтором законопроекта «Об очищении власти». Целью люстрационного закона было отстранение от власти руководителей высшего уровня времен В. Януковича, т. е. тех, кто дал ему возможность узурпировать власть в стране, выстроить коррупционную систему и в итоге довести страну до состояния войны. Речь, таким образом, идет только о высших должностных лицах. То, что сейчас происходит в государстве, в Конституционном Суде, является настоящей контрреволюцией, направленной на уничтожение достижений Революции Достоинства. Если КСУ отменит основные положения закона, это будет означать, что фактически Закон «Об очищении власти» уничтожен. Возникает вопрос: кто же может взять на себя ответственность за отмену люстрации? Это те 6 судей КСУ, которые в 2010 г. способствовали узурпации власти В. Януковичем? Их не отозвали ни Президент, ни съезд судей. Если КСУ отменит ряд положений Закона «Об очищении власти», люстрированные чиновники вернутся во власть и продолжат разграбление страны. Считаю, что Президент должен немедленно отозвать 3 судей КСУ по своей квоте и назначить новых. Если он этого не сделает и даст отменить люстрацию, это будет означать, что он просто возглавил процесс контрреволюции в стране. Что касается предлагаемых поправок в закон, то он, конечно, не идеален и должен быть усовершенствован. Однако Венецианская комиссия в своих выводах все-таки указала, что люстрация в Украине может проводиться.

Игорь Алексеев, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– Для нас проведение процедуры люстрации представляется крайне актуальным. Этот процесс должен дойти до логического конца и закончиться увольнением всех, кто способствовал узурпации власти и разграблению страны. Около года в парламенте находится законопроект №2695, который разработан совместно с экспертами Венецианской комиссии, высказавшими ряд замечаний и предложений к Закону «Об очищении власти». Наша фракция требует, чтобы этот законопроект был немедленно рассмотрен и принят парламентом. Люстрационные процессы ни в коем случае не должны быть свернуты.

Андрей Ильенко, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

– Мы поддерживаем люстрацию судей Конституционного Суда. Мы вообще считаем, что Конституционный Суд должен быть ликвидирован, а его полномочия должны быть переданы в специально созданную конституционную палату Верховного Суда. КСУ – это очень ангажированное учреждение, которое всегда выполняло пожелания исполнительной и президентской власти. Даже сама мысль о том, что люстрация может быть отменена, говорит о реванше и контрреволюции тех, кто был во власти во времена В. Януковича. Наша партия с идеями люстрации выступает достаточно давно, а наш законопроект о люстрации в 2014 г. был значительно более жестким, чем действующий. Его, к сожалению, тогда не приняли, но в любом случае нельзя допустить, чтобы даже действующий компромиссный вариант был отменен.

Сергей Тарута, народный депутат Украины

– Люстрация в таком виде, как она есть сейчас, безусловно, нарушает права тех, кто попал под действие Закона «Об очищении власти». Действительно есть лица, которые не только должны быть люстрированы за совершенные ими деяния, но и привлечены к уголовной ответственности. Но сам закон не сбалансирован и не соответствует отечественному законодательству и международным нормам. На это неоднократно указывала Венецианская комиссия и просила внести в закон изменения. Но у нас этот вопрос крайне политизирован. Многие не понимают, что не только нарушаются права конкретного человека, но, что самое страшное, этот закон привел к тому, что целый класс профессионалов, которые работали в разных сферах, не могут дальше находиться на своих должностях и эффективно управлять предприятиями или работать в министерствах. Поверьте, я знаю многих, кто работал честно и профессионально, с высоким уровнем понимания процессов. Сейчас наблюдается настоящий дефицит квалифицированных кадров.

Закон о люстрации нужно переработать, в таком виде, как сейчас, он нарушает права тех, кто просто жил и работал при В. Януковиче. Конституционный Суд должен принять свое решение, после чего закон должен быть пересмотрен и касаться только тех, кто при режиме Януковича грабил и разрушал страну.

Михил Папиев, народный депутат Украины

– Те, кто сегодня говорит о люстрации, не хотят говорить людям правду. А правда состоит в том, что сейчас некоторые народные депутаты пытаются, возможно, при поддержке председателя Верховной Рады, осуществить подмену понятий, словно наперсточники. Выводы Венецианской комиссии о Законе «Об очищении власти» были совершенно разгромными. Но эти народные депутаты, на самом деле понимая всю неконституционность многих положений закона, сейчас оказывают давление на Конституционный Суд. Такого у нас не было ни при одной власти. Если бы депутаты той же «Партии регионов» делали в свое время что-то подобное, уже были бы заявления на этот счет из США и ЕС. Сейчас эти народные депутаты хотят принять новую редакцию Закона «Об очищении власти» для того, чтобы та его редакция, которая находится на рассмотрении КСУ, утратила актуальность, и Суд не смог бы сделать свое заключение. Причем принять изменения в закон эти политические силы хотят без нового вывода Венецианской комиссии. Министр юстиции Павел Петренко просто обманул Венецианскую комиссию, когда обещал ее членам, что власти Украины внесут изменения в этот закон. Как к нам могут относиться после таких действий в Европе? Прошло уже более года с последнего вывода Венецианской комиссии, а изменения в закон все еще не внесены. То, что происходит сейчас – это правовой беспредел.

Ярослав Романюк, председатель Верховного Суда Украины

– Принять решение по Закону «Об очищении власти» Конституционному Суду надо было давно. Заключения КСУ уже давно ждут тысячи людей. Последнее наше представление в декабре 2015 г. не было каким-то сложным для рассмотрения и касалось увольнения в рамках действия закона на основании того, что то или иное лицо было уволено, поскольку не подало заявление о проведении люстрационной проверки. Я не думаю, что для рассмотрения, например, этого представления КСУ нужно полгода. КСУ необходимо, наконец, высказать свою позицию, дальше ждать просто невозможно.

Сергей Вдовиченко, судья Конституционного Суда Украины

– Политики, народные депутаты создают вокруг работы Конституционного Суда нездоровую обстановку. Своими утверждениями, что Конституционный Суд якобы уже принял решение по представлениям относительно Закона «Об очищении власти», но умышленно не публикует его, они вводят общество в заблуждение. Представления рассматриваются, обсуждаются проекты, идет дискуссия, есть разные мнения.

Что касается заявлений по поводу того, что КСУ затягивает рассмотрение дела, то нужно вспомнить, что те же народные депутаты своим поведением сами долго блокировали нормальное рассмотрение представлений. Были митинги, были заявления, были ходатайства об отводе. Можно подумать, что они заранее знают мнение тех судей КСУ, которых хотят устранить от рассмотрения представлений.

Когда наша делегация была в Германии, мы поставили перед судьями немецкого Конституционного суда вопрос о  необходимости отвода судей в случае наличия возможного конфликта интересов. Немецкие коллеги ответили, что норма о конфликте интересов может вообще заблокировать работу конституционной юстиции. Например, в Германии Конституционный Суд в год рассматривает несколько конституционных представлений относительно налогообложения, но судьи тоже платят налоги, и получается, что у них тоже в наличии конфликт интересов. Кроме того, судей КСУ нельзя ограничивать во времени рассмотрения представлений. Да, представления по изменениям в Конституцию в части правосудия и децентрализации были приняты быстро, но нужно понимать, что тогда в задачу КСУ входило лишь проверить предлагаемые изменения на соответствие двум статьям Конституции.

То, что происходит вокруг КСУ сейчас – это спекуляции. Появление проекта резолютивной части в средствах массовой информации недопустимо. Генеральная прокуратура должна была бы начать по этому поводу уголовное производство, поскольку фактически произошла кража документа из совещательной комнаты КСУ. Пусть эта публикация документа останется на совести тех, кто это сделал. Мне кажется, шум вокруг рассмотрения представлений КСУ связан с попыткой отвлечь внимание общества от сложной ситуации в стране, связанной с социальной напряженностью, ростом цен и коммунальных тарифов. Проблема КСУ почему-то возникает именно в такие сложные времена.

Юрий Луценко, Генеральный прокурор Украины

– Как руководитель Генеральной прокуратуры, в которой Закон «Об очищении власти» дал самые значительные результаты, считаю недопустимой его отмену. Люди, которые «фабриковали» дела против Евромайдана, те, кто был замешан в преследовании оппозиции времен В. Януковича, не имеют морального права и не должны иметь юридической возможности оставаться или восстанавливаться на своих должностях. Если Конституционный Суд пойдет против воли народа Украины, это станет началом конца этого состава судей.

Свежее решение Венецианской комиссии

Анна Юдковская, судья Европейского суда по правам человека от Украины

– 13 июня с. г. Венецианская комиссия предоставила Amicus Curiae Brief (цель Amicus curiae – помочь судебному органу, предоставив ему информацию, которая позволит принять законное и беспристрастное решение – прим. ред.) Конституционному суду Молдовы по вопросу, может ли судья нести личную ответственность за решения, вынесенные на национальном уровне, ставшие предметом жалобы в ЕСПЧ, по результатам которой было установлено нарушение ЕКПЧ государством, или принято дружественное урегулирование, или предоставлена односторонняя декларация, без фактического установления этого судьи вины национальным судом.

Кроме напоминания общих принципов судейской независимости, ВК отметила, что такое привлечение к ответственности без оценки индивидуальной вины может привести к ситуации, когда судьи, опасаясь санкций за нарушение ЕКПЧ, будут последовательно толковать закон в пользу частной стороны, даже когда объективная оценка правового вопроса может и даже должна привести к иному результату. И главное: «Ответственность без индивидуальной вины, доказанной судебным приговором, препятствует профессиональной свободе судей интерпретировать закон, оценивать факты и взвешивать доказательства в делах, как признано европейскими стандартами. Согласно этим стандартам, ошибочные решения должны быть обжалованы через апелляционную процедуру, а не путем признания судей ответственными, если только ошибка происходит не из-за злого умысла или грубой небрежности со стороны судьи».