Значение знака препинания для вынесения приговора в практике Верховного Суда

09:00, 1 августа 2017
Верховный Суд Украины установил, в каких случаях отсутствие «запятой» может стать основанием для пересмотра судебного решения.
Значение знака препинания для вынесения приговора в практике Верховного Суда

6 июля 2017 года Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины вынесла постановление №5-164кс(15)17 в деле по заявлению заместителя генерального прокурора о пересмотре вердикта коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 февраля 2017 года.

В материалах говорится о том, что, находясь на должности директора предприятия и будучи служебным лицом с соответствующими полномочиями, осужденная заключила контракт на строительство обогревательного помещения и ремонт обогрева типографии. Стоимость контракта составила 20 тыс. грн. Насторожило правоохранителей то, что после заключения контракта фирма была реорганизована и поменяла свое название, однако в контракте уже фигурировало новое название фирмы, что свидетельствовало о заведомой неправдивости документа.

Суд первой инстанции приговорил осужденную к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций сроком на два года за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 366 (служебная подделка) и  ч. 2 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) УК Украины. Руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд освободил осужденную от основного наказания с испытательным сроком один год. На основании ст. 49 УК Украины осужденная была освобождена от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности.

Апелляционный суд пересмотрел приговор суда первой инстанции, назначив заключенной штраф в размере 1700 грн, а также запрет занимать административно-хозяйственные должности сроком на два года. Однако, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 49 УК Украины, осужденная была освобождена от наказания. ВССУ заменил сумму штрафа на 850 грн, сократил запрет на занятие должностей до года, однако также освободил осужденную от наказания.

В ВСУ обратился заместитель генерального прокурора с заявлением о пересмотре решения ВССУ в связи с неодинаковым применением нормы права в сходных правоотношениях, что повлекло принятие разных по содержанию вердиктов. Заявитель указал, что, исходя из санкции статьи, действующей на момент совершения осужденной преступления, дополнительное наказание в виде лишения права на занятие должностей могло быть присоединено только к основному наказанию в виде ограничения свободы. К штрафу такое дополнительное наказание присоединено быть не могло.

Также заявитель отметил, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не соответствует выводу о применении нормы ч. 1 ст. 366 УК Украины, изложенному в постановлениях ВСУ от 21 ноября 2011 года в деле №5-25кс11 и от 28 ноября 2011 года в деле №5-19кс11.

Заявитель попросил изменить приговор местного суда и определение ВССУ без передачи дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВСУ пришел к следующему выводу. Санкцией ч. 1 ст. 366 УК Украины до изменения ее редакции Законом от 7 апреля 2011 года №3207-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» от 1 июля 2011 года было предусмотрено наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно грамматическому способу толкования, расположенный в тексте санкции разделительный союз «или» является местом синтаксического разрыва текста, поэтому, при отсутствии в тексте санкции между основным и дополнительным видом наказания такого разделительного знака препинания как «запятая», один из видов основного наказания, предусмотренный в санкции, следует рассматривать как альтернативный другому, указанному в этой же санкции, но уже в сочетании с дополнительным наказанием, расположенным в тексте непосредственно за ним.

Таким образом, при осуждении лица по ч. 1 ст. 366 УК Украины в редакции до 1 июля 2011 года дополнительное наказание — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — могло быть присоединено только к такому виду основного наказания, как ограничение свободы.

Заявление заместителя генпрокурора было удовлетворено и постановлено считать нарушительницу осужденной по ч. 1 ст. 366 УК Украины в редакции Закона от 5 апреля 2001 года №2341-III к наказанию в виде штрафа в размере 850,00 грн, а на основании ч. 5 ст. 74, ст. 49 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания.

С полным текстом постановления можно ознакомиться здесь

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как судьям будут компенсировать сверхурочные
Сегодня день рождения празднуют
  • Александр Стародуб
    Александр Стародуб
    судья Кассационного административного суда Верховного Суда
  • Александр Мельник
    Александр Мельник
    судья Николаевского окружного административного суда
  • Ростислав Козюренко
    Ростислав Козюренко
    судья Франкивского районного суда Львова
Новости онлайн