Монополия адвокатуры: все грани вопроса

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Эффективная судебная система не может существовать без эффективных смежных институтов, в частности, института адвокатуры.

Одним из самых критикуемых вопросов концепции реформирования адвокатуры в Украине является вопрос о введении так называемой «адвокатской монополии на представительство сторон в суде». Данная тема давно обсуждается как в самом адвокатском сообществе, так и в обществе в целом. Более того, идея «адвокатской монополии» ложилась в основу многих профильных законопроектов, которые разрабатывались в последние годы. Однако, одобрение этой позиции пришло неожиданно, да еще и не как-нибудь, а на конституционном уровне.

Так, 2 июня 2016 года Верховная Рада Украины большинством голосов поддержала во втором чтении изменения в Конституцию Украины в части правосудия (законопроект №3524). Кроме прочего, нормы этого документа предусматривают введение ограничения на представительство в судах — т.н. «адвокатскую монополию».

Можно без преувеличения сказать, что хоть вопрос много и долго обсуждался, но консенсус так и не был найден. Поэтому, нынешние изменения ошеломили граждан Украины, и им теперь придется осваивать новые нормы. А они, как оказалось, так или иначе затрагивают интересы большинства, и тем более, не обойдут наиболее активную часть населения.

Сразу отметим, что данная норма представлена авторами закона как позитивная и объясняется как институциональное закрепление адвокатуры на конституционном уровне с соответствующей конституционной гарантией ее независимости.

Так, с целью существенного повышения качества представительства лица в суде, а также установления конституционного основания для создания единой юридической профессии, предусмотрено, что исключительно адвокат может осуществлять представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения.

Правда, что касается физического лица, закон дает некий выбор и гласит, что обвиняемый может либо самостоятельно защищать себя от обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Украины («каждому арестованному или задержанному должна быть ... предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично...»), или воспользоваться услугами профессионального адвоката.

Кроме этого, законодатель в отношении того же гражданина проявил некую заботу и на том же конституционном уровне гарантирует право именно на профессиональную юридическую помощь каждому нуждающемуся украинцу — разумеется, в случаях, предусмотренных законодательством. Об этом говорит ст. 59 Конституции Украины, которая гарантирует и бесплатную правовую помощь.

Оставив эту норму в совокупности с теми изменениями, которые были приняты, законодатель решил, что вопрос урегулирован. Дескать, помощь должна быть непременно профессиональной, а тем, кто не сможет позволить себе оплатить услуги профессионального адвоката, государство предоставит специалиста бесплатно. О качестве предоставления таких бесплатных услуг, как и ценах на услуги адвокатов, имеющих «корочки», которые непременно вырастут, промолчим. Не нужно быть большим специалистом, чтобы не узреть в такой «заботе» о гражданах достаточно прозрачную схему личных выгод, которая еще больше просматривается, если речь идет о юридических лицах.

Подробнее о концепции реформирования адвокатуры читайте в статье «Адвоката вызывали?».