Рух автомобіля тротуаром: постанова КАС ВС

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що постановою Інспектора патрульної поліції позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за порушення пункту 11.13 ПДР України. Про це повідомляє «Протокол».

Згідно з даними постанови, позивач, керуючи автівкою SKODA OCTAVIA Ambiente, здійснив рух по тротуару, чим порушив пункт 11.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Встановлено також, що відповідно до оглянутого в ході судового засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, автомобіль позивача був припаркований на тротуарі біля будівлі закладу швидкого харчування. Після цього позивач, керуючи автомобілем, здійснив рух по тротуару.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, наполягачи на тому, що рухався тротуаром виключно у межах, необхідних для з`їзду з цього тротуару, де він попередньо здійснив стоянку автомобіля відповідно до приписів пункту 15.10 «в» ПДР України. Він також стверджував, що відеозапис з нагрудної відеокамери нспектора поліціх є недопустимим доказом у цій справі, оскільки про нього не зазначено в оспорюваній постанові.

Постановою районного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу позивача задовольнив частково, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, КАС ВС нагадав, що приписами пункту 26.3 ПДР України передбачено, що у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Людина з інвалідністю». Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Водночас, відповідно до пункту 15.10 «в» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

У пункті 1.10 ПДР України встановлено, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Очевидним і зрозумілим є те, що здійсненню стоянки легкового автомобіля у межах вимог пункту 15.10 «в» ПДР України, тобто на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри, передує рух, пов`язаний із заїздом на таке місце, а після її закінчення - рух, пов`язаний із виїздом автомобіля з такого місця стоянки.

За таких обставин, рух автомобіля тротуаром, пов’язаний із заїздом/виїздом на місце стоянки у межах вимог пункту 15.10 «в» ПДР України, не може містити склад порушення пункту 11.13 вказаних Правил.

Але, як установлено судами попередніх інстанцій, автомобіль позивача перед початком руху був припаркований на тротуарі біля закладу громадського харчування. Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції, виходив виключно із факту здійснення автомобілем позивача руху тротуаром без передбачених у пункті 11.13 ПДР України підстав.

Проте, як зазначив КАС ВС, такі висновки судів є поверхневими, зроблені передчасно та без належного дослідження, опису й оцінки всіх доказів, які б могли підтвердити їх,.

Що стосується тверджень позивача про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з підстав, що докладно викладені в постанови суду.

Із повним текстом постанови КАС ВС можна ознайомитися за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про позицію КАС ВС щодо права працівника на відпочинок.