Можно ли считать наезд автомобилем на человека умышленным причинением телесных повреждений — позиция ВС

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без изменений оправдательный приговор водителю, который во время конфликта с велосипедистами совершил наезд на ногу одного из них. Суд подчеркнул, что сам по себе вывод о нарушении Правил дорожного движения не может автоматически служить доказательством умысла на причинение телесных повреждений, а для привлечения к ответственности по части первой статьи 125 УК Украины сторона обвинения должна доказать такой умысел вне разумного сомнения.

КУС ВС оставил без удовлетворения кассационные жалобы прокурора и представителя потерпевшего и согласился с решениями судов предыдущих инстанций об оправдании водителя, которого обвиняли в умышленном причинении легких телесных повреждений.

Обстоятельства дела

Событие произошло 16 июля 2020 года в селе Ходосовка Киевской области.

Как установили суды, водитель автомобиля Audi остановился на светофоре. К автомобилю подъехала группа велосипедистов. Согласно установленным судами обстоятельствам, они окружили автомобиль, стучали по кузову и окнам, пытались открыть двери и повредили зеркало заднего вида.

Двое велосипедистов встали перед автомобилем, фактически заблокировав его движение. Через несколько секунд автомобиль кратковременно тронулся вперед, после чего оба велосипедиста упали. Один из них получил легкие телесные повреждения вследствие наезда на ногу.

После этого водитель максимально вывернул колеса влево, объехал велосипедистов и покинул место происшествия.

Ему было предъявлено обвинение по части первой статьи 125 Уголовного кодекса Украины — в умышленном причинении легких телесных повреждений.

Почему водителя оправдали

Суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд установили, что водитель нарушил Правила дорожного движения, поскольку перед началом маневра не убедился, что он будет безопасным и не создаст угрозу другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что сторона обвинения не доказала главный элемент состава инкриминируемого уголовного правонарушения — умысел водителя на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Именно из-за недоказанности субъективной стороны преступления водитель был оправдан.

Что просили прокурор и потерпевший

В кассационных жалобах прокурор и представитель потерпевшего настаивали, что характер движения автомобиля свидетельствует о наличии умысла на причинение телесных повреждений.

Кроме того, они утверждали, что суды необоснованно признали отдельные доказательства недопустимыми, в частности протокол осмотра видеозаписи и заключение эксперта, а также неправильно применили нормы уголовного процессуального законодательства.

Позиция Верховного Суда

Кассационный уголовный суд согласился с доводами кассаторов в той части, что суды предыдущих инстанций ошибочно признали отдельные доказательства недопустимыми.

В частности, Верховный Суд указал, что если письменное поручение руководителя органа досудебного расследования содержит все реквизиты, присущие постановлению, четко определяет пределы полномочий и выдано компетентным лицом, оно наделяет дознавателя надлежащими полномочиями и само по себе не может служить основанием для признания полученных им доказательств недопустимыми.

Также Суд указал, что обстоятельства данного уголовного производства не подпадали под случаи обязательного участия защитника, предусмотренные статьей 52 УПК Украины, а глава 22 УПК не содержит императивного требования об участии адвоката при вручении уведомления о подозрении.

Вместе с тем КУС ВС подчеркнул, что эти процессуальные ошибки не повлияли на законность окончательных выводов судов.

Суд обратил внимание, что, хотя суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым протокол осмотра видеозаписи, он непосредственно исследовал в судебном заседании оригинальную видеозапись с камер наблюдения и использовал ее для установления фактических обстоятельств происшествия. Кроме того, признание недопустимым заключения эксперта не повлияло на установленный судами факт получения потерпевшим легких телесных повреждений.

По выводу Верховного Суда, несмотря на ошибочное применение судами статьи 87 УПК Украины, они правильно установили фактические обстоятельства дела, а потому эти процессуальные ошибки сами по себе не являются основанием для отмены принятых судебных решений.

Ключевой правовой вывод

Верховный Суд подчеркнул, что центральным вопросом по делу было не то, нарушил ли водитель Правила дорожного движения, а то, имел ли он умысел причинить потерпевшему телесные повреждения.

Коллегия судей указала, что для привлечения лица к уголовной ответственности по части первой статьи 125 УК Украины сторона обвинения должна доказать вне разумного сомнения, что лицо желало либо сознательно допускало причинение вреда здоровью другого человека.

Сам по себе вывод о нарушении Правил дорожного движения не может автоматически служить доказательством умысла на причинение телесных повреждений.

КУС ВС также обратил внимание на принципиальную разницу между субъективной стороной нарушения Правил дорожного движения и умышленного преступления против личности. По своей правовой природе нарушение правил безопасности дорожного движения является неосторожным деянием, тогда как уголовная ответственность по статье 125 УК Украины возможна только при условии доказанности умышленного причинения легких телесных повреждений.

Поэтому само по себе обстоятельство, что водитель начал движение без должной осмотрительности, не может быть достаточным основанием для квалификации его действий как умышленного преступления против здоровья личности.

Окончательное решение

Верховный Суд пришел к выводу по делу № 369/16593/20, что сторона обвинения не доказала вне разумного сомнения умысел водителя на причинение потерпевшему легких телесных повреждений.

В связи с этим Кассационный уголовный суд оставил кассационные жалобы прокурора и представителя потерпевшего без удовлетворения, а оправдательный приговор Киево-Святошинского районного суда Киевской области и постановление Киевского апелляционного суда — без изменений.